Синюгин Дмитрий Юрьевич

Судья Галахова И.В. дело № 33-12838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей, а также в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, было отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, полагавшую, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещен...

...ия и судебных расходов является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного им в период прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом обращался в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что в период установления ему группы инвалидности, страховая компания не заключала государственный контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Считал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также с ООО «СК «ВТБ Страхование» штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на дату установления истцу группы инвалидности не заключало государственный контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, неверно истолковал положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает выводы суда в части взыскания штрафа по ч. 4. ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52 – ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52 – ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу п. 4 закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в п. 1.2 ст. 5 закона, которые вступили в силу с 1 января 2012 г.

Согласно данным изменениям, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере в зависимости от установленной группы инвалидности, в частности инвалидам третьей группы в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период службы истца, между МВД РФ и ООО СК «ВТБ – Страхование» был заключен государственный контракт № <...> предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно п. 2.2. контракта, дополнительному соглашению № <...> к нему от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу п. 1.1 контракта, его действие распространяется на страховые случаи, наступившие в 2013-2015 г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом врио. начальника ОМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью, на основании заключения ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» ему была установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, то есть до истечения одного года со дня увольнения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ – Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в 2016 г., то есть в период установления истцу группы инвалидности, страховая компания не заключала государственный контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО СК «ВТБ – Страхование», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как инвалид 3 группы вправе требовать выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей, так как страховой случай - установление инвалидности наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года после увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск в указанной части предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52 – ФЗ ответчиками было осуществлено страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для освобождения их от гражданско – правовой ответственности.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, приведены в решении суда и являются правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ – Страхование» штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52 – ФЗ по следующим основаниям.

Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), подлежит взысканию исключительно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В этой связи, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) предусмотренный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52 – ФЗ, может быть начислен и взыскан только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении выплаты страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения возникшего спора по существу таких обстоятельств не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей.

В этой связи, в силу требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, определенный судом ко взысканию размер государственной пошлины, подлежит уменьшению с 9900 рублей до 8200 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО СК «ВТБ – Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на дату установления истцу группы инвалидности не являлось страховщиком по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, является несостоятельной, поскольку, как указано ранее, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках государственного контракта № <...> является установление инвалидности в течение одного года с даты увольнения.

Как следует из материалов дела, данное условие соблюдено, поскольку инвалидность ФИО1 была установлена по истечение девяти месяцев с даты увольнения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов отменить в части взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета, уменьшив размер взыскания с 9900 рублей до 8200 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Галахова И.В. дело № 33-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданского дела по иску Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя Гришиной Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика по доверенности Гришина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года, в обоснование заявления указав, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт № <...> ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ. Поскольку страховой случай произошел в 2016 году, то есть по истечению срока действия государственного контракта № <...>ГК от ДД.ММ.ГГГГ, то в течение срока действия контракта, заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «СК «Арсеналъ» № <...> ГК от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «ВТБ Страхование» не имелось. Вышеназванные обстоятельства не были известны суду и стороне ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б. просила суд пересмотреть решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года исковые требования Синюгина Д.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов, были удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Синюгина Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б обратилась в суд с заявлением, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая представителю ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт № <...> ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай произошел в 2016 году, то есть по истечению срока действия государственного контракта № <...> ГК от ДД.ММ.ГГГГ, то в течение срока действия контракта, заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «СК «Арсеналъ» № <...> ГК от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «ВТБ Страхование» не имелось, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галахова И.В. Дело № 33-17284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюгина Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» Г.Д.Л.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и ...

...л а:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Синюгина Д.Ю. взысканы страховое возмещение <.......> рублей, штраф <.......> рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года отменено в части взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование» штрафа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования; в остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года ООО «СК «ВТБ Страхование» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24 мая 2017 года представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что определение судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем было получено 20 апреля 2017 года.

21 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» Г.Д.Л. просит отменить определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2017 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.376, ч.1 - 3 ст.112 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п.8, 10 постановления от 11.12.2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования».

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СК «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д.Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, была рассмотрена апелляционной инстанцией 21 сентября 2016 года. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года, в котором принимал участие представитель ООО «СК «ВТБ Страхование», были разъяснены лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования апелляционного определения (л.д.89). Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года вступили в законную силу 21 сентября 2016 года (с момента вынесения апелляционного определения от 21 сентября 2016 года). Таким образом, шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке истек 22 марта 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года ООО «СК «ВТБ Страхование» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной инстанции Волгоградского областного суда кассационная жалоба ООО «СК «ВТБ Страхование» (направленная в президиум Волгоградского областного суда 3 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю и поступившая в Волгоградский областной суд 10 марта 2017 года) находилась на рассмотрении с 10 марта по 13 апреля 2017 года, то есть 34 дня.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда, срок для обжалования решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года истек 25 апреля 2017 года (22 марта 2017 года + 34 дня).

При этом, как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017 года ООО «СК «ВТБ Страхование» обращалось в районный суд с заявлением о выдаче копий решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 года, которые были выданы представителю ООО «СК «ВТБ Страхование» 20 февраля 2017 года. Копия определения судьи Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 апреля 2017 года была получена ООО «СК «ВТБ Страхование» 20 апреля 2017 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было подано представителем ООО «СК «ВТБ Страхование» в районный суд 24 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока (с учетом времени нахождения кассационой жалобы ООО «СК «ВТБ Страхование» в суде кассационной инстанции Волгоградского областного суда) на один месяц. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы юридическим лицом ООО «СК «ВТБ Страхование», представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Синюгина Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» Г.Д.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

Дело № 2-6946/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Шок Т.А.

с участием истца Синюгина Д.Ю., представителя истца Давлетшиной Л.А., представителей ответчиков Федичевой Е.А., Рябовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Синюгин Д.Ю. обратился в суд исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что приказом вр. и.о. начальника Отдела МВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011гю №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью, на основании заключения военно – врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с абз. 2 ст.4 Закона № 52 от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» в отношении него наступил страховой случай. В соответствии с результатами закрытого конкурса МВД РФ со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт обязательного государственного страховани...

...я жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 05 марта 2013 года № 31/28ГК. Срок действия контракта с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. Согласно ч.2 ст.5 названного закона ответчик должен произвести страховую выплату в размере 500 000 рублей. Истец направил заявление в ООО «СК «ВТБ «Страхование» с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 500 000 рублей в качестве страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 года №52-ФЗ в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 170 000 рублей.

Истец Синюгин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Синюгина Д.Ю. по доверенности Давлетшина Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Рябова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащим ответчиком, поскольку на 2016 год государственный контракт по страхованию сотрудников полиции заключен не был, страховой случай – установление 3 группы инвалидности произошел в 2016 году, то есть после окончания срока действия государственного контракта.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенности Федичева Е.А.. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом вр. и.о. начальника Отдела МВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011гю №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью, на основании заключения военно – врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается копией приказа (л.д. 16), свидетельства о болезни (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы», что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... (л.д.14).

В положении ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел России и ООО СК «ВТБ – Страхование» заключен государственный контракт №... ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 данного Контракта предметом контракта является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2013г.

В силу п. 13.1 заключенного Контракта, он вступает в действие с 01 января 2013 года и действует один год. Контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год. Пролонгация ограничивается 31 декабря 2015г. Страховщик принимает на себя обязательства по заключенному Контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления его в силу и в течение периода его действия.

В соответствии с п.2.2. государственного контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течении одного года по окончании службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Дополнительным соглашением №1 к государственному контракту 23.12.2013г. п. 3.1 изложен в следующей редакции: страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: п. 3.1.4 установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела истцу установлена инвалидность в 2016 году в течение года с момента увольнения, в связи с чем обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, где истец был застрахован на момент увольнения, поскольку он считается также застрахованным данной организацией в течение одного года по окончании службы.

Принимая во внимание, что страховые случаи у истца наступили в течение одного года после увольнения, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ООО СК «ВТБ «Страхование».

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы – 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы – 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы – 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области следует отказать.

Относительно требований о взыскании неустойки (штрафа) суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Синюгин Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2016г., после чего 27.04.2016г. страховая компания необоснованно отказала Синюгину Д.Ю. в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверив который суд признает его математически верным, размер неустойки составляет 170 000 рублей (500 000рублей * 1% - 34 дня (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд полагает необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 700 рублей были перечислены на счет истца, оснований для повторного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а также то обстоятельство, что решением суда частично взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синюгина Д. Ю. к ООО «СК «ВТБ Страхование», ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Синюгина Д. Ю. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова