Синюк Ирина Владимировна

Дело № 2-1187/2021 (50RS0050-01-2021-001745-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 сентября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ИП Еремеева А.М. по доверенности Пецуха Н.Г., ответчика Синюка Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Михайловича к Синюку Давиду Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев А.М. обратился в суд с иском к Синюку Д.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2019 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. В рамках данного договора по акту приема-передачи ответчику в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Синюк Д.Ф., в нарушение условий договора, не произвел платежи с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., а также им не оплачены расходы на содержание объекта аренды за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Просит с учетом принятых судом дополнений взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за указанный период в размере 800 660 руб., расходы на содержание объекта аренды за указанный период в размере 107 994 руб., неустойку в размере 236 309,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб....

Показать ещё

..., по оплате госпошлины в размере 13 788 руб.

Определением суда от 09 сентября 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Синюк И.В.

В судебное заседание истец ИП Еремеев А.М. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Пецух Н.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Синюк Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оплата по коммунальным платежам частично происходила наличными денежными средствами, по аренде задолженность составляет меньшую сумму, чем рассчитал истец.

Третье лицо Синюк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Своей позиции по иску не представила.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

10 мая 2019 г. между ИП Еремеевым А.М. (арендодатель) и Синюком Д.Ф. (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 606, ст. 610, ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С момента передачи нежилых помещений во временное владение и пользование Синюк Д.Ф. пользовался объектом недвижимости, несмотря на тот факт, что необходимые платежи по договору аренды не производил в надлежащие сроки и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды помещение сдается в аренду на одиннадцать месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок стороны не отрицали.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная арендная часть – устанавливается сторонами в размере 57 190 руб. в месяц без НДС. Переменная часть – оплата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление, оплата за междугородние, международные переговоры с использованием стационарной телефонной связи (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора платежи по арендной плате арендатор осуществляет не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что арендатор не производил платежей по арендной плате с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., в связи с чем, задолженность по договору составила 800 660 руб. (14 месяцев х 57 190 руб.).

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие исполнение Синюком Д.Ф. условий по оплате арендной платы за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму 332 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Получение данных платежей ИП Еремеевым А.М. представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, за период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. (из объяснений сторон следует, что 31 декабря 2020 г. договор аренды расторгнут) задолженность по арендным платежам составляет 468 660 руб. (800 660 руб. – 332 000 руб.).

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1. договора аренды в виде оплаты за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление, вывоз мусора, в материалы дела не представлены.

При этом, суд считает, что стороной истца представлен неверный расчет подлежащей взысканию суммы, поскольку спорный период взыскания составляет с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в то время, как расчет представлен за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г.

Следовательно, расходы на содержание объекта аренды за спорный период, указанный ИП Еремеевым А.М., составят 68 768,49 руб. (электроэнергия 59 359,72 руб. + вывоз мусора 5 478,96 руб., водоснабжение, водоотведение и отопление 3 929,81 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и расходам на содержание объекта аренды, которые подлежат взысканию в размере, рассчитанном судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Синюком Д.Ф. условий договора в полном объеме.

Положениями п. 4.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по исполнению договора аренды в части его оплаты, в пользу ИП Еремеева А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2019 г. (п. 3.3. договора) по 12 марта 2021 г. (дата окончания периода определена истцом) в размере 166 469,03 руб., исходя из расчета:

за ноябрь 2019 г. 6 870,67 руб. (с учетом частичной оплаты 12 ноября 2019 г. – 34 000 руб., 18 ноября 2019 г. – 10 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.11.2019-12.11.2019 7 0,1 400.33

23190 13.11.2019-18.11.2019 6 0,1 139.14

13190 19.11.2019-12.03.2021 480 0,1 6331.2

за декабрь 2019 г. 20 706,97 руб. (с учетом частичной оплаты 24 декабря 2019 г. – 13 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.12.2019-24.12.2019 19 0,1 1086.61

44190 25.12.2019-12.03.2021 444 0,1 19620.36

за январь 2020 г. 24 706,08 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.01.2020-12.03.2021 432 0,1 24706.08

за февраль 2020 г. 19 153,19 руб. (с учетом частичной оплаты 25 февраля 2020 г. – 5 000 руб., 02 марта 2020 г. – 5000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.02.2020-25.02.2020 20 0,1 1143.8

52190 26.02.2020-02.03.2020 6 0,1 313.14

47190 03.03.2020-12.03.2021 375 0,1 17696.25

за март 2020 г. 21 274,68 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.03.2020-12.03.2021 372 0,1 21274.68

за апрель 2020 г. 19 501,79 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.04.2020-12.03.2021 341 0,1 19501.79

за май 2020 г. 17 786,09 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.05.2020-12.03.2021 311 0,1 17 786,09

за июнь 2020 г. 9 738,20 руб. (с учетом частичной оплаты 04 июля 2020 г. – 25 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.06.2020-04.07.2020 29 0,1 1658.51

32190 05.07.2020-12.03.2021 251 0,1 8079.69

за июль 2020 г. 1 101,94 руб. (с учетом частичной оплаты 20 июля 2020 г. – 35 000 руб., 31 июля 2020 г. – 35 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.07.2020-20.07.2020 15 0,1 857.85

35000 21.07.2020-31.07.2020 11 0,1 244.09

35000 01.08.2020-12.03.2021 224 0,1 0

за август 2020 г. 1 372,56 руб. (с учетом оплаты 29 августа 2020 г. – 60 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.08.2020-29.08.2020 24 0,1 1372.56

60000 30.08.2020-12.03.2021 195 0,1 0

за сентябрь 2020 г. 10 751,72 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.09.2020-12.03.2021 188 0,1 10751.72

за октябрь 2020 г. 9 036,02 руб.:

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.10.2020-12.03.2021 158 0,1 9036.02

за ноябрь 2020 г. 3 393,13 руб. (с учетом частичной оплаты 12 ноября 2020 г. – 20 000 руб., 04 декабря 2020 г. – 15 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.11.2020-12.11.2020 7 0,1 400.33

37190 13.11.2020-04.12.2020 22 0,1 818.18

22190 05.12.2020-12.03.2021 98 0,1 2174.62

за декабрь 2020 г. 1 075,99 руб. (с учетом оплаты 21 декабря 2020 г. – 25 000 руб., 26 декабря 2020 г. – 50 000 руб.):

долг период просрочки, дни % годовых сумма %

57190 06.12.2020-21.12.2020 16 0,1 915.04

32190 22.12.2020-26.12.2020 5 0,1 160.95

50000 27.12.2020-12.03.2021 76 0,1 0

Доводы стороны ответчика о том, что договор фактически был заключен с Синюк И.В., суд находит несостоятельными, поскольку Синюк Д.Ф. своей подписи в договоре, представленном стороной истца, не оспаривал, следовательно, спорный договор является действующим в период с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г., сторонами не расторгнут и недействительным не признан. Заключение договора аренды с Синюком Д.Ф. также подтверждают и платежи, произведенные им с принадлежащей ему карты. Следовательно, требования ИП Еремеевым А.М. заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Пецух Н.Г., ИП Еремеевым А.М. было оплачено за представление интересов в суде 30 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец при рассмотрении дела понес судебные расходы и, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены частично, имеет право на их возмещение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора в суде, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 238,98 руб. (цена иска 703 897,52 руб.: 468 660 + 68 768,49 + 166 469,03).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Синюка Давида Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Михайловича задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 468 660 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на содержание объекта аренды за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 68 768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 49 коп., неустойку за период с 06 ноября 2019 г. по 12 марта 2021 г. в размере 166 469 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 98 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.09.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-308/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 мая 2015 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филатова В.В.,

при секретаре: Черкашиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района <адрес> в интересах Синюк ФИО6 к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

Прокурор Мартыновского района в интересах Синюк И.В. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании помощник прокурора Мартыновского района <адрес> ФИО3 отказался от иска, просил дело прекратить.

Истец Синюк И.В. поддержала отказ от иска, так как вместе с ней проживает мать - <данные изъяты>, которая тоже пользуется льготами.

Представитель ответчика УСЗН Администрации Мартыновского района <адрес> - ФИО4 не возражала против прекращения дела.

Третье лицо - Министерство труда и социального развития <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ...

Показать ещё

...либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункту 1 ст. 173 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу, в случае если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ прокурора Мартыновского района <адрес> в интересах Синюк И.В. от исковых требований к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ прокурора Мартыновского района <адрес> в интересах Синюк ФИО6 от исковых требований к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.

Производство по делу по иску прокурора Мартыновского района <адрес> в интересах Синюк ФИО6 к Управлению социальной защиты населения Мартыновского района <адрес>, Министерству труда и социального развития <адрес> об обязании произвести перерасчет размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья В.В. Филатов

Свернуть