Сипаев Сергей Николаевич

Дело № 2-114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 августа 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истцов Алёшина К.А. и Алёшиной Э.В., ответчиков Сипаевой А.Г. и Сверчковой В.Л., представителя ответчика Тезенина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Константина Александровича, Алёшиной Эльвиры Викторовны, Депутатовой Юлии Константиновны, Малойчина Светланы Константиновны к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Сипаевой Анне Геннадьевне, Сверчковой Валентине Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации р.п.Большое Мурашкино, в котором просили признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 06.10.2021. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> 06.10.2021 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание в числе прочего решило оставить сооружение для сушки белья на прежнем месте, а также определить место парковки автотранспорта на территории мест общего пользования вблизи <адрес>. Решение общего собрания считают недействительным, поскольку на собрании присутствов...

...али и голосовали собственники, обладающие менее чем 50 % голосов, т.е. отсутствовал кворум (л.д.3-5).

Определением Большемурашкинского районного суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сипаева А.Г. и Сверчкова В.Л., являющиеся сособственниками помещений многоквартирного дома, принимавшими участие в голосовании на общем собрании 06.10.2021 (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям просят обязать Сипаеву А.Г. демонтировать установленные стойки для сушки белья (л.д.82).

Истец Алёшина Э.В., действующая от своего имени, а также по доверенностям от имени истцов Депутатовой Ю.К. и Малойчина С.К., в судебном заседании, настаивая на иске, пояснила, что стойки для сушки белья установлены за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. Однако эти стойки расположены на дворовой территории их дома, которой также должны распоряжаться все собственники. У каждого собственника помещений их дома имеются в собственности свои земельные участки площадями более 4 соток. Считает, что этих участков каждому жителю дома вполне достаточно, чтобы установить там для себя стойки для сушки белья. В описании характеристик их дома имеются сведения о наличии спортивной и детской площадок. Они обращались в поселковую администрацию с вопросом обустройства этих площадок. Им в просьбе отказали, однако просьбу Сипаевой А.Г. об обустройстве места для сушки белья администрация удовлетворила. И итоге во дворе их дома размещены объекты, которыми пользуются все кроме их семьи. Сипаева А.Г. и Сверчкова В.Л. «захватили» всю дворовую территорию. Инициатором собрания от 06.10.2021 выступала администрация поселка. Они (Алёшины) на собрании не голосовали. Изначально пришли на собрание, т.к. считали, что будет решаться вопрос по обустройству спортивной и детской площадок. Когда узнали, что решается вопрос о местах сушки белья и парковки автомобиля, собрание покинули. Стойки для сушки белья установили члены семьи Сипаевой А.Г. Стойки находятся в 4-5 метрах от дома. Развешиваемое Сипаевой А.Г. белье мешает обслуживать дворовую территорию, в частности скашивать траву. Стойки находятся в непосредственной близости от их (Алёшиных) земельного участка и мешают обслуживать забор этого земельного участка. Зимой из-за оборудованного места для сушки белья нет места для складирования снега, а снег во дворе расчищают только они, т.к. при таянии снега талая вода попадает в их квартиру. В связи с установкой стоек для сушки белья их лишили возможности пользоваться местами общего пользования. Ранее в том же месте примерно с начала 2000-х годов также были установлены стойки для сушки белья, однако в сентябре 2021 года эти стойки демонтировали. Повторно Сипаева установила стойки после решения общего собрания от 06.10.2021.

Истец Алёшин К.А. в судебном заседании, настаивая на иске, согласился с объяснениями Алёшиной Э.В. Дополнительно пояснил, что общее собрание от 06.10.2021 не имело кворума. Они (Алёшины) считают, что на месте установленных стоек должна располагаться детская площадка.

Представитель ответчика глава администрации р.п.Большое Мурашкино Тезенин А.Е. в судебном заседании иск не признал. Считает администрацию поселка ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация не является организатором собрания. Они лишь присутствовали на общем собрании. Стойки под бельевые веревки находятся недалеко от дома сторон на участке, относящемся к землям общего пользования, вне пределов земельного участка образованного под многоквартирным домом. Официального разрешения для установления стоек не требуется, поскольку они не являются объектами капитального строительства. Соответственно официального согласования места размещения стоек не было, но устно он дал свое согласие для их установки. Кто конкретно устанавливал стойки, ему не известно. Считает, что стойки не нарушают прав истцов. Входы в дом стойки не перекрывают, расположены вдали от окон и на инсталляцию не влияют. Администрация не имеет претензий к Сипаевой А.Г. в связи с установкой этих стоек.

Ответчик Сипаева А.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что стойки под бельевые веревки во дворе их дома были установлены около 20 лет назад с согласия всех жителей дома, в том числе Алёшиных. В 2021 году Алёшины самовольно демонтировали эти стойки и раскопали отстойник, который находился рядом со стойками. Чтобы документально оформить установку стоек на прежнее место, а также определить место парковки автотранспорта, они созвали собрание. Кворум на собрании имелся, т.к. на нем присутствовали все собственники кроме Черневой. Чернева дала по телефону свое согласие с вынесенными на собрание вопросами. Алёшины также пришли на собрание и присутствовали при обсуждении вопроса об установке стоек. Однако Алёшины от голосования и от подписания протокола отказались и с собрания ушли. Стойки устанавливали члены ее семьи. Стойки расположены в стороне двора на землях общего пользования и ни чему не мешают. Бельевыми веревками, натянутыми на стойках, пользуется она и Сверчкова В.Л., которая постоянно в доме не проживает. У Алёшиных и Черневой оборудованы свои веревки на их земельных участках.

Ответчик Сверчкова В.Л. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что принадлежащей ей квартире в доме <адрес> она постоянно не проживает. Стойки под веревки были установлены много лет назад Сипаевыми. Сипаевы никому не запрещают пользоваться веревками. Раньше, когда в квартире проживала ее (Сверчковой) мать, на этих веревках они иногда развешивали пленки с огорода. Веревки ни чему не препятствуют. Считает, что собрание имело кворум. У Черневой на собрании присутствовали родители, которые фактически проживают в квартире.

Третьи лица Чернева Т.Н., Сипаев С.Н., Сипаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.95-97).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленными ими доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метров в его состав входят 4 помещения (квартиры) состоящие на кадастровом учете (л.д.33-35). Квартира № 1 принадлежит истцам и имеет площадь <данные изъяты> кв.м; квартира № 2 принадлежит 3 лицу Черневой Т.Н. и имеет площадь <данные изъяты> кв.м; квартира № 3 принадлежит ответчику Сипаевой А.Г. и имеет площадь <данные изъяты> кв.м; квартира № 4 принадлежит ответчику Сверчковой В.Л. и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Совокупная площадь всех квартир многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.14). Указанные сведения сторонами не оспариваются.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> имеет кворум, если в нем приняли участие собственники, обладающее более чем 89,05 голосами.

Согласно протоколу общего собрания от 06.10.2021 и приложенных к нему листов регистрации и голосования в общем собрании от 06.10.2021 принимали участие и голосовали только собственники Сипаева А.Г. и Сверчкова В.Л., которые обладают 88,7 голосами, что составляет 49,8 % от общего количества голосов всех собственников (л.д.8-21).

При таких обстоятельствах доводы истцов о проведении общего собрания от 06.10.2021 в отсутствии кворума нашли свое подтверждение.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного иск о признании недействительным решения общего собрания от 06.10.2021, предъявленный к ответчикам Сипаевой А.Г. и Сверчковой В.Л., принимавшим участие в общем собрании и голосовавшим за принятые на нем решения, подлежит удовлетворению. Тот же иск к администрации р.п.Большое Мурашкино удовлетворению не подлежит, поскольку администрация не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в голосовании на общем собрании, а также не являлась организатором общего собрания, что следует из представленного в дело протокола от 06.10.2021. Само по себе участие на собрании представителей администрации в качестве приглашенных лиц не свидетельствует о том, что действиями либо решениями администрации были нарушены права истцов. Соответственно администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания недействительным.

Исковые требования к Сипаевой А.Г. о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья удовлетворению не подлежат.

Из общих положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права. Соответственно обязательным условием для удовлетворения иска является подтверждение факта того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права или охраняемые законом интересы истца, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

В соответствие с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН под многоквартирным домом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.36).

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению о том, что спорные стойки смонтированы вне пределов земельного участка с кадастровым номером №. На вопросы суда ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях доказывания обратного.

Таким образом, размещение стоек для сушки белья неподалеку от многоквартирного дома на землях общего пользования вне пределов земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, не свидетельствует о нарушении прав истцов как сособственников земельного участка под многоквартирным домом. Распоряжение землями населенного пункта общего пользования вне пределов земельного участка, сформированного под многоквартирным домом (в том числе по вопросам оборудования элементов благоустройства), не относится к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рядом с которым находятся такие земли. Мнение истцов об обратном, мотивированное тем, что стойки смонтированы на «придомовой, дворовой» территории не основано на нормах закона. Вопрос о правомерности/неправомерности включения/не включения соответствующих участков поверхности земли в состав земельного участка с кадастровым номером № предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Соответственно признание недействительным решения общего собрания от 06.10.2021 не влечет автоматического признания незаконными действий по установке стоек, т.к. такое решение не является необходимым для совершения названных действий и не может влиять на их законность.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что смонтированные на землях общего пользования стойки для сушки белья каким-либо образом нарушают права истцов и посягают на их законные интересы.

В частности, истцами не оспариваются доводы ответчиков о том, что стойки не преграждают прохода в дом, а также не влияют на инсталляцию помещений жилого дома. Об этом свидетельствуют и представленные в дело фотоматериалы (л.д.113-114,119).

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав истцов, связанных с расположением стоек неподалеку от земельного участка истцов, на что истцы ссылаются в судебном заседании. Более того, истцами в суд не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истцов на земельный участок, его расположение на местности и взаимное расположение относительно спорных стоек.

Каких-либо доказательств тому, что в месте нахождения спорных стоек располагаются либо должны располагаться спортивная и детская площадки, на которые ссылаются истцы, в дело также не представлено. Каких-либо требований о возложении обязанности оборудовать такие площадки, из которых бы следовало, что спорные стойки препятствуют такому оборудованию площадок, в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части признания недействительным решения общего собрания суд взыскивает с ответчиков Сипаевой А.Г. и Сверчковой В.Л. в пользу истца Алёшина К.А. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Депутатовой Ю.К., Малойчина С.К. к администрации р.п.Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области отказать.

Исковые требования Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Депутатовой Ю.К., Малойчина С.К. к Сипаевой А.Г. удовлетворить частично.

Исковые требования Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Депутатовой Ю.К., Малойчина С.К. к Сверчковой В.Л. удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ от 06.10.2021 года.

В удовлетворении исковых требований Алёшина К.А., Алёшиной Э.В., Депутатовой Ю.К., Малойчина С.К. к Сипаевой А.Г. о возложении обязанности по демонтажу стоек для сушки белья отказать.

Взыскать с Сипаевой Анны Геннадьевны (паспорт №) в пользу Алёшина Константина Александровича (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сверчковой Валентины Леонидовны (паспорт № в пользу Алёшина Константина Александровича (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев

Дело № 2-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 04 октября 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца Алёшина К.А., ответчика Сипаева С.Н., третьих лиц Алёшиной Э.В., Сипаевой А.Г., представителя третьего лица Тезенина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Константина Александровича с Сипаеву Сергею Николаевичу о признании незаконными действий по осуществлению парковки (стоянки) автомобиля и о запрете осуществления парковки (стоянки) автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Алёшин К.А. обратился в суд с иском к Сипаеву С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит признать незаконным осуществление ответчиком парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес> и запретить ответчику осуществление такой парковки (стоянки) автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его семья являются собственниками квартиры <адрес>. Окна их квартиры расположены на высоте менее 0,6 метра от уровня земли и выходят на ул. <адрес>. На 2 этаже их дома проживает ответчик Сипаев С.Н., который имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени ответчик осуществляет парковку (стоянку) своего автомобиля на расстоянии менее 3 метров от окон их квартиры, расположенных по фасаду дома. Там же ответчик осуществляет обслуживание своего автомобиля, ночами на автомобиле срабатывает сигнализация. От выхлоп...

...ных газов автомобиля страдает их семья и гибнет растительность. Парковка (стоянка) автомобиля осуществляются ответчиком с нарушением санитарных норм, что нарушает его право на благоприятную среду обитания (л.д.14-15).

Истец Алёшин К.А. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что официально автомобильная стоянка около их дома не оборудована, однако ответчик паркует свой автомобиль под окнами их квартиры, расположенной на 1 этаже дома. Вход в их квартиру расположен со двора дома. Рядом с их окнами по фасаду дома расположен вход на 2 этаж дома в квартиры Сипаевых и Сверчковой. Окна квартиры ответчика также расположены по фасаду дома, над окнами его (истца) квартиры. По фасаду дома из его (истца) квартиры выходят три окна из жилых комнат. От автомобиля истца исходит неприятный запах, в том числе выхлопными газами. На месте парковки автомобиля образовалось маслянистое пятно от подтекающих технических жидкостей. Место парковки находится за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, однако данный участок местности он считает придомовой территорией. Он предлагал ответчику осуществлять парковку с другой стороны арки, через которую осуществляется въезд во двор дома, однако ответчик отказался.

Ответчик Сипаев С.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что парковку автомобиля осуществляет напротив своего подъезда в стороне от окон квартиры истца. Расстояние от автомобиля до окон квартиры истца составляет около 4-5 метров. Под окнами квартиры истца место остается свободным. Возможности парковать автомобиль во дворе дома не имеется, ввиду ограниченности территории. Место парковки автомобиля и прилегающую территорию он за свой счет замостил асфальтовой крошкой, чтобы оставался «чистым» проход к дому. Парковкой пользуются все желающие, кто приезжает к жителям их дома, в том числе и гости, приезжающие к истцу. Он (ответчик) ни кому в этом не препятствует. Зимой он очищает от снега место парковки одновременно с проходом к дому. Ранее он парковал машину напротив арки во двор дома, но специально сдвинул место парковки к своему подъезду, чтобы не мешать проезду во двор коммунальной технике. Парковку автомобиля он осуществляет на землях общего пользования и пользуется оборудованной парковкой длительное время. С другой стороны от арки расположена опора электропередачи, которая препятствует парковке. Далее за опорой парковку автомобиля осуществляет другой житель их дома, а еще дальше расположен въезд в гараж Алёшиных, где они запрещают парковать автомобили. Маслянистое пятно на земле, на которое ссылается истец, образовалось не от его автомобиля, а от ассенизаторского автомобиля коммунальной службы. Его автомобиль находится в исправном состоянии, запахов о него не исходит. Не согласен с иском, т.к. земля в месте парковки не находится в собственности истца, он (ответчик) там оборудовал парковку, т.к. из-за плотности застройки ему больше негде парковать свой автомобиль. Ни кому, кроме истца, его машина не мешает.

Третье лицо Алёшина Э.В., действующая от своего имени, а также по доверенностям от имени третьих лиц Депутатовой Ю.К. и Малойчина С.К., в судебном заседании с иском согласилась и привела доводы, аналогичные доводам истца. Дополнительно пояснила, что ответчик часто осуществляет длительную парковку автомобиля с запущенным двигателем. От этого в их квартиру проникают выхлопные газы. Автомобиль ответчик паркует направленным передней частью в сторону окна их спальной комнаты. В случае приезда или отъезда в ночное время ответчик включает свет фар, который попадает в их спальную комнату, отчего они просыпаются. Зимой при расчистке своей парковки от снега ответчик отбрасывает снег с песко-соляной смесью в палисадник дома, за которым ухаживает их (Алёшиных) семья. От этого гибнут растения. У ответчика имеется возможность парковать свою машину с другой стороны въездной арки во двор дома за опорой электропередач. Там расстояние от дома будет составлять около 8 метров. С таким местом парковки их семья согласна.

Третье лицо Сипаева А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и привела доводы, аналогичные доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что в доме проживает значительно дольше истца с 1968 года. Считает, что парковкой своего автомобиля ответчик на нарушает прав семьи истца. В связи с плотной застройкой другого места для парковки автомобиля их семья не имеет.

Представитель третьего лица глава администрации р.п.Большое Мурашкино Тезенин А.Е. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что место, на котором ответчик паркует автомобиль, является местом общего пользования, находящимся в ведении поселковой администрации. Около дома сторон автомобильная стоянка официально не оборудована. Место парковки автомобиля по существу является подъездными путями в дому. Градостроительного плана по территориям «старой» застройки, в том числе и по ул.<адрес>, у них не имеется. Такие планы разработаны только по вновь строящимся улицам поселка. Допускает, что парковка ответчиком автомобиля может нарушать экологические нормы.

Представитель третьего лица начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах Чиканина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в дело письменное заключение, в котором указала, что необходимость наличия санитарного разрыва будет зависеть от того, к чему отнесена спорная территория: для территорий, отнесенных к автостоянкам разрыв до фасадов жилых домов должен составлять 10 метров; для территорий, отнесенных к гостевым автостоянкам жилых домов, разрывы не устанавливаются (л.д.91). Суд, выслушав стороны, исследовав представленными ими доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Алёшин К.А. является сособственником квартиры <адрес>, зарегистрирован там по месту жительства и фактически проживает. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица Алёшина Э.В., Депутатова Ю.К. и Малойчина С.К. Это подтверждается копией договора приватизации от 16.07.1992 (л.д.100), штампом в паспорте истца о регистрации по месту жительства (л.д.20) и не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается, что окна жилых комнат квартиры истца располагаются по фасаду дома на первом этаже.

В квартире № 3 того же многоквартирного жилого дома проживает ответчик Сипаев С.Н., имеющий в собственности автомобиль «<данные изъяты> который используется по назначению только ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, значится только Сипаев С.Н. (л.д.77).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из исследованных судом фото- и видеоматериалов (л.д.22-23,32-41,71), достоверно следует, что ответчик Сипаев С.Н. осуществляет парковку своего автомобиля вблизи фасада дома на расстоянии менее 10 метров от фасада, в котором расположены окна квартиры истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. При этом, видеоматериалами подтверждается, что в ряде случаев осуществляется длительная (более 5 минут) парковка автомобиля с запущенным двигателем.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также любыми иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав, в числе прочего, может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.1 ст.23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 10 названного Федерального закона гражданам запрещено осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 10 машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сипаев С.Н. осуществляет парковку своего автомобиля не обеспечивая необходимый санитарный разрыв до фасада многоквартирного жилого дома. При этом, ответчик фактически проживает в том же доме, факты такой парковки автомобиля носят постоянный, а не эпизодический характер, что свидетельствует об использовании ответчиком участка местности вблизи фасада дома в качестве постоянной, а не гостевой автостоянки.

Факт того, что в месте парковки ответчиком автомобиля отсутствует официально оборудованная автостоянка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что спорный участок местности фактически используется ответчиком в качестве автостоянки. Нарушение своих прав и законных интересов истец связывает именно с фактическим использованием спорного участка местности, а не с его юридическим оформлением.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не подлежащими доказыванию обстоятельства того, что автомобиль с заведенным двигателем выделяет токсичные выхлопные газы, а также создает шум определенного уровня (в зависимости от марки и технического состояния автомобиля).

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями по парковке автомобиля ответчик нарушает права истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, что является нарушением как жилищных прав истца, так и не соединенных с лишением владения прав истца как собственника жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии иных мест, в которых он мог бы осуществлять парковку своего автомобиля, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку названные обстоятельства не наделяют ответчика правом совершения действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит вышеназванным положениям гражданского и жилищного законодательства, суд принимает решение об удовлетворении иска, применяя в качестве способа защиты нарушенного права истца пресечение неправомерных действий ответчика, заключающееся в наложении запрета на совершение ответчиком определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алёшина К.А. <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным осуществление Сипаевым Сергеем Николаевичем <данные изъяты>) парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес>

Запретить Сипаеву Сергею Николаевичу <данные изъяты> осуществление парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 марта 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истцов Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г., представителя истцов адвоката Полякова Е.А., представившего удостоверение № 1566 и ордер № 82922,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. к Алёшину К.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сипаев Н.Н. и Сипаева А.Г. обратились в суд с иском к Алёшину К.А. Просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что 07.11.2011г. мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении них по <данные изъяты> УК РФ по заявлению ответчика Алёшина К.А. Возбуждение и рассмотрение в отношении них уголовного дела повлекло ухудшение их самочувствия в целом, они испытывали сильные переживания, не могли спокойно работать.

В судебном заседании истица Сипаева А.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежные средства оплаченные адвокату как в ходе уголовного судопроизводства в мировом суде, так и в связи с настоящим делом, в общей сумме 6000 рублей. В обоснование своих требований привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что в связи с уголовным преследованием по заявлению Алёшина она сильно переживала. Также сильные переживания испытывал ее несовершеннолетний сын. Переживания повлекли ухудшение ее здоровья. В больницу она не обращал...

...ась, самостоятельно принимала успокоительные препараты. Для явок в суд ей приходилось отпрашиваться с работы. Было очень неприятно, поскольку и соседи и коллеги по работе знали, что в отношении нее судом рассматривается уголовное дело. Считает, что сумма 50 тысяч рублей является минимально необходимой, чтобы компенсировать ее моральные и нравственные страдания.

Истец Сипаев С.Н. в судебном заседании просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Полностью поддержал объяснения истицы Сипаевой А.Г. Дополнительно пояснил, что Алёшин преследовал его по «уголовной» статье. От этого он испытал сильное нервное потрясение. Он занимается частными строительными подрядами, эмоциональное состояние препятствовало ему качественно и в срок выполнять принятые на себя заказы. Алёшин преследует его семью более 1,5 лет. Моральный вред оценивает в сумме 50 тысяч рублей.

Представитель истцов адвокат Поляков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей. Считает установленным факт необоснованного уголовного преследования ответчиком истцов по делу частного обвинения. Действия ответчика повлекли нервные потрясения для истцов, негативно сказались на их самочувствии и работе. Также истцы понесли материальные затраты, оплатив работу адвоката в качестве защитника. Ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность за свой поступок.

Ответчику Алёшину К.А. по месту жительства дважды заказной почтой направлялись уведомления о дне и месте слушания дела. Ответчик уклонился от получения судебных извещений (л.д.22-25). 11.03.2012г. ответчик дополнительно уведомлен телефонограммой о дне и месте слушания дела (л.д.26), однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 12.03.2012 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.30).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.201г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Суд разрешает заявленные Сипаевыми С.Н. и А.Г. требования по правилам гражданского судопроизводства.

Из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 07.11.2011г. следует, что мировой судья прекратил за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчика в отношении истцов по <данные изъяты> УК РФ. Защиту подсудимых Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. осуществлял адвокат Поляков Е.А. (л.д.4).

Из квитанции от 01.07.2011г. следует, что за защиту в суде истица Сипаева А.Г. оплатила в адвокатскую контору Большемурашкинского района 2000 рублей (л.д.5).

Таким образом, в связи с необоснованным заявлением ответчика о привлечении истцов к уголовной ответственности по делу частного обвинения истица Сипаева А.Г. понесла материальные затраты в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму 2000 рублей суд относит к убыткам Сипаевой А.Г., понесенным в связи с нарушением ее прав действиями Алёшина К.А. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в связи с необоснованными действиями ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в присвоении им статуса подсудимых, что дискредитировало их личность в глазах соседей, коллег по работе и иных знакомых. В силу закона уголовная ответственность в России наступает за наиболее опасные правонарушения, являющиеся преступлениями. Необоснованное обвинение в совершении преступления наносит вред репутации человека и способно причинить физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов (достоинство личности, честь и доброе имя).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд находит завышенным размер этой компенсации по 50 тысяч рублей в пользу каждого из истцов. Несмотря на то, что истцы в числе прочего обосновывали размер компенсации ухудшением состояния здоровья, ими не представлено суду каких-либо объективных доказательств этому. Также суду не представлено доказательств применения к истцам каких-либо мер процессуального принуждения, которые бы ограничивали их личную свободу, свободу передвижения, свободу распоряжения своим имуществом и т.п.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 5 тысяч рублей каждому из истцов.

Истицей Сипаевой А.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты адвокату за составление искового заявления 1000 рублей (л.д.6) и оплаты труда адвоката в качестве представителя истцов в судебном процессе 3000 рублей (л.д.27). Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из сущности и сложности спора, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 20.02.2012г. и 12.03.2012г. указанную сумму суд признает разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в сумме 4000 рублей с ответчика в пользу истицы Сипаевой А.Г.

На основании п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины с иска имущественного характера (сумма иска 2000 рублей) составляет 400 рублей; с иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 200 рублей; а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипаева С.Н. и Сипаевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшина К.А. в пользу Сипаева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Алёшина К.А. в пользу Сипаевой А.Г. имущественный вред в связи с оплатой услуг защитника в сумме 2000 (Две тысячи) рублей; судебные расходы по оплате за составление искового заявления и участие представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей; а всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске Сипаеву С.Н. и Сипаевой А.Г. отказать.

Взыскать с Алёшина К.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 мая 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца Сипаева С.Н., представителя истца Полякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаева С.Н. к Алёшиной Э.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сипаев С.Н. обратился в суд с иском к Алёшиной Э.В. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2011г. приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района он был оправдан за отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по заявлению ответчика Алёшиной Э.В. от 18.10.2011г. Возбуждение и рассмотрение в отношении него уголовного дела повлекло ухудшение его самочувствия в целом, он испытывал сильные переживания, не мог спокойно работать.

В судебном заседании истец Сипаев С.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства оплаченные адвокату как в ходе уголовного судопроизводства в мировом суде, так и в связи с настоящим делом, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием по заявлению Алёшиной он сильно переживал. Алёшина преследовала его по «уголовной» статье, он имел статус подсудимого. Переж...

...ивания повлекли ухудшение его здоровья. В больницу он не обращался. Для явок в суд ему приходилось отлучаться с работы по подрядному договору. Считает, что сумма <данные изъяты> рублей является адекватной, чтобы компенсировать его моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Поляков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Полагает, что настоящий иск является правомерным средством защиты истца от систематических необоснованных обвинений ответчика.

Ответчику Алёшиной Э.В. по месту жительства дважды заказной почтой направлялись уведомления о дне и месте слушания дела. Ответчик уклонилась от получения судебных извещений (л.д.14-17,28-31). 17.05.2012 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.32).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Суд разрешает заявленные Сипаевым С.Н. требования по правилам гражданского судопроизводства.

Из копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 08.12.2011г. следует, что мировой судья оправдал Сипаева С.Н. за отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по жалобе частного обвинителя и потерпевшей Алёшиной Э.В. Защиту подсудимого Сипаева С.Н. осуществлял адвокат Поляков Е.А. (л.д.6-8).

Из квитанции от 01.12.2011г. следует, что за защиту в суде истец Сипаев С.Н. оплатил в адвокатскую контору Большемурашкинского района <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Таким образом, в связи с необоснованным заявлением ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения истец Сипаев С.Н. понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам Сипаева С.Н., понесенным в связи с нарушением его прав действиями Алёшиной Э.В. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в связи с необоснованными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в присвоении ему статуса подсудимого, что дискредитирует его личность в глазах соседей и иных знакомых. В силу закона уголовная ответственность в России наступает за наиболее опасные правонарушения, являющиеся преступлениями. Необоснованное обвинение в совершении преступления наносит вред репутации человека и способно причинить физические и нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Таким образом, суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца (достоинство личности, честь и доброе имя).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд находит завышенным размер этой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что истец в числе прочего обосновывал размер компенсации ухудшением состояния здоровья, им не представлено суду каких-либо объективных доказательств этому. Доказательств снижения работоспособности истца в связи с уголовным преследованием, как и самого факта работы по договорам подряда истцом суду не представлено. Также суду не представлено доказательств применения к истцу каких-либо мер процессуального принуждения, которые бы ограничивали его личную свободу, свободу передвижения, свободу распоряжения своим имуществом и т.п.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Сипаевым С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из оплаты адвокату за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.5) и оплаты труда представителя в судебном процессе <данные изъяты> (л.д.20). Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из сущности и сложности спора, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 27.04.2012г. и 17.05.2012г. указанную сумму суд признает разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

На основании п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины с иска имущественного характера (сумма иска <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей; с иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет <данные изъяты> рублей; а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипаева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшиной Э,В. в пользу Сипаева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; имущественный вред в связи с оплатой услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате за составление искового заявления и участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Сипаеву С.Н. отказать.

Взыскать с Алёшиной Э.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 26 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием истца Алёшина К.А., ответчика Сипаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина К.А. к Сипаеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2015г. около 17 часов он находился около своего гаража, расположенного у дома <адрес> разговаривал со С. С.А. В это время к дому подъехал Сипаев С.Н., подошел к ним и на почве личных неприязненных отношений ударил его (истца) несколько раз по лицу, сказал, что «это только предупреждение» и убежал. В результате действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, испуга, унижения, психоэмоционального состояния (сильнейшего стресса), сильных болевых ощущений вследствие нанесенных ему ударов. В тот же день он обратился в органы полиции, которыми проведена проверка, материалы направлены в суд. 19.05.2016г. он обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сипаева С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. 18.07.2016г. мировым судьей уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией уголовного закона

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Истец Алёшин К.А. в судебном заседании, настаивая на иске, в порядке ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от 22.06.2017г., на повторении объяснений ответчика Сипаева С.Н. и показаний свидетеля А. Э.В. не настаивает.

В судебном заседании от 22.06.2017г. истец Алёшин К.А., настаивая на иске, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснял, что страдает <данные изъяты> заболеванием и ему нельзя нервничать. С семьей Сипаевых у их семьи существуют длительные неприязненные отношения. Сипаев его ударил не менее 3 раз рукой в левую височную часть головы. Скорую помощь он не вызывал, видимых телесных повреждений у него не было.

Ответчик Сипаев С.Н., в судебном заседании иск не признал, в порядке ч.4 ст.169 ГПК РФ подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от 22.06.2017г., на повторении объяснений истца Алёшина К.А. и показаний свидетеля А. Э.В. не настаивает.

В судебном заседании от 22.06.2017г. ответчик Сипаев С.Н., не признавая иска, пояснял, что описанных истцом событий не было, ударов истцу он не наносил. Действительно 26.10.2015г. он подходил к истцу и в словесной форме высказал ему претензии по поводу того, что Алёшин провоцирует его (ответчика) и его жену. Какого-либо физического контакта между ним и истцом не было, ударов он истцу не наносил. При разговоре действительно присутствовал С. С.А., но он находился к ним спиной и не мог видеть каких-либо ударов.

Свидетель С. С.А. в судебном заседании показал, что ставил свою машину в гараже Алёшиных. 26.10.2015г. он выгнал машину из гаража и протирал на ней зеркала. Одновременно он разговаривал с подошедшим Алёшиным К.А. К ним подошел Сипаев С.Н. и сказал Алёшину: «У тебя язык длинный». В этот момент он находился к Сипаеву и Алёшину в полоборота, наклонившись к машине. Внимание на Сипаеве и Алёшине не акцентировал. Он услышал «шлепок» и боковым зрением увидел какое-то движение Сипаева. Обернувшись, он увидел, что кепка, которая была одета на Алёшине, упала на капот машины. Алёшин, обращаясь к Сипаеву, сказал: «Ты меня ударил». Он понял, что Сипаев ударил Алёшина по голове, отчего у последнего слетела кепка. Непосредственно удара он четко не видел, слышал только характерный «шлепок» и боковым зрением видел движение Сипаева. Точное количество ударов также назвать не может, т.к. слышал только один «шлепок». После этого телесных повреждений на Алёшине не видел, крови точно не было. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, что видел. Также из дома выходила жена Алёшина, но о чем он с ней разговаривал, уже не помнит.

В судебном заседании от 22.06.2017г. свидетель А. Э.В. показала, что является женой истца. Между их семьей и семьей Сипаевых длительное время существуют неприязненные отношения. 26.10.2015г. она находилась дома и увидела в окно подъехавшего Сипаева С.Н. Сипаев, выйдя из машины, «бросился к гаражам». Затем, с криками: «Я тебе еще не то устрою», пробежал к себе домой. Она включила диктофон и пошла к гаражам. Там стояли ее муж Алёшин и С.. Алешин отряхивал со своей кепки снег. На ее вопрос С. ей сказал, что Сипаев ударил Алёшина по голове так, что у того кепка слетела. Затем из дома вышла жена Сипаева и стала говорить С., чтобы тот не свидетельствовал против Сипаева.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что 26.10.2015г. ответчик Сипаев С.Н. на почве личной неприязни нанес не менее одного удара рукой в область головы Алёшина К.А. По мнению суда, предоставленные истцом по правилам ст.56 ГПК РФ доказательства достаточны для установления указанного факта.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в связи с совершением ответчиком Сипаевым С.Н. действий, нарушающих конституционные права истца на неприкосновенность личности и защиту достоинства личности, истец Алёшин К.А. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, не соответствующим характеру совершенных ответчиком противоправных действий и степени физических и нравственный страданий истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алёшина К.А. к Сипаеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сипаева С.Н. в пользу Алёшина К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Алёшину К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев