Сипаков Анатольй Николаевич

Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Сипакова А.Н., представителя истцов Усманова И.П., действующего на основании доверенности и заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаковой Галины Ивановны и Сипакова Анатолия Николаевича к Пушко Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сипакова Г.И. и Сипаков А.Н. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы в ходе рассмотрения дела с учетом уточнения своих исковых требований, просили суд признать ответчика Пушко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что являются собственником указанного домовладения и земельного участка на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 20 июня 2003 года с их согласия в спорном домовладении был зарегистрирован ответчик Пушко, работавший с истцом на вахте, около трех месяцев он проживал в их доме. С 2006 года ответчик в их домовладении не проживает, вывез все принадлежащие ему личные вещи, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. При выезде из жилого помещения ответчик сообщил, что не желает сохранения за собой права пользования жил...

...ьем.

Истец Сипакова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Сипаков А.Н. и его представитель Усманов И.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, и с учетом уточнений просили суд признать ответчика Пушко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Пушко Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу, возражений на исковое заявление суду не представил.

Заслушав истца, свидетелей, проверив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Принадлежность истцам домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, подтверждается копиями технического паспорта, домовой книгой, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и никем не оспаривается (л.д.7-19).

Факт регистрации в домовладении ответчика Пушко подтверждается домовой книгой и справкой администрации Крюковского сельского поселения о зарегистрированных № 445 от 26.12.2018 года.

Суд считает, что указанные в иске обстоятельства о не проживании ответчика по месту его регистрации, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец её отчим. Пушко Н.А. в 2003 году был зарегистрирован в домовладении истцом, но с 2006 года выехал на иное постоянное место жительства, предположительно на Украину. В доме истцов он не проживает, личных вещей по указанному адресу не имеется.

Свидетель ФИО10 пояснила, что дружит с семьёй Сипаковых, бывает часто у них в гостях. Знает, что ответчик Пушко был зарегистрирован в их доме, но с 2006 года в нем не проживает, каких-либо прав на проживание и пользование домом не заявлял.

Согласно справки администрации Крюковского сельского поселения № 445 от 26.12.2018 года, Пушко Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> домовладении истцов, но по месту регистрации по указанному адресу не проживает.

Из представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что ответчик в домовладении истца не проживает, свое право на проживание в доме в связи с регистрацией в нем по месту жительства не сохранял и не осуществлял, вещей его в доме не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми и обоснованными, объективно подтверждающими установленные по делу обстоятельства.

Доводы истца о том, что ответчик, не проживая в доме, не имеет права сохранять за собой регистрацию в нем, суд находит убедительными.

В соответствии с законом (п.1 ст.20 ГК РФ) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях. Суд отмечает, что в силу закона регистрация лица по месту жительства осуществляется в целях подтверждения его фактического проживания в конкретном месте, а не ради «прописки» (регистрации) как таковой. Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в доме без фактического проживания не порождает право на жилую площадь, является лишь административным актом.

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в доме истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сипакова А.Н. и Сипаковой Г.И. удовлетворить.

Признать Пушко Николая Александровича утратившим право пользования жилой площадью в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Сипаковой Галине Ивановне и Сипакову Анатолию Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 28 января 2019 г.

Судья