Сипатин Иван Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2017 по иску Дмитрик А.Н. к Абутовой Е.С., Сипатину И.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрик А.Н. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Абутовой Е.С., Сипатину И.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что 18 июля 2017 года в 13-10 в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2107 г/н № и автомобиля Хундай Элантра г/н № под управлением Сипатина И.П.. В результате ДТП его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль Лада 2107 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Автомобиль Хундай Элантра г/н № принадлежит Абутовой Е.С. Согласно справке о ДТП от 18.07.2017 г. установлено, что виновником ДТП является Сипатин И.П., который не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, был установлен факт отсутствия у Сипатина И.П. полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 г. Сипатин И.П. привлечен к административной ответственности. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, ему отказано в страховой выплате. Согласно отчета об оценке №/АУ от 09.08.2017 г. определена рыночная стоим...

Показать ещё

...ость восстановительного ремонта автомобиля. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 101 руб. без учета износа деталей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Абутовой Е.С., Сипатина И.П. в его пользу материальный ущерб в размере 54 101 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1823 руб.

Истец Дмитрик А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Самойлов Р.С., представивший ордер № 13 от 15.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования Дмитрик А.Н. поддержал.

Ответчик Абутова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Абутовой Е.С. - адвокат Черкалов И.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.09.2017 года, исковые требования Дмитрик А.Н. не признал, просил истцу в иске отказать.

Ответчик Сипатин И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, не отрицал, что знак ограничения скорости «40 км/ч» он видел и двигался на машине со скоростью около 70 км/ч.

Третье лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ерофеев В.В. суду пояснил, что в настоящий момент, никто из участников указанного ДТП к административной ответственности не привлечён. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Сипатина И.П., который не соблюдал скоростной режим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18 июля 2017 года в 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель Сипатин И.П., управляя транспортным средством марки Хундай Элантра гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Абутовой Е.С., допустил столкновение с автомобилем Лада 2107 гос. номер № под управлением собственника Дмитрик А.Н..

Сипатин И.П. управлял транспортным средством – автомобилем Хундай Элантра гос. номер №, с разрешения собственника автомобиля Абутовой Е.С. на протяжении двух лет. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалась законность владения транспортным средством Сипатиным И.П.

Постановлением № 18810038170007814844 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г. установлено, что водитель транспортного средства Хундай Элантра гос. номер №, которым является Сипатин И.П., привлечен к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Черемховского городского суда от 03.10.2017 года постановление №18810038170007814844 от 08.09.2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное решение обжаловано в Иркутский областной суд.

Кроме того, согласно объяснению Сипатина И.П. от 08.09.2017 года, данного сотруднику полиции в рамках дела об административном правонарушении, он пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч, знак ограничение скорости 40 км/ч видел.

Карточкой учета транспортного средства от 11.07.2015 г. подтверждено, что транспортное средство – автомобиль Хундай Элантра гос. номер №, находится в собственности Абутовой Е.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Со схемой ДТП, исследованной в судебном заседании, ответчик Сипатин И.П. согласился, замечаний по ней не высказал.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы - отчет об оценке №/АУ от 18.07.2017 г., услуги по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляют 54 101 руб. 00 коп.

У ответчиков Сипатина И.П., Абутовой Е.С. на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требования о взыскании ущерба истец адресует собственнику транспортного средства Хундай Элантра гос. номер №, Абутовой Е.С. и лицу управлявшему указанным транспортным средством в момент ДТП Сипатину И.П.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, водитель Сипатин И.П., управляя транспортным средством автомобилем марки Хундай Элантра гос. номер №, с согласия собственника, принадлежащим на праве собственности Абутовой Е.С., 18.07.2017 г. допустил столкновение с автомобилем LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № под управлением собственника Дмитрик А.Н.

В результате указанного происшествия автомобиль марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, принадлежащий Дмитрик А.Н. получил механические повреждения.

В судебном заседании свидетель Иванов П.Н. пояснил, что 18 июля 2017 года он с Сипатиным И.П. и коллегами ехали на работу, на автомобиле Хундай Элантра гос. номер №. Впереди по дороге следовал автомобиль LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № под управлением Дмитрика А.Н. Позже водитель автомобиля LADA 210740, не включая поворот «направо», свернул в «карман» справа и почти остановился, но потом резко начал осуществлять маневр поворот налево, не включая поворот «налево», после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Сипатина И.П. двигался со скоростью около 70 км/ч. Он, свидетель, в момент ДТП находился на заднем сидении машины и хорошо видел момент ДТП.

Свидетель Гордиёнок С.Н. и Гордеев Е.В. суду пояснили, что в 18 июля 2017 г. они вместе с Сипатиным И.П. на его автомобиле Хундай Элантра ехали по <адрес> в <адрес>. Впереди автомобиль LADA 210740, под управлением Дмитрика А.Н. практически стоял на обочине, и в какой-то момент начал резко поворачивать влево, не обозначая его соответствующим сигналом. Считал, что виновником ДТП является водитель жигулей Дмитрик А.Н.

Свидетель Нехороших А.А. суду пояснил, что в июле 2017 г. он был очевидцем аварии с участием автомобилей Хундай Элантра и Лада на <адрес> в <адрес>. Сам он ехал по встречной полосе и видел как автомобиль Лада начал совершать маневр влево, в результате чего произошло столкновение с едущим сзади автомобилем Хундай Элантра.

Несовершеннолетние свидетели Ильин Ю.А. и Мингалимов К.Е., допрошенные в судебном заседании в присутствии законных представителей Ильина А.Ю. и Мингалимова Е.А., суду пояснили, что в июле 2017 г. они вместе продавали квас около кинотеатра в <адрес> и видели, ДТП с участием двух машин Лада 2107 и Хундай Элантра в <адрес>. Автомобиль Лада 2107 начал сворачивать к обочине, а затем начал делать поворот в левую сторону после чего произошло столкновение с позади едущим автомобилем Хундай Элантра. Кроме того, пояснили, что сам момент ДТП не видели.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей по внутреннему убеждению, суд находит их не достоверными, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Также, данные свидетели находятся в приятельских отношениях с Сипатиным И.П., а поэтому заинтересованы в разрешении дела в его пользу. Более того, указанные свидетели не являются специалистами (экспертами) в области автомобильного транспорта и правил дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомашины марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, принадлежащей Дмитрик А.Н., под его управлением, и транспортного средства - автомобиля марки Хундай Элантра гос. номер №, принадлежащего Абутовой Е.С., находившегося под управлением Сипатина И.П., в результате которого автомашине LADA 210740 LADA 2107, гос. номер №, причинены механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Сипатиным И.П., п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель Сипатин И.П., управляя Хундай Элантра гос. номер №, в нарушение п. 9.10 и 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасной скорости движения, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением Дмитрик А.Н. совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб без пострадавших.

Факт владения Сипатиным И.П. автомобилем Хундай Элантра гос. номер №, на момент ДТП на законных основаниях, сторонами не опровергнут. Автогражданская ответственность Абутовой Е.С., как собственника, на момент происшествия не застрахована.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Наличие механических повреждений автомашины марки LADA 210740 LADA 2107, гос. номер № и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №/АУ от 18.07.2017 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, составляет 54 101 руб. 00 копеек без учета износа деталей, подлежащих замене.

На основании вышеизложенного, величина стоимости ущерба, причиненного истцу, по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 54 101 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 54 101 руб. 00 копеек, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному отчету у суда не имеется, так как оно составлено специалистом в области оценки транспортных средств, в отчете произведен расчет затрат. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сумма ущерба ответчиками не опровергнута, указанный отчет по существу Сипатин И.П., Абутова Е.С. не оспорили, хотя имели возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанный отчет суд принимает за основу по взысканию суммы материального ущерба.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству Дмитрик А.Н. по восстановительному ремонту автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, гос. номер №, составил 54 101 рубль.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине Сипатина И.П., суд не находит оснований для солидарного взыскания с Сипатина И.П., Абутовой Е.С. в пользу Дмитрик А.Н. материального ущерба, причиненного ДТП, так как на владельца источника повышенной опасности не виновного в ДТП не может быть возложена ответственность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя Сипатина И.П.

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Сипатина И.П., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Сипатина И.П. и наступившими у истца Дмитрик А.Н. неблагоприятными последствиями, доказанность размера материального ущерба в размере 54101 рубль.

Таким образом, ущерб в размере 54101 рубль, подлежит взысканию с Сипатина И.П. в пользу Дмитрик А.Н., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Сипатина И.П. не застрахована, страховой компанией истцу сумма ущерба не выплачена, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Сипатин И.П.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Абутовой Е.С., поскольку в действиях данного лица вины в ДТП не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на нее материальной ответственности за причиненный вред не имеется, как и для компенсации судебных расходов.

Затраты истца Дмитрик А.Н. по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтверждены представленной квитанцией-договором №.

Данные расходы истца Дмитрик А.Н. суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащим, взысканию с ответчика Сипатина И.П. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сипатина И.П. надлежит взыскать в пользу истца Дмитрик А.Н. расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1823 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика Сипатина И.П. в пользу Дмитрик А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрик А.Н. к Абутовой Е.С., Сипатину И.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сипатина И.П. в пользу Дмитрик А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 101 рубль; расходы, связанные с произведенной оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитрик А.Н. к Абутовой Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2017 года.

Свернуть

Дело № 21-613/2017

решение

г. Иркутск 08 декабря 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самойлова Р.С. в интересах потерпевшего Д. на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сипатин И.П.,

установил:

Постановлением № <...> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М. от 08 сентября 2017 года Сипатин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 03 октября 2017 года постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель Самойлов Р.С. в интересах потерпевшего Д., не соглашаясь с решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Сипатин И.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Черкалов И.П., потерпевшие А., Д., представитель потерпевшего Самойлов Р.С., надлежащим образом извещённые о времени...

Показать ещё

... и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сипатина И.П. дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 18 сентября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и представителя Самойлова Р.С. в интересах потерпевшего Д. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сипатин И.П. оставить без изменения, жалобу представителя Самойлова Р.С. в интересах потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е.

28 августа 2017 года г. Черемхово.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № 12-84/2017 по жалобе Дмитрика А.Н. на определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение Дмитриком А.Н. подана жалоба, в которой он просит об отмене определения ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, возбуждении производства об административном правонарушении по ст. ст. 12.15, 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ записи «п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ», включении в раздел о водителе ФИО1 справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графу сущность нарушения записи «несоблюдение безопасного скоростного режима движения, несоблюдение необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновения, нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ». В обоснование доводов жалобы Дмитрик А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 в районе <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С выводом инспектора ДПС он не согласен по следующим основаниям: как установлено оспариваемым постановлением - водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай Элантра г/н № не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с его автомобилем Лада 2107 г/н №, причинив ему материальный ущерб. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересече...

Показать ещё

...ние организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В связи тем, что ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, в действиях ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис. Согласно ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В справке о ДТП отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. В справке о ДТП не установлен виновник ДТП. При этом ДТП произошло по вине ФИО1 выразившееся в несоблюдении безопасного скоростного режима и несоблюдении необходимой дистанции, позволяющей избежать столкновения. Напротив, в справке о ДТП имеются ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании Дмитрик А.Н. и его представитель Самойлов Р.С. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе, просили определение отменить.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что с определением инспектора он согласен, виновным себя в ДТП не считает.

Выслушав заявителя Дмитрика А.Н., его представителя Самойлова Р.С. и ФИО1, исследовав обжалуемое определение и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.

Кроме того, из текста определения невозможно установить, инспектором какого ОГИБДД вынесено указанное определение, не указано место и время совершенного дорожно-транспортного происшествия, что лишает судью возможности установить подведомственность рассмотрения административного дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>н № не выбрал безопасной скорости движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Противоречие приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 был существенно нарушен порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Все иные доводы жалобы подлежат вниманию при новом рассмотрении материалов ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дмитрика А.Н. на определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «б» с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: ФИО6.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «03» октября 2017 г.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.

с участием заявителя СИПАТИНА И.П.,

защитника – адвоката ЧЕРКАЛОВА И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.А.Н.

инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л.

рассмотрев жалобу СИПАТИНА И.П. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания Сипатину И.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сипатин И.П., подал жалобу, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПСОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л. и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление вынесено незаконно, не обосновано, так как при вынесении обжалуемого постановления не были правильно установлены все обстоятельства дела, в связи, с чем в его действиях неправильноустановлено наличие вменяемого состава административногоправонарушения. При рассмотрении дела о ДТП не верно установлен виновник ДТП, чем существенно нарушаются его законные права и интересы.Так обжалуемое постановление основано на объяснениях, отобранных у негои второго участника ДТП Д.А.Н., при этом предпочтение по непонятным для него причинам отдано объяснениям Д.А.Н., которые несоответствуют действительности. Его объяснения не приняты вовнимание инспектором, и не проверены.Считает, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ инспектором не были отобраны объяснения у свидетелей ДТП, которые находились с ним в автомобиле, о необходимости допроса которых он неоднсгкратно заявлял инспектору ДПС выносившему постановление. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушени...

Показать ещё

...ях. Объективно не установлены все обстоятелдьства дела, а именно: в постановлении не указано, что он не выбрал безопасной скорости движения до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Д.А.Н. и совершил с ним столкновение. Таким образом, не понятно как инспектор установил данный факт. Затем Сипатин И.П. считает, что не был учтен инспектором характер повреждений, положение транспортных средств в совокупности с пояснениями всех лиц присутствующих при ДТП как участников, так и свидетелей. По мнению Сипатина И.П. в протоколе отсутствует событие администратвиного правонарушения, поскольку кроме его пояснений и пояснений Д.А.Н. оно больше ничем не подтверждено (понятые не привлекались, свидетели не опрашивались, какие-либо иные доказательства инспектором представленыне были), что противоречит ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, вывод о его виновности в ДТП был сделаннеобъективно.

В судебном заседании Сипатин И.П. и его защитник – адвокат Черкалов И.П. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л. и потерпевший Д.А.Н. просили в удовлетворении жалобы Сипатину И.П. отказать, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав обжалуемое постановление и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу ч.3 этой статьи, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении,согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ – должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства,установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л. вынесено постановление№, которым Сипатин И.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> он,управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, нарушил требования пункта 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением Д.А.Н., совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб без пострадавших.

Анализ обжалуемого постановления показал, что оно не мотивировано и не обосновано: должностным лицом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о виновности Сипатина И.П.в нарушении п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Указанные выше нарушения норм административного законодательства являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Кроме того, из представленного суду материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сипатина И.П. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Д.А.Н., следует, что инспектором ДПС ОГИБДД Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2 материала), которое по жалобе Д.А.Н. было отменено решением Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, с направлением материала на новое рассмотрение (л.д. 16-17 материала). Однако инспектором ОГИБДД,кроме вторичных объяснений Сипатина И.П. и Д.А.Н., не выполнено никаких проверочных мероприятий, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сипатина И.П. вынесено постановление№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФна основании тех же доказательств, которые были положены в основу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Сипатина И.П., срок давности (2 месяца) привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о виновности лица за пределами указанного срока обсуждаться не может, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора (ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» М.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сипатина И.П. – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Свернуть