Сипри Ираида Алексеевна

Дело № 2-251/2025 (2-4387/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-006750-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ульяны Сергеевны к Сипри Ираиде Алексеевне о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению Сипри Ираиды Алексеевны к Федоровой Ульяне Сергеевне о взыскании расходов за охрану и управление наследственным имуществом организацию похорон наследодателя

У С Т А Н О В И Л:

Федорова У.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сипри И.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, равной стоимости ее доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО45, в размере 51 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5, 57-58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебная коллегия по гражданский делам Челябинского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Исковые требования Федоровой Ульяны Сергеевны удовлетворила частично, восстановила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО23 А.Я., признала ее принявшей наследство после смерти ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ Определила доли Федоровой Ульяны Сергеевны и Сипри Ираиды Алексеевны в наследственном имуществе наследодателя ФИО46 равными, по 1/2 доли каждой. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сипри И.А. ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В наследственное имущество ФИО2 входит: нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, автомобиль марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, регистрационный номер №. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, регистрационный номер № Сипри И.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО3. Нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: <адрес> Сипри И.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО48., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия...

... у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников, при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ). Установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор ответчика Сипри И.А. отсутствует, доля Федоровой У.С. в наследственном имуществе составляет 1/4, доля Сипри И.А. ?. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) указала, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости своей доли наследственного имущества на день открытия наследства. Стоимость наследственного имущества ФИО49., автомобиля марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, в денежном выражении составляет 150 000 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования для органов нотариата от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным в материалы дела Сипри И.А. Согласно заключению специалиста о стоимости недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, который Сипри И.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО7, составляет 55 000 руб. С учетом изложенного истец считает, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) имеет право на получение денежной компенсации, равной стоимости своей доли наследственного имущества в размере 1/4, а именно: от стоимости автомобиля в размере 37 500 руб.; от стоимости гаража в размере 13 750 руб.; всего на общую сумму в размере 51 200 руб.

Сипри И.А. обратилась со встречным иском к Федоровой У.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на охрану и управление наследственным имуществом, а также на организацию достойных похорон наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли в сумме 18 107,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 70-74).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом ФИО4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО2 и ответчик Сипри Ираида Алексеевна имели в собственности два автомобиля марки «<данные изъяты>», квартиру, расположенную по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> При жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, а именно подарил (или продал), в настоящее время ответчик не может более точно утверждать, своему сыну ФИО4 один автомобиль <данные изъяты>, вишневого цвета, гос№. В настоящее время указанным автомобилем пользуются дети ФИО5, госномер автомобиля №, кроме того распорядился квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передав ее в собственность внукам. Собственниками указанной квартирой по 1/2 доли в праве собственности стали ФИО6 и ФИО7. После смерти она обратилась к нотариусу ФИО25 с заявлением о вступлении в права наследства. В состав наследственного имущества входил только автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того имелся индивидуальный гараж в кооперативе «<данные изъяты>», бокс №. Строительством указанного гаража занимался ФИО51 и она. Строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки гаражного кооператива, на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Но указанный гаражный бокс в автокооперативе не вошел в состав наследственного имущества, поскольку не был оформлен надлежащим образом, хотя она предоставила нотариусу справку от ДД.ММ.ГГГГ, что именно она, как супруга ФИО52., является членом ГСПК <данные изъяты>». Платежи, а именно все членские взносы в размере 500 рублей вносили супруги Сипри ежегодно, задолженностей по членским взносам никогда у них не было. Именно она занялась оформлением гаража. Был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО26 который выполнял все работы по оформлению права собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Именно ее представитель– ФИО26 собирал справки, выписки, дубликаты документов в органах технической инвентаризации, Администрации ЗГО, Инспекции ФНС по г. Златоусту, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Златоустовском отделе Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Иные наследники после смерти ФИО55 к нотариусу не обращались, поскольку к этому времени сын ФИО4 умер, а другой сын ФИО3 не претендовал на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась наследственным имуществом, а именно она подарила автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2003 года выпуска своему сыну ФИО3. Также распорядилась гаражом, который на момент смерти ее супруга не был оформлен надлежащим образом, подарив его внучке ФИО7. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО11 к Сипри Ираиде Алексеевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе. После смерти своего мужа она единолично понесла расходы на оформление спорного гаража, приведение документов в надлежащее состояние, а также расходы на достойные похороны. Наследница Федорова У.С. никакого участия в похоронах не принимала, иные расходы не несла. Истцом были понесены расходы на достойные похороны, на поминки ФИО53. в размере 52 930 руб., что подтверждается счетом-заказом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она понесла расходы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние, это расходы на кадастрового инженера, межевание, технический план, в размере 19 500 руб. Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Всего Сипри Ираида Алексеевна понесла расходы связанные с охраной наследства и управлением спорным имуществом, а также с организацией проведения достойных похорон своего мужа составили 72 430 руб. Доля ФИО11 как наследницы составляет 1/4 от доли всего имущества – это 18 107,50 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается квитанциями и чеками.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Худяков А.Н., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 53), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Во встречных исковых требований просил отказать. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что расходы на похороны оплачивала ФИО54., расходы на охрану и управлению имущества ничем не подтверждены, представленные документы не являются доказательством. ФИО7 на себя оформляла заключение специалиста о рыночной стоимости на 3 000 руб. в августе 2024 года, имеется чек от августа и в назначении платежа также указано, что это заключение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федорова У.С., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сипри И.А., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шугаипова Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127, 128, 123).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Федоровой У.С. не согласилась, полагала, что сумма завышена, поскольку гараж той стоимости не имел, он приобрел такую стоимость позже. Указала, что Сипри И.А., произвела вложения, а именно она обращалась в Администрацию ЗГО, к кадастровому инженеру, в связи с чем понесла расходы. Автомобиль был передан Сипри И.А. без колес, в ржавом состоянии, гараж не был оформлен надлежащим образом, на его оформление требовались денежные средства. На момент тяжб Сипри И.А. предложила со своей пенсии отдать 20 т.р. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. ФИО7 оформляла акт о рыночной стоимости поскольку Сипри И.А. на ФИО7 выдана нотариальная доверенность, так как Сипри И.А. не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федорова У.С. в отзыве на исковое заявление о взыскании расходов со встречными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что заявляя требования о возмещении расходов на организацию достойных похорон ответчик и его представитель предоставляют счет-заказ и квитанцию о якобы произведенной оплате расходов ответчиком. Между тем расходы на достойные похороны были оформлены и оплачены, иным человеком – ФИО9. Согласно пункту 2 статьи 1174 ГК РФ, физические и юридические лица, осуществлявшие охрану и управление имуществом наследодателя, имеют право на возмещение понесенных расходов и вознаграждение. Расходы могут быть возмещены как за счет имущества, так и из средств признанных наследников, вступивших во владение им. Возмещение расходов, которые были вызваны мерами по хранению и управлению наследством, осуществляет наследник умершего. Расходы на охрану имущества наследодателя, и доверительное управление, включают в себя: оплату затрат физического или юридического лица, осуществлявшего управление имуществом, требующим активных мер для сохранения его ценности; оплату судебных издержек, которые потребовались ввиду возникновения спорных ситуаций между наследниками имущества; затраты на проведенную оценку подлежащего охране и управлению имущества, и его перевози до места предполагаемого хранения; оплату лицу или организации, осуществлявшим хранение движимого или недвижимого имущества (оплата размещения на складах, услуг охранных агентств, банковских хранилищ и прочих видов услуг). Для возмещения расходов понесенными на охрану и доверительное управление имущества наследодателя, нотариусу должны быть предоставлены документы, подтверждающие совершения расходы. К ним относятся счета, чеки и акты. Нотариус открывает новое наследственное дело регистрирует документы о понесенных расходах, характере и стоимости имущества и указывает перечень лиц, требующих возмещение расходов занимавшихся доверительна управлением или охраной имущества, требующего активных действий по поддержанию его сохранности. Все понесенные расходы, за которые будет востребована компенсация, должны бы документально подтверждены, требуется наличие письменно составленных договоров на хранен и доверительное управление. После вступления в наследство, наследник покрывает расход которые были понесены лицами, осуществлявшими его хранение и управление им. Часть расход и выплаты вознаграждения может быть покрыта за счет имущества наследодателя, но при расчет что общая сумма не превысит 3% от стоимости наследуемой собственности. Выплата производится после ознакомления с документами (актами, чеками), которые подтвердили сумму расходов. Во встречном исковом заявлении ответчик не поясняет какие именно им бы понесены расходы на охрану и управление наследственным имуществом, не предоставлю договоров по осуществлению охраны и управления наследственным имуществом. Предоставленные ответчиком расходы по оформлению гаража к расходам на охрану и управление наследственным имуществом не относятся. Ответчиком, представителем ответчика в суд предоставлен чек по операции <данные изъяты> сумму 3 000 руб. осуществленный ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописано: «Назначение-Заключение специалиста с указанием рыночной стоимости недвижимости <данные изъяты>, указаны ФИО получателя: ФИО56 Указанную сумму ответчик, представитель ответчика пытаются выдать за расходы ими понесенные на охрану и управление наследственным имуществом. По данным расходам ответчиком, представителем ответчика договор не предоставлен. Оплата в указанном размере 3 000 руб., произведена оценщику ФИО10, сделавшему заключение с указанием рыночной стоимости недвижимости <данные изъяты>, заказчиком данного заключения является ФИО7 – владелец гаража, полученного ее по договору дарения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая не является ответчиком по делу. Предоставление ответчиком, представителем ответчика чека на сумму 3 000 руб. по оплате расходов ими понесенных на охрану и управление наследственным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, представителя ответчика, пытающихся ввести суд в заблуждение и затягивая рассмотрения требований истца (л.д. 109-110).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследств вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признаний наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите нрав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО8, Федоровой Ульяны Сергеевны к Сипри Ираиде Алексеевне, ФИО3, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании сделок недействительными, исковые требования Федоровой Ульяны Сергеевны удовлетворены частично. Федоровой Ульяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана принявшей наследство после смерти ФИО2. Определены доли Федоровой Ульяны Сергеевны и Сипри Ираиды Алексеевны в наследственном имуществе наследодателя ФИО2 равными, по 1/2 доли за каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сипри Ираиде Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска, признано недействительным (л.д. 34-40).

Из апелляционного определения следует, что Федорова У.С. является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО57 – ФИО58 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО59 С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установлен законом срок обратилась супруга умершего Сипри И.А., также просила определить ее долю в общем имуществе супругов равную 1/2, выдать свидетельство.

Нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве Сипри И.А. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на 1/2 долю в праве на тот же автомобиль, выдаваемое пережившему супругу. Свидетельства о праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавались. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный гараж нотариусу не предоставлены.

Согласно справке ГПК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива являлся ФИО60., паевой взнос внесен полностью. Установлено, что гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сипри И.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок. №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования : размещение гаражей для собственных нужд. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за Сипри И.А.

Судебная коллегия, установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у ответчика Сипри И.А. отсутствует, доля Федоровой У.С. в наследственном имуществе составляет 1/2, доля Сипри И.А. 3/4, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришла к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости своей доли наследственного имущества на день открытия наследства.

При рассмотрении указанного дела требования о взыскании денежной компенсации к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом, Федоровой У.С. заявлены не были.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Федорова У.С. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО61

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию, равной стоимости ее 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО62., в размере 51 200 руб., из которых: 37 500 руб. от стоимости автомобиля, 13 750 руб. – от стоимости гаража.

Согласно акту экспертного исследования, представленного в материалы наследственного дела №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 000 руб. (л.д. 26).

Как следует из заключения специалиста, представленного в материалы наследственного дела №, рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 руб. (л.д. 27).

Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Сипри И.А. просит взыскать с Федоровой У.С. в свою пользу расходы на охрану и управление наследственным имуществом, а также на организацию достойных похорон наследодателя ФИО63., в размере 1/4 доли в сумме 18 107,50 руб., ссылаясь на то, что после смерти своего мужа она единолично понесла расходы на оформление спорного гаража, приведение документов в надлежащее состояние, а также расходы на достойные похороны. Наследница Федорова У.С. никакого участия в похоронах не принимала, иные расходы не несла.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно п. 6 ст. 1170 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1170 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон о погребении) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО64

После смерти ФИО65 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве Сипри И.А. на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на 1/2 долю в праве на тот же автомобиль, выдаваемое пережившему супругу. Свидетельства о праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавались. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный гараж нотариусу не предоставлены.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорова У.С. признана принявшей наследство после смерти ФИО68 Определена доля Федоровой У.С. и Сипри И.А. в наследственном имуществе наследодателя ФИО67 равными, по 1/2 доли за каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сипри И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признано недействительным.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), в связи со смертью ФИО70 Сипри И.А. понесены расходы, связанные с его захоронением, а также, на поминки ФИО69 в размере 52 930 руб., расходы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние в размере 19 500 руб., а всего на сумму 72 430 руб. (л.д. 72-74).

В подтверждение указанных доводов Сипри И.А. в материалы дела представлены квитанция № (л.д. 78), счет-заказ (л.д. 79), выданные ИП ФИО27 на имя Сипри И.А. на сумму 52 930 руб., из которых следует, что Сипри И.А. понесены расходы на погребение ФИО71., а именно: гроб – 4 000 руб., крест, табличка – 1 500 руб., фото на эмали, фотопортрет – 1 500 руб., венок, траурная лента, а также одежда, свечи и другое – 16 330 руб., услуга автобуса, газели (ИП ФИО28) – 1 500 руб., услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробия) – 11 700 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) – 7 100 руб., оформление документов – 300 руб., копка могилы – 9 000 руб.

В подтверждение расходов по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние в размере 19 500 руб., истцом в материалы дела представлены квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., выданная ООО «<данные изъяты>», договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и Сипри И.А. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение кадастровых работ, с подготовкой отчетной документации (межевого плана по образованию земельного участка под гаражом, схема расположения и технического плана на здание гаража), земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 6 500 руб. (л.д. 82).

Кроме того, в подтверждение расходов по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние Сипри И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сипри И.А. (заказчик) и ФИО26 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по вопросу: оформление права собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без представительства в суде по данному вопросу. Представляет интересы, для чего предоставляю ему право получать и представлять необходимые справки, документы, выписки, копии, дубликаты документов, в органах технической инвентаризации. Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, нотариальных конторах. Инспекции ФНС по городу Златоусту, ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Златоустовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; подавать от моего имени заявления, получать зарегистрированные документы, свидетельства о регистрации прав, в том числе о регистрации прав на недвижимое имущество, уплатить государственную пошлину, вести любые гражданские и административные а во всех судебных, административных и иных органах, а также выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением при разрешении правовых вопросов вытекающих из перечисленных в п. 1.1. настоящего договора. На условиях устного соглашения дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика по решению вопросов указанных в п. 1.1. Стоимость услуг за работу указанную в п. 1.1. настоящего договора определяется в размере 10 000 руб., которые передаются исполнителю после оформления права собственности на указанное в п. 1.1в настоящего договора недвижимое имущество (л.д. 96), а также чек на сумму 10 000 руб., подтверждающий перевод на имя ФИО26 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 97).

Также, Сипри И.А. были понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 100) по оценке имущества, заказанной ФИО7 по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, согласно которой Сипри И.А. уполномочивает ФИО7 быть ее представителем в различных учреждениях, распоряжаться ее счетами, вести от ее имени гражданские дела в судах (л.д. 76-77).

Возражая против заявленных встречных исковых требований, Федорова У.С., ее представитель Худяков А.Н. ссылаются на то, что Сипри И.А. не участвовала в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя ФИО72., расходы на достойные похороны были оформлены и оплачены ФИО73 Расходы на охрану и управление имущества наследодателя ничем не подтверждены.

В подтверждение указанных доводов Федоровой У.С. в материалы дела представлены копия квитанции № (л.д. 103), выданная ИП ФИО27 на имя ФИО74 на сумму 42 930 руб., копия счет-заказа (л.д. 102) на имя ФИО75 на сумму 42 930 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. за копку могилы, из которых следует, что ФИО76 понесены расходы на погребение ФИО77., а именно: гроб – 4 000 руб., крест, табличка – 1 400 руб., фото на эмали, фотопортрет – 1 700 руб., венок, траурная лента, а также одежда, свечи и другое – 16 330 руб., услуга автобуса, газели (ИП ФИО28) – 1 500 руб., услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробия) – 10 600 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) – 7 100 руб., оформление документов – 300 руб., копка могилы – 10 000 руб.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО78. ФИО7, ФИО29, ФИО15, ФИО79., ФИО80., ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что Сипри И.А. является матерью ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ФИО7 в похоронное агентство, чтобы оформить похороны своего свата. На оформление похорон вносила свои денежные средства лично. Других денежных средств ей никто не давал. Документы по оформлению похорон ей выдали сразу после внесения денег. Похороны и все поминки до года оплачивала она. Родственникам известно обо всех затратах. В период рассмотрения указанного дела, она съездила в похоронное агентство, где предоставила квитанции, представленные в материалы дела стороной ответчика. В агентстве посмотрели ее квитанции и счет-заказ, на что ответили, что это копии. Мужчина в агентстве сказал, что может быть к нему подходили и поспросили выписать, но кто его просил, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 И.А. ей денежные средства не передавала. На похороны и на поминки ФИО83 она тратила полностью свои денежные средства. Когда ФИО82 умер в квартире находились его сестра, его брат, ее сын. Сипри И.А. попросила ее сына похоронить деда, поскольку у нее денег не было. Уход за ФИО84 в <адрес> тоже оплачивала она. ФИО85 давал денежные средства, когда ходили в клинику «<данные изъяты>» на прием к врачу. В квартире в день смерти присутствовали ФИО13, сестра – ФИО14, племянник – ФИО15. При жизни ФИО86 распорядился квартирой – подарил внукам – ее сыну ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Сипри И.А. является ее бабушкой, умерший ФИО87 родным дедом не являлся. Похоронами ФИО88 занималась она с ФИО89 Оплачивала похороны ФИО90 денежными средствами Сипри И.А. Сипри И.А. передавала ФИО91 денежные средства, когда все находились в квартире, в день смерти ФИО96 Потом они поехали в ритуальное агентство. Сумма, которую Сипри И.А. передавала ФИО92 ей неизвестна. ФИО93 оплачивала гроб, одежду, венки, омовение, заказ в храме, на телевидении заказывали бегущую строку, затем поехали на кладбище. Все денежные средства были бабушкины. Сипри И.А. оплачивала лечение, сиделку. У ФИО95. была пенсия. При передаче денежных средства Сипри И.А. ФИО94 присутствовала ее мать – ФИО29, и другие родственники – дед, брат или племенник, тетка. Счет-заказ, представленный в материалы дела, она получала ДД.ММ.ГГГГ. Когда начались суды, она съездила в ритуальное агентство, работник которого нашел записи в старых тетрадях, но у него не было данных за копку могилы. Работник из сторожки сказал какую-то сумму, и он ее вписал. Данные по стоимости у них каждый год меняются. Сразу после оформления похорон она не взяла квитанции, поскольку не знала, что так получится. У нее имеется нотариальная доверенность от Сипри И.А. на все действия, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ. Сипри И.А. получила наследство – автомобиль «<данные изъяты>» в плохом состоянии и гараж. Имущество не было оформлено. Впоследствии Сипри И.А. занималась оформлением этого имущества, а именно направляла запросы в Администрацию ЗГО, оформляла землю и гараж. По этому поводу заключала договоры с юристом. Оценку имущества заказывала и оплачивала она в августе того года для областного суда. Справку брала ДД.ММ.ГГГГ, которую сделала для себя, но запрашивал областной суд. Расходы на оценку понесла самостоятельно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, Сипри И.А. она приходится снохой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 позвонила ей и сказала, что ФИО98 умер. Все родственники приехали в квартиру. Сипри И.А. принесла денежные средства, это были накопления Сипри И.А., сумма ей неизвестна. Оформлением похорон занимались ФИО7 и ФИО101 На кого оформлялся счет-заказ ей неизвестно. При передаче денежных средств присутствовали иные родственники. Кроме того, денежные средства на операцию ФИО104 давала Сипри И.А. Свои денежные средства ФИО102 отдавал ФИО103., о чем он сам ей рассказывал. После смерти ФИО99 между ФИО100 и Сипри И.А. сложились конфликтные отношения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в день смерти ФИО105 он находились в квартире. Также в квартире находились ФИО31, ФИО106., ФИО107., ФИО3, Сипри И.А., супруга ФИО17 – ФИО20 ФИО37. Он не видел, чтобы в это время Сипри И.А. ФИО108 передавала денежные средства. Похороны организовывал ФИО109 Вопрос об организации похорон совместно не решали. ФИО110 спрашивала, где заказывать сорокоуст, в связи с чем он пришел к выводу, что она занималась организацией похорон.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО111 следует, что он присутствовал в квартире, когда ФИО112 умер. В квартире также присутствовали его мама – ФИО114, бабушка Сипри И.А., ФИО15, ФИО115 и ФИО16, ФИО3, ФИО20 ФИО37. Бабушка Сипри И.А. подошла к нему и сказала, что у нее нет финансовой возможности похоронить деда, и попросила его похоронить дедушку. Он согласился и за свой счет похоронил деда. Организацией похорон он занимался вместе с мамой – ФИО116 При организации похорон присутствовала ФИО37 ФИО19. Денежные средства были его и его мамы. Другие денежные средства никто не добавлял. Бабушкиных денежных средств не было. Бабушка денежные средства не передавала и не перечисляла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117., Сипри И.А. является его снохой. Умерший ФИО118 являлся его братом. В день смерти ФИО119 он находился в квартире. Кроме него в квартире присутствовали ФИО120 – его сестра, ФИО15, ФИО9, ее дети – сыновья ФИО18 и ФИО121, ФИО37 ФИО122 с ФИО123 были, и ФИО23 И.А. Организацию похорон взяла на себя ФИО124 Он не видел, чтобы Сипри И.А. передавала денежные средства. О том, что организацией похорон занималась ФИО125 ему известно с ее слов, она обсуждала, говорила, что костюм купит.

Свидетель ФИО30 суду показала, что Сипри И.А. является ее снохой. Умерший ФИО126 приходился ей братом. Когда ФИО127 умер, она находилась в квартире. Также в квартире находились ФИО15, ФИО128 – ее брат, ФИО130., ее сын ФИО129, ФИО3, ФИО37 ФИО20 и супруга умершего. Она с ФИО132 разговаривали о костюме. ФИО131 сказала, что сама всё купит. Сипри И.А. не давала денежные средства ФИО134 Похороны организовала ФИО135., они обсуждали, где могилу делать, куда похоронить. Потом ФИО133 позвонила, пригласила на похороны и сказала столовую.

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями ФИО136 ФИО15, ФИО137., ФИО138., ФИО30, у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат пояснениям представители истца.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО29 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями сторон, доказательств о том, что Сипри И.А. ФИО140. передавалась денежные средства на организацию похорон наследодателя ФИО139. не представлено. Никакими иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным Федоровой У.С., а также показаниям свидетелей в подтверждение понесенных расходов ФИО141 на организацию похорон ФИО142 в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сипри И.А. и ее представителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти ФИО143 в распоряжении Сипри И.А. денежных средств в размере, заявленном ко взысканию.

Как указывалось выше, меры по охране наследства и управлению им принимаются исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с законодательством о нотариате.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сипри И.А. и ее представителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов Сипри И.А. по охране наследства и управлению им, поскольку Сипри И.А. для защиты своего права, как наследника, к нотариусу не обращалась.

Представленные в материалы дела документы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны судом расходами по охране наследства и управлению им.

Таким образом, заявленные Федоровой У.С. требования о взыскании компенсации равной стоимости ее 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО144., в размере 51 200 руб., из которых: 37 500 руб. (450 000:4) – стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 13 750 руб. (55 000:4) – стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сипри И.А. документы, не подтверждают, что расходы наследодателя на организацию похорон, охрану наследственного имущества и его содержание, были понесены Сипри И.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Сипри И.А. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с Сипри И.А. в пользу Федоровой У.С. подлежит взысканию денежная компенсация, равной стоимости 1/4 доли Федоровой У.С. в наследственном имуществе наследодателя ФИО145 в размере 51 200 руб., из которых: из которых: 37 500 руб. – стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 13 750 руб. – стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Федоровой У.С. подлежат удовлетворению, то с ответчика Сипри И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Ульяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Сипри Ираиды Алексеевны (паспорт №) в пользу Федоровой Ульяны Сергеевны (ИНН №) денежную компенсацию, равной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО2, в размере 51 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сипри Ираиды Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Дело № 2-1993/2023

УИД № 74RS0017-01-2023-001741-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипри Егора Сергеевича к Сипри Ираиде Алексеевне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Сипри Е.С. обратился в суд с иском к Сипри И.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать Сипри Е.С. принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО3, отец ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сипри Е.С. является наследником первой очереди по праву представления. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 предположительно входят: автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» и гараж, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе «Металлург-3». Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Он пользуется гаражом (как и ранее его отец) постоянно, ремонтирует его, принимает иные меры по его сохранению, оплачивает взносы в кооперативе по содержанию гаража.

По договоренности с ФИО3 гараж должен перейти внукам, то есть Сипри Е.С. и его брату Сипри Антону Сергеевичу. Об этом ФИО3 говорил неоднократно председателю гаражного кооператива «Металлург-3». Его баб...

...ушка, Сипри Ираида Алексеевна, приняв наследство, должна была выполнить волю покойного супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Сипри И.А. сказала ему, что вступила в наследство у нотариуса Русаковой Г.В. и забрала автомобиль ВАЗ-2121, стоявший возле его дома. После этого, в нарушение договоренности решила забрать у него гараж, о чем он узнал от председателя гаражного кооператива ФИО11 Узнав от председателя кооператива о намерении Сипри И.А. завладеть его гаражом, он обратился к нотариусу Русаковой Г.В. по поводу вступления им в права наследования на гараж, в чем ему было отказано (наследственное дело №).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Сипри Антон Сергеевич и Пчелинцев Анатолий Николаевич (л.д. 56 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федорова Ирина Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20 (л.д. 72).

Истец Сипри Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что обратился к нотариусу после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать, какая доля наследства ему принадлежит. Автомобиль после смерти его дедушки находился возле дома, потом бабушка попросила пригнать его к её дому, примерно спустя 2 месяца после смерти дедушки. Гаражом пользуется по настоящее время, хранит там продукты питания и инструмент. Оплачивает расходы за электроэнергию, последний раз оплачивал около 2 недель назад (начало мая). Хочет, чтобы бабушка оставила машину себе, а ему гараж. С дедушкой до его смерти был в хороших отношениях, общались до последнего. Он был на похоронах, поминках 9 дней, 40 дней, полгода. Ключи от гаража и автомобиля получил от умершего.

Представитель истца Худяков А.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, позицию Сипри Е.С. поддержал, указав на то, что истец пропустил срок для вступления в права наследования по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком была договоренность. Истец фактически вступил в наследство, он оплачивал платежи (взносы) за гараж за 2022 и 2023 года, по 500 рублей. Кроме того, истец содержал гараж, с 2022 года подкрашивал его, делал ремонтные работы внутри в течение 2022 года, в летний период июнь, июль, август. Ответчик забрала гараж ДД.ММ.ГГГГ, но после этого истец продолжал пользоваться гаражом, ставил свой автомобиль. Потом ответчик сменила замки. На сайте нотариус разместил информацию об открытом наследстве только ДД.ММ.ГГГГ. Он думал, что может договориться, гараж не входил в общее наследственное имущество. В суд истец обратился в 2023 году, так как думал, размышлял, как договориться с родственниками. Автомобиль «Нива» до ноября 2022 года находилась в гараже. Иного наследственного имущество не принимал, так как договоренность была о гараже. Остальное имущество ушло его брату и бабушке.

Ответчик Сипри И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера, возражала против требований Сипри Е.С. по ранее изложенным доводам, указанным также в письменных возражениях (л.д. 42-46). Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Сипри И.А. распорядилась наследственным имуществом, подарила автомобиль ВАЗ-21214 своему сыну Пчелинцеву А.Н. Кроме того, Сипри И.А. намерена приватизировать гараж, собирает для этого необходимые документы. Наследственным имуществом является дом и гараж. Гараж был сделан ФИО3, никаких дополнительных вложений в него не требовалось. Ключи были выманены истцом. За гараж оплачивал ФИО3 и Сипри И.А. Поскольку истец забрал ключи, все оплаченные квитанции он вытащил из гаража, где они хранились. Машина также хранилась в гараже. Сипри Е.С. автомобиль не хранил, только приходил за продуктами питания. Сипри Е.С. было известно, что ответчик вступила в права наследования, у него была возможность обратиться к нотариусу не пропуская срок.

Третье лицо Пчелинцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требования, ссылаясь на то, что после похорон его отца истец больше не приходил. В марте 2022 года у ФИО3 взяли ключи от гаража, чтобы взять семенную картошку. Членские взносы оплачивал ФИО3, все квитанции хранил возле щитка в гараже. После смерти ФИО3 он и его жена пытались внести членские взносы, но все было уже оплачено. В гараже дополнительного ремонта и вложений не требовалось, все делали его отец и мать. Сипри Е.С. знал, что бабушка собирается вступать в наследство на машину и гараж, она ничего не скрывала. В настоящий момент Сипри И.А. занимается оформлением гаража. Сипри Е.С. в гараже вообще не появлялся. У него в этом же кооперативе тоже имеется два гаража.

Третье лицо, представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО8 - Федорова И.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Сипри Е.С. из-за незнания закона пропустил срок вступления в наследство. Он, возможно, думал, что после 6 месяцев можно заявить о наследстве.

Третьи лица ФИО8, Сипри А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.ст.1152,1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сипри (добрачная фамилия – Пчелинцева) И.А. заключен брак (л.д. 26).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО3 и Сипри И.А. (л.д. 20,24).

Детьми ФИО4 являются: Сипри Е.С. (истец), Сипри А.С. (третье лицо) и ФИО8 (третье лицо) (л.д. 19,22,23).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ВАСЗ 21214 легковой, 2003 года выпуска (л.д. 33-38).

Завещание на наследственное имущество не составлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Факт родства наследодателя и обратившего наследника подтверждается письменными материалами дела (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Сипри И.А. обратилась к нотариусу Русаковой Г.В с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Сипри И.А. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки ВАСЗ 21214 легковой, 2003 года выпуска, гос.номер № (л.д. 37,38).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Сипри Е.С. ссылался на то, что в установленный законом срок не обратился с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО3 по уважительной причине, поскольку полагал, что в силу договоренности с ФИО3 гараж должен был быть передан ему, Сипри И.А. должна была выполнить волю покойного супруга.

Как отмечалось ранее, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК РФ) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п.1 ст.1117 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии по ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Сипри И.А., ее представитель возражали против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, истцу было известно о намерении Сипри И.А. вступить в права наследования. Сипри Е.С. фактически не принимал наследство после смерти ФИО3, не нес бремя содержания наследственного имущества.

Представленные в материала дела квитанции по оплате взносов не могут быть расценены судом в качестве доказательства несения Сипри Е.С. расходов в отношении наследственного имущества, поскольку в них не указан Сипри Е.С. в качестве лица, от которого денежные средства были приняты.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица Пчелинцева А.Н., а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 поясеила, что ФИО3 являлся ее дедушкой. У него был гараж, он им пользовался, оплачивал членские взносы, квитанции об оплате хранил в гараже за счетчиком. Гараж всегда был ухоженный, она заходила в гараж, когда ФИО3 был жив. Когда ее деда забирали с больницы, все его вещи были у бабушки. Ключи от гаража оказались у истца, он их как-то незаконно взял. Бабушка хотела попасть в гараж после смерти дедушки, но не смогла найти ключи. Сипри Е.С. был на похоронах и на поминках, он знал о том, что бабушка намерена обратиться к нотариусу для вступления в право наследования, это обсуждалось между родственниками на следующий день после похорон на кладбище. Ее тетя об этом говорила с Сипри Е.С., беседа проходила в конфликтной форме с угрозами со стороны Сипри Е.С. К председателю гаражного кооператива обращалась Сипри И.А. или ее мама, чтобы оплатить взносы. В настоящее время бабушка оформляет данный гараж в свою собственность. Ей, умерший ФИО3 не говорил, что гараж достанется внукам.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 находился на лечении в <адрес>. Ее семья за ним ухаживала, Сипри Е.С. был один раз. Ключи от гаража, от машины или еще от чего, нахоились в больнице, но потом они куда-то делись. В гараж Сипри И.А. не может попасть по настоящее время. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО3 все своё имущество отписал любимым внукам и снохе, бабушке не оставил ничего. Отписал дом, коттедж, квартиры, машины, весь бизнес отписал внуку. Сипри И.А. обратилась к нотариусу в августе 2022, она думала, что наследства вообще нет, но оказалась, что есть машина «Нива» и гараж. Они все обо всем знали, после смерти ФИО3 приходили домой, также присутствовали на похоронах и поминках. До смерти ФИО3 гаражом пользовался сам и Сипри И.А. За гараж платил дед, квитанции клал за счетчик. Бабушка намерена пользоваться гаражом. Сипри И.А. не скрывала, что она хозяйка гаража, она вместе с дедом гараж строила. Между родственниками разговоров об имуществе не было.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО14 пояснял, что ФИО3 построил гараж, без сторонней помощи. Последний год болел, говорил ему, что когда он умрет, все достанется внукам. Он подумал, что гараж достанется внуку Егору. Умер ФИО3 в мае 2022 года. После его смерти гаражом пользовался Сипри Е.С. Обязательные платежи вносил ФИО3, а после его смерти – Сипри Егор. За 2023 год Сипри Егор оплатил в июне. Он видел Егора раза четыре. ФИО3 ему говорил при жизни, что ему не охота приватизировать гараж. Жена ФИО3 приходила, хотела оплатить взносы, говорила, что собирается приватизировать гараж. Гараж в хорошем состоянии, ремонт не требуется. При жизни ФИО3 хранил продукты питания в гараже.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Суд полагает, что Сипри Е.С. знал о смерти деда, его пояснения о том, что была устная договоренность о том, что гараж и автомобиль Нива будут переданы ему, вследствие которых истец не обратился с заявление о принятии наследства в установленный законом срок, при конкретных обстоятельствах дела, не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока доводы о имеющийся между ним и умершим дедушкой, а также ответчиком устной договорённости о том, что гараж и автомобиля Нива будут переданы ему, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятия наследства после смерти дедушки.

Разрешая исковые требования, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (ст.ст.1141, 1154, 1155 ГК РФ), а также руководящие разъяснения, данные в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением для принятия наследства после смерти ФИО3

Доказательств невозможности обращения Сипри Е.С. к нотариусу с заявлением о принятия наследства в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Требования об определении доли в наследственной имуществе являются производными от первоначального, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Сипри Егора Сергеевича к Сипри Ираиде Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Дело № 2-241/2024(2-4368/2023) УИД 74RS0017-01-2023-005019-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федоровой Ирины Владимировны, Федоровой Ульяны Сергеевны к Сипри Ираиде Алексеевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Федорова И.В., действующая в интересах Федоровой У.С., обратилась в суд с иском к Сипри И.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, признать её дочь Федорову У.С. принявшей наследство, определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Сипри Александра Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка Федоровой У.С. - Сипри Александр Янович, отец Сипри Сергея Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь Федорова У.С. является наследником первой очереди по закону по праву представления. О смерти наследодателя истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после привлечения к участию в деле № по иску Сипри Е.С. к Сипри И.А. о восстановлении срока принятия наследства. В момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец Федорова И.В., уточнив исковые требования (л.д. 59-61), окончательн...

...о просила:

- восстановить срок для принятия наследства;

- признать Федорову У.С. принявшей наследство в виде:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес>, оформлен на наследодателя на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения- ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>;

- определить долю Федоровой Ульяны Сергеевны в наследственном имуществе в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оформлен на наследодателя на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежный эквивалент стоимости доли составляет 37 500 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>, денежный эквивалент стоимости доли составляет 25 000 рублей;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону, признав его недействительным, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство зарегистрировано в реестре под № выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Галиной Витальевной;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер № заключенный между Сипри Ираидой Алексеевной (Даритель, Ответчик) и Пчелинцевым Анатолием Николаевичем (Одаряемый) и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела Федорова У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, в связи с чем обратилась в суд с самостоятельным иском (л.д. 35-36,47-49), в котором просит:

- восстановить ей срок для принятия наследства;

- признать её принявшей наследство в виде:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оформлен на наследодателя на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения- ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>;

- определить долю Федоровой Ульяны Сергеевны в наследственном имуществе в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оформлен на наследодателя на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежный эквивалент стоимости доли составляет 37 500 рублей; 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>, денежный эквивалент стоимости доли составляет 25 000 рублей;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону, признав его недействительным, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство зарегистрировано в реестре под № выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Галиной Витальевной;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер № заключенный между Сипри Ираидой Алексеевной (Даритель, Ответчик) и Пчелинцевым Анатолием Николаевичем (Одаряемый) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 18.01.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русакова Галина Витальевна (л.д. 49,56 оборот).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Федорова У.С. в судебном заседании 15.01.2024г. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что никогда, в том числе после установления в судебном порядке факта признания в отношении нее отцовства Сипри С.А. каких-либо отношений с его родителями и семьей Сипри не поддерживала (л.д. 52оборот-53).

Федорова И.В. в судебном заседании 14.12.2023г. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что о смерти наследодателя Сипри А.Я. узнала в июле 2023 года в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Сипри Е.С. к Сипри И.А. о восстановлении срока принятия наследства, к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица. В состав наследства входит 1/2 доли в праве на автомобиль и гараж.

Представитель Федоровой И.В. Худяков А.Н., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Федоровой И.В. (л.д. 33), позицию Федоровой И.В. при рассмотрении дела поддержал.

Ответчик Сипри И.А. доверила представителя свои интересы адвокату Шугаиповой Г.Р., действующей на основании ордера (л.д. 28), которая при рассмотрении дела возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что Федоровым было достоверно известно о смерти дедушки, так как они принимали участие в организации похорон. У Федоровой И.В. была возможность в интересах несовершеннолетней дочери обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 12.03.2022г. решением Златоустовского городского суда от 04.02.2022г. по делу № 2-451/2022 установлен факт признания Сипри С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ., отцовства в отношении Федоровой У.С.

Отец Сипри С.А. - Сипри А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ. (копия наследственного дела - л.д. 19-23).

В состав наследства после смерти Сипри А.Я. включены:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Супруге Сипри А.Я. – Сипри И.А. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в статье 1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1146 ГК доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК).

В силу статьи 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 5-КГ17-241 суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Суд учитывает, что на момент открытия наследства (26.05.2022г.) Федоровой У.С. было 16 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК несовершеннолетние в возрасте, в котором Федорова У.С. находилась на момент смерти своего дедушки Сипри А.Я.(т.е. не достигшая восемнадцати лет), совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем Федоровой И.В. возложенной на неё законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно приводить к нарушению прав и интересов этого ребенка, как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя Федоровой И.В. к вопросу о принятии наследства и её действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетней дочерью, не могут в силу норм статьи 26 и пункта 1 статьи 1155 ГК являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являвшимся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация Федоровой У.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу её несовершеннолетнего возраста.

Суд принимает во внимание, что применительно к личности Федоровой У.С. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имелись, поскольку она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок без участия законного представителя не могла, при то обстоятельство, что Федорова И.В. и Федорова У.С. могли не знать о смерти Сипри А.Я. до июля 2023 года, правового значения не имеет.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Федорова У.С. достигла совершеннолетия, Федорова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. более не является её законным представителем. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Федоровой И.В.

В отношении истца Федоровой У.С. суд считает возможным восстановить ей срок для принятия наследства, признав причину пропуска данного срока уважительной и учитывая, что ее волеизъявление на принятие доли в наследственном имуществе было изложено в исковом заявлении, направленном в суд 26.09.2023г. (л.д. 11) на тот момент ее законным представителем Федоровой И.В. Предъявление искового заявления Федоровой У.С. о восстановлении срока на принятие наследства и признании за ней права на долю наследственного имущества от 16.01.2024 г. (л.д. 47-49) является подтверждением ранее заявленных требований в связи с изменением процессуального положения Федоровой У.С. (достижения возраста процессуальной дееспособности).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку доли наследников Сипри А.Я. – Сипри И.А. и Федоровой У.С. в наследственном имуществе являются равными - по 1/2 каждой, свидетельство о праве на наследство, выданное Сипри Ираиде Алексеевне в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, государственный регистрационный номер №, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Галиной Витальевной и зарегистрированное в реестре за № без учета доли в наследственном имуществе наследника Федоровой У.С. должно быть признано недействительным.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования о признании Федоровой Ульяны Сергеевны принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, государственный регистрационный номер № и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Федоровой Ирины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Сипри Ираиде Алексеевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Исковые требования Федоровой Ульяны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Сипри Ираиде Алексеевне удовлетворить.

Восстановить Федоровой Ульяне Сергеевне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Сипри Александра Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Федорову Ульяну Сергеевну принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, государственный регистрационный номер № и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ГАРАЖ, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Сипри Ираиде Алексеевне в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, государственный регистрационный номер №, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Галиной Витальевной, зарегистрированное в реестре за №.

Определить доли Сипри Ираиды Алексеевны и Федоровой Ульяны Сергеевны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Сипри Александра Яновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными по 1/2 доли каждой (наследственное дело №, открытое нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Галиной Витальевной).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.

74RS0017-01-2023-001741-94

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15212/2023

28 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сипри Егора Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года по иску Сипри Егора Сергеевича к Сипри Ираиде Алексеевне о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сипри Е.С. обратился в суд с иском к Сипри И.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать Сипри Е.С. принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Сипри А.Я., 30 января 1937 года рождения, умершего 26 мая 2022 года (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 мая 2022 года умер его дедушка Сипри А.Я., Сипри Е.С. является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отец Сипри С.А., умершего 23 сентября 2021 года. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Сипри А.Я. предположительно входят: автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» и гараж, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе «<адрес> Указывает, что он пользуется гаражом (как и ранее его отец) постоянно, ремонтирует его, принимает иные меры по его сохранению, оплачивает взносы в кооперативе по содержанию гаража. По догово...

...ренности с Сипри А.Я. гараж должен перейти внукам, то есть Сипри Е.С. и его брату Сипри А.С. Об этом Сипри А.Я. говорил неоднократно председателю гаражного кооператива «<адрес> Его бабушка, Сипри И.А., приняв наследство, должна была выполнить волю покойного супруга.

27 ноября 2022 года Сипри И.А. сказала ему, что вступила в наследство у нотариуса Русаковой Г.В. и забрала автомобиль ВАЗ-2121, стоявший возле его дома. После этого, в нарушение договоренности решила забрать у него гараж, о чем он узнал от председателя гаражного кооператива Ермишева Г.В. Узнав от председателя кооператива о намерении Сипри И.А. завладеть его гаражом, он обратился к нотариусу Русаковой Г.В. по поводу вступления им в права наследования на гараж, в чем ему было отказано (наследственное дело №).

Истец Сипри Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что обратился к нотариусу после 27 ноября 2022 года, чтобы узнать, какая доля наследства ему принадлежит. Автомобиль после смерти его дедушки находился возле дома, потом бабушка попросила пригнать его к её дому, примерно спустя 2 месяца после смерти дедушки. Гаражом пользуется по настоящее время, хранит там продукты питания и инструмент. Оплачивает расходы за электроэнергию, последний раз оплачивал около 2 недель назад (начало мая). Хочет, чтобы бабушка оставила машину себе, а ему гараж. С дедушкой до его смерти был в хороших отношениях, общались до последнего. Он был на похоронах, поминках 9 дней, 40 дней, полгода. Ключи от гаража и автомобиля получил от умершего.

Представитель истца Худяков А.Н., действующий на основании устного ходатайства истца, позицию Сипри Е.С. поддержал, указав на то, что истец пропустил срок для вступления в права наследования по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком была договоренность. Истец фактически вступил в наследство, он оплачивал платежи (взносы) за гараж за 2022 и 2023 года, по 500 рублей. Кроме того, истец содержал гараж, с 2022 года подкрашивал его, делал ремонтные работы внутри в течение 2022 года, в летний период июнь, июль, август. Ответчик забрала гараж 27 ноября 2022 года, но после этого истец продолжал пользоваться гаражом, ставил свой автомобиль. Потом ответчик сменила замки. На сайте нотариус разместил информацию об открытом наследстве только 21 ноября 2022 года. Он думал, что может договориться, гараж не входил в общее наследственное имущество. В суд истец обратился в 2023 году, так как думал, как договориться с родственниками. Автомобиль «Нива» до ноября 2022 года находилась в гараже. Иного наследственного имущество не принимал, так как договоренность была о гараже. Остальное имущество ушло его брату и бабушке.

Ответчик Сипри И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера, возражала против требований Сипри Е.С. по ранее изложенным доводам, указанным также в письменных возражениях (л.д. 42-46). Поясняла, что 13 января 2023 года Сипри И.А. распорядилась наследственным имуществом, подарила автомобиль ВАЗ-21214 своему сыну Пчелинцеву А.Н. Кроме того, Сипри И.А. намерена приватизировать гараж, собирает для этого необходимые документы. Наследственным имуществом является дом и гараж. Гараж был сделан Сипри А.Я., никаких дополнительных вложений в него не требовалось. Ключи были выманены истцом. За гараж оплачивал Сипри А.Я. и Сипри И.А. Поскольку истец забрал ключи, все оплаченные квитанции он вытащил из гаража, где они хранились. Машина также хранилась в гараже. Сипри Е.С. автомобиль не хранил, только приходил за продуктами питания. Сипри Е.С. было известно, что ответчик вступила в права наследования, у него была возможность обратиться к нотариусу не пропуская срок.

Третье лицо Пчелинцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требования, ссылаясь на то, что после похорон его отца истец больше не приходил. В марте 2022 года у Сипри А.Я. взяли ключи от гаража, чтобы взять семенную картошку. Членские взносы оплачивал Сипри А.Я., все квитанции хранил возле щитка в гараже. После смерти Сипри А.Я. он и его жена пытались внести членские взносы, но все было уже оплачено. В гараже дополнительного ремонта и вложений не требовалось, все делали его отец и мать. Сипри Е.С. знал, что бабушка собирается вступать в наследство на машину и гараж, она ничего не скрывала. В настоящий момент Сипри И.А. занимается оформлением гаража. Сипри Е.С. в гараже вообще не появлялся. У него в этом же кооперативе тоже имеется два гаража.

Третье лицо, представитель несовершеннолетнего третьего лица Федоровой У.С. - Федорова И.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Сипри Е.С. из-за незнания закона пропустил срок вступления в наследство. Он, возможно, думал, что после 6 месяцев можно заявить о наследстве.

Третьи лица Федорова У.С., Сипри А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Сипри Е.С. к Сипри И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Сипри А.Я., 30 января 1937 года рождения, умершего 26 мая 2022 года, - отказал.

В апелляционной жалобе истец Сипри Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что им представлены доказательства, что после смерти деда пользование и содержание гаража осуществлялось истцом. Сипри И.А. не исполнила волю деда, который желал передать гараж истцу. Не согласен с показаниями свидетелей Пчелинцева А.Н., Пчелинцевой Н.В., их дочери Евтовой И.А. утверждающих, что истцу было известно об обращении Сипри И.А. к нотариусу о принятии наследства, считают, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку ответчик Сипри И.А. согласно договора дарения от 13 января 2023 года подарила ему ВАЗ-21214, который является наследственным имуществом. Указывает, что он был введен в заблуждение ответчиком, в результате чего пропустил срок для вступления в наследство.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

После его смерти по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело, в состав наследства вошла ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж в <адрес> гараж №, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21214, 2003 года выпуска (л.д. 34-35)

Сипри И.А. на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 37,38).

Сипри Егор Сергеевич является наследником первой очереди по праву представления после смерти 23 сентября 2021 года своего отца – Сипри Сергея Александровича (л.д. 26).

Завещание на наследственное имущество не составлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Факт родства наследодателя и обратившего наследника подтверждается письменными материалами дела (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сипри Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и не оспаривалось Спири Е.С., ему было известно о смерти наследодателя, между тем, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считал, что его бабушка - Сипри И.А. исполнит волю наследодателя и гараж будет предан ему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, в материалы дела не представлено.

Суд оценил объяснения сторон, показания свидетелей и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Сипри Е.С. о пользовании и содержании им наследственного имущества не является юридически значимым обстоятельством при заявленных требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, требования об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялись. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипри Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.