Морева Александра Владимировна

Дело № 2-932/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 августа 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Щикуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Шигаевой В.Ф., Галициной М.В., Моревой А.В. к ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения,

установил:

Шигаева В.Ф., Галицина М.В., Морева А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение о признании недействительным договора ### приватизации квартиры, заключенного Шигаевой В.Ф с АО «Суздальские зори», удостоверенного администрацией Павловского сельского совета Суздальского района Владимирской области *** за номером 12, в части указания количества членов семьи, участвующих в приватизации, а именно в части передачи <...> в собственность «В» и «Г». В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации ### от ***, заключенного Шигаевой В.Ф. с АО «Суздальские зори, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Государственную регистрацию договор не проходил. Квартира передавалась в собственность с учетом членов семьи в количестве пяти человек. На момент заключения договора семья истцов действительно состояла из пяти человек, однако двое из них - «Г» и «В» от участия в приватизации отказались. «Г» и «В» умерли. В апреле 2012 года Шигаева В.Ф. узнала о том, что «Г» и «В» включены в договор приватизации, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Считают, что договор ...

...приватизации от ***, заключенный между Шигаевой В.Ф. и АО «Суздальские зори», не соответствуют требованиям закона в части указания в нем количества членов семьи, участвующих в приватизации, а именно в части передачи квартиры в собственность «В» и «Г» Приватизация была произведена с нарушением законодательства.

Истец Шигаева В.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы Галицина М.В., Морева А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.31, 32).

Представитель ответчика - ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д.47).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение - в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Третье лицо - Шигаев А.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.80).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственной и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственности либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что на основании договора ### от *** на передачу и продажу дома в собственность граждан, заключенного между акционерным обществом «Суздальские зори» и Шигаевой В.Ф. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, с учетом количества членов семьи, состоящей из пяти человек (л.д.5-7).

На момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ней были зарегистрированы пять человек: «В», Шигаева В.Ф., «Ш», «А», «Г» (л.д.20,28).

В связи с регистрацией брака «Ш» сменила фамилию на «Галицину» (л.д.9), «А» - на «Мореву» (л.д.10).

Согласно справке ### от ***, выданной администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве совместной собственности Шигаевой В.Ф., «В», «Г», «Ш», «А» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от АО «Суздальские зори» от *** ### (л.д.21,27).

При обращении Шигаевой В.Ф. в АО «Суздальские зори» с заявлением о передаче в собственности квартиры, «Г» и «В» от участия в приватизации отказались (л.д.29,73).

«В» умер ***, «Г» умер ***, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.22,23).

Из представленных материалов наследственного дела к имуществу «Г», умершего ***, следует, что наследниками после его смерти являются «А», Галицина М.В., Шигаев А.Г., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество. Квартира, расположенная по адресу: <...> в наследственную массу не вошла (л.д.49-70). Наследственное дело к имуществу «В», умершего ***, до настоящего времени не открывалось (л.д.48).

Шигаева В.Ф., Галицина М.В., Морева А.В. в приватизации каких-либо других жилых помещений участие не принимали (л.д.71)

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от *** в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона является недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что «Г» и «В» отказались от участия в приватизации, о чем указано в заявлении Шигаевой В.Ф. о передаче квартиры (л.д.29,73). Суд принимает данный документ, как свидетельствующий об отказе «Г» и «В» от участия в приватизации, поскольку соблюдена письменная форма его составления, имеются личные подписи граждан, отказавшихся от участия в приватизации. Наличие отказа указанных лиц от участия в приватизации ответчиками не оспаривается. Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, они не могут быть вписаны в договор и получить в собственность жилое помещение, а лишь сохраняют пожизненное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в договоре приватизации неправомерно указано на передачу квартиры в собственность «Г» и «В»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шигаевой В.Ф., «М», Моревой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор ### от *** приватизации квартиры, заключенный Шигаевой В.Ф. с акционерным обществом «Суздальские зори», удостоверенный администрацией Павловского сельского совета Суздальского района Владимирской области *** за номером 12, в части указания количества членов семьи, участвующих в приватизации, а именно в части передачи <...> в собственность «В» и «Г».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2012 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья О.А.Кондратьева

Секретарь Е.В.Щикунова

Дело № 2-583/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца Моревой В.Г.,

ответчика Морева А.В.,

представителя ответчика Шоркиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Моревой В. Г. к Моревой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, признании недействительным зарегистрированное право собственности, возвращении в собственность имущество,

УСТАНОВИЛ:

Морева В.Г. обратилась в суд с иском к Моревой А.В. и просит:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моревой В. Г. и Моревой А. В.;

признать недействительным зарегистрированное за Моревой А. В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенном по адресу: РТ, <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном на данном земельном участке;

возвратить в собственность Моревой В. Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, располо...

...женном на данном земельном участке.

В судебном заседании истец Морева В.Г. заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, показала, что с ответчиком решили вопрос в добровольном порядке, обратились с заявлением о регистрации права собственности на её внуков – детей ответчика, в связи с чем она никаких претензий к ответчику не имеет. Просила госпошлину также не взыскивать с ответчика. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Морева А.В., представитель ответчика Шоркина Е.И. ходатайство поддержали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая добровольное волеизъявление участника судебного процесса на отказ от исковых требований, связанное с добровольным урегулированием вопроса с ответчиком, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Моревой В. Г. от исковых требований к Моревой А. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, признании недействительным зарегистрированное право собственности, возвращении в собственность имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Е. Рябин