Гюнтер Михаил Анатольевич

Дело №2-713/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000273-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Вечтомовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Континент-Отделочник» к Гюнтер М,А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО «Континент-Отделочник» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 14.07.2020 между ООО «Континент-Отделочник» (заказчик) и ИП Гюнтер М.А. (подрядчик) заключен договор №..., в соответствии с условиями которого, (подрядчик) принял на себя обязательства по остеклению лоджии на объекте заказчика по адресу: ...... соответствии с калькуляцией (приложение №... к договору) и технической документацией, а заказчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ. Срок выполнения работ - начало не позднее 14.07.2020, окончание: не позднее 25.07.2020. Оплата посредством внесения аванса в размере 28 350,00 руб., которые перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением №... от 27.07.2020.

В установленный срок и до настоящего момента, подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Истец уведомил ИП Гюнтера М.А. об отказе от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 25.03.2021 индивидуальный предпринимател...

...ь Гюнтре М.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от общей стоимости договора, которая за период с 27.07.2020 по 23.12.2022 (880 дней) составляет 356 640 руб. В связи с несоразмерностью неустойки ООО «Континент-Отделочник» считает возможным снизить ее размер до 35 640 руб. (0,1% от стоимости договора).

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, уведомление не получено, однако в силу закона оно считается врученным 23.12.2022 (дата истечения срока хранения), а договор №... от 14.07.2020 расторгнутым 23.12.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Гюнтера М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 28 350 руб.; неустойку в размере 35 640 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на иске.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате судебного разбирательстве надлежащим образом, возражений на иск и сведений об уважительности неявки не представил. Ходатайства об отложении не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая равенство сторон перед законом и судом, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 14.07.2020 между ООО «Континент-Отделочник» (заказчик) и ИП Гюнтер М,А. (подрядчик) заключен договор №..., в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по остеклению лоджии на объекте заказчика по адресу: ...... соответствии с калькуляцией (приложение №... к договору) и технической документацией, а ООО «Континент-Отделочник» принял на себя обязанности по оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало - не позднее 14.07.2020, окончание - не позднее 25.07.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 28 3500 руб. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет подрядчика платежным поручением №... от 27.07.2020.

В установленный срок и до настоящего момента, подрядчик работы не выполнил, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 16.11.2022 ООО «Континент-Отделочник» уведомил ИП Гюнтера М.А. об отказе от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. На требование ответчик не ответил. Доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

25.03.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ИП Гюнтер М.А. Вместе с тем обязательства Г ранее связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности не прекращаются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 28 350 руб.. Полученные от истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств ответчиком представлено не было. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора №... от 14.07.2020, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора.

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков составила за период с 27.07.2020 по 23.12.2022 (880 дней) в сумме 356 640 руб. В связи с несоразмерностью неустойки ООО «Континент-Отделочник» самостоятельно снизил ее размер до 35 640 (0,1% от стоимости договора). Данная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Континент-Отделочник» - удовлетворить.

Взыскать с Гюнтера М,А., паспорт №..., в пользу ООО «Континент-Отделочник», ИНН №..., сумму неосновательного обогащения в размере 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку за период с 27.07.2020 по 23.12.2022 в размере 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) руб.; расходы по оплате государственной в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-713/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ Т.В. Вечтомова

Дело № 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гюнтера М. А. к администрации г. Владимира об обязанности предоставления жилого помещения взамен аварийного,

у с т а н о в и л:

Гюнтер М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира об обязанности предоставления жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указывает, что занимает жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Владимир, состоящее из одной комнаты ###, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире ### по адресу: <...> на условиях договора социального найма и зарегистрирован в ней. Данный многоквартирный дом ### на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ### признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу». Согласно п. 1 указанного постановления срок расселения собственников и нанимателей жилых помещений дома ### установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента признания жилого дома аварийным прошло значительное время, но расселение дома не произведено. Он добросовестно оплачивает квитанции по содержанию и ремонту жилого помещения, отопление, электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация и в квартире ### было отключено холодное и горячее водоснабжение, которое отсутствует до настоящего времени. До настоящего времени жильцы из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не расселены, администрацией г. Владимира благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания ему не предоставлено, установлен новый срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ., что объективно нарушает его п...

...рава на проживание в нормальных условиях, при указанном состоянии дома, грозящим внезапным обрушением. Другого жилья он не имеет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Просит обязать администрацию города Владимира предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям установленных для жилых помещений в границах города Владимира общей площадью не менее <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>; взыскать с администрации города Владимира расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гюнтер М.А., представитель истца Молодинская М.И. в суде поддержали заявленные требования просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Владимира – в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо - инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области», инспекция является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией. В данном случае, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по поручению заместителя Губернатора области по строительству, в связи с поступившим обращением гражданки <данные изъяты> - собственницы квартиры ### в указанном жилом доме (вх. от ДД.ММ.ГГГГ ###), инспекцией совместно со специалистами <данные изъяты> был произведен осмотр технического состояния жилого дома. По результатам проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Оставляют разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя, принятие решение оставляют на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что проживал в комнате в трехкомнатной квартире <...> <...> с сыном <данные изъяты> Комната у них муниципальная, их соседями являются <данные изъяты>. Пол у них в квартире провалился. С 2011 года в доме отключена вода. В 2015 г. дом был признан аварийным. В квартире нет ни воды, ни канализации, окна заколочены работниками МКП г. Владимира «ЖКХ». В связи с невозможностью проживания он уехал к родственникам.

Выслушав участников процесса, истцов, их представителя Молодинскую М.И., допущенную к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий лишь с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в комнате площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире ###, общей площадью <данные изъяты> жилого <...> <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Гюнтером М.А. заключен договор социального найма ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> квартиры № <...> зарегистрирован Гюнтер М.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гюнтер М.А. жилых помещений в собственности не имеет.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, истец не состоит.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, назначенной постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, <данные изъяты> ###.

Постановлением администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Постановлением администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 слова до ДД.ММ.ГГГГ заменены словами до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный МКД включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах», утв. Постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно комиссионному акту осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, с привлечением специалистов <данные изъяты> состояние деревянных несущих балок чердачного перекрытия над квартирой ### и над остальными квартирами второго этажа жилого дома аварийное, существует угроза внезапного обрушения (п. 1). Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома невозможна. Существует угроза внезапного обрушения несущих конструкций, что создает угрозу для жизни и здоровью людей (п. 3). Жилые помещения дома не пригодны для проживания. Привести жилые помещения в соответствие со строительными нормами и правилами для жилых помещений без проведения мероприятий по отселению жильцов и выполнении масштабных работ по капитальному ремонту (реконструкции) технически не предоставляется возможным (п. 4). Результаты указанного обследования не оспорены. Работ по реконструкции дома не проведено, иного суду не представлено.

До настоящего времени истец из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не расселен, администрацией г. Владимира благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания истцу не предоставлено, установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно нарушает права истца на проживание в нормальных условиях, при указанном состоянии дома, создает реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку состояние указанного дома грозит внезапным обрушением.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Предоставление ему в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения имеет место не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует ему условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением их лишь с точки зрения безопасности. В этой связи то обстоятельство, что он не признавался малоимущим и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещений, правового значения не имеет.

Поскольку истец занимает согласно договору социального найма жилое помещение – комнату жилой площадью <данные изъяты>. в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в границах г. Владимира, не менее указанной площади.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гюнтера М. А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Владимира предоставить Гюнтеру М. А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Владимира, общей площадью не менее 25,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 3 кв.м.

Взыскать с администрации г. Владимира в пользу Гюнтер М. А. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья подпись Н.Н. Киселева

Дело №2-608/2019 ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску Данилова В.И. к Гюнтеру М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Данилов В.И. обратился в суд с иском к Гюнтеру М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что согласно договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ... года, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ......

По установленной договоренности, предусмотренной п.1.3 договора, ответчик после заключения сделки должен был выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 2-х недель. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически в настоящее время в данном жилом помещении он не проживает, но с регистрационного учета по данному адресу он не снимается, что нарушает права истца как собственника. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в и...

...ске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела и поступившее заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда в протокольной форме от ... судом была признана явка истца обязательной с целью предоставления подлинников документов, приложенных к иску – л.д.24, о чем он извещался почтовыми отправлениями и СМС-извещением (л.д.26-28).

Установлено, что истец Данилов В.И. в судебные заседания ... и ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно, о чем в деле имеются подтверждения СМС-извещений при наличии письменных согласий на данный вид извещения (л.д.21, 28).

Также информация о слушании дела была опубликована на официальном сайте суда.

В отсутствии истца, с учетом не представления им подлинников документов, приложенных к иску, доказывающих наличие у него права собственности на жилое помещение, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в силу ст.222 (абз.8) ГПК РФ оставить исковое заявление Данилова В.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Данилова В.И. к Гюнтеру М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......