Сираев Шамиль Гаджимурадович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 марта 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Д.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи Д.Ж. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить его, указывая в обоснование на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом о привлечении его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении.

Д.Ж. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с загруженностью на работе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба подлежит от...

...клонению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Д.Ж. , будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на <адрес>», управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии. Данное правонарушение им допущено повторно в течение года, тес самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Д.Ж. в совершении указанного административного правонарушения установлена материалами дела, его деяние квалифицировано мировым судьей правильно.

Постановление судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Эти обстоятельства усматриваются также из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин на <адрес>» управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной, допустив правонарушение повторно.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.4) также видно, что водитель транспортного средства ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № рус пересекает прерывистую линию разметки и выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и завершает маневр на сплошной линии разметки - 1.1.

Таким образом процедура привлечения Д.Ж. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нарушена не была, его действия квалифицированы правильно.

Согласно приложенным к делу данным Федеральной Базы Данных МВД РФ (ФБД) и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы Д.Ж. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалами дела также не подтверждаются.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Д.Ж. , признав его надлежаще извещенным – в деле имеются доказательства направления ему смс-извещения по номеру телефона 989-888-62-89 (в протоколе об административном правонарушении Д.Ж. дал свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем смс-извещения по указанному номеру телефона).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Д.Ж. повторного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Постановление о привлечении Д.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Д.Ж. оставить без изменения, жалобу Д.Ж. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Р.С. Галимова

№

(05RS0№-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 102,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «<адрес>» ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МФК «<адрес>» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заявитель предоставил Должнику кредит в размере 73295,45 руб. сроком на 12 месяцев, для исполнения которого и взаиморасчетов Заёмщику в Банке был открыт счет № *40№. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 73295,45 рублей. Банк своевременно в полном объеме выполнил свои обязательства согласно Условиям кредитного договора. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей Истец посредствам почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному Погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 62102,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 61802,32 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 299,70 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного уч...

...астка №<адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 62 059,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,90 руб. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 62 102,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 руб.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительности причин своей не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с изложенным суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам с вынесением заочного решения по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд находит установленным, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа №, в соответствии с Ответчику был предоставлен кредит в размере 73 295,45 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,297 % годовых.

По условиям указанного договора срок действия Кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок кредита – 12 месяцев. (п.2)

Погашение кредита осуществляется 12 платежами. Размер первого платежа: 6 900 рублей. Размер платежей (кроме первого и последнего) 6 900 рублей. Размер последнего платежа:6 859,08 руб. Периодичность (сроки) платежей: 16 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. (п.6)

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа заемщик оплачивает 20% годовых.

В п.13 Договора о карте предусмотрено право МФК осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты задолженности Ответчика, представленные Истцом с исковым заявлением, судом проверены, суд находит их правильными и берет их за основу.

Ответчиком расчеты задолженности по данному кредитному договору не опровергнуты, возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 030 рублей 90 копеек и 1 032 рубля 00 копеек соответственно.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 102,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН: 1157746064300) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 102 (шестьдесят две тысячи сто два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, паспорт серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН: 1157746064300) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам: БИК 044525311, ИНН 7713390236, КПП 771301001, ОГРН 115774606430, корреспондентский счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, ОКПО 20587059.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Абдулжалимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М.

рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сотрудником полиции ФИО7, совместно сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 во время несения службы за нарушение правил дорожного движения в <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-2107 без государственных регистрационных номеров. Подойдя к водителю и представившись, сотрудники полиции потребовали предъявить для проверки документов.

Водитель данного транспортного средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, после чего в их разговор вступил ФИО1, который являлся пассажиром указанного транспорта, и всячески препятствовал сотруднику полиции ФИО7 выполнять свои служебные обязанности.

При доставлении в ОМВД данный гражданин оказывал неповиновение, после чего был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всячески препятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, на законное требование прекратить противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ...

...ст.19.3 КоАП РФ. После чего был задержан и доставлен в ОМВД по <адрес> для составления административного материала по ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что он находился в транспортном средстве марки ВАЗ 2107 в качестве пассажира. После того как сотрудником полиции ФИО7 был остановлен указанный автомобиль, и водитель транспортного средства, ФИО6 отказался предоставить сотруднику полиции документы на автомобиль, он поинтересовался у ФИО7, что будет, если Шахбандибиров не представит документы, на, что ФИО7 ответил, что в таком случае они все будут, задержаны. ФИО1 спросил ФИО7, кем он будет задержан и на каком основании, на что последний ответил, что задержит его за неповиновение.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 просил привлечь гр. ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, инспектора ИАЗ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи происшествия усматривается, что после остановки сотрудниками полиции транспортного средства ВАЗ-2107 без государственных регистрационных знаков с переднего пассажирского места машины вышел ФИО1 и, опережая водителя машины ФИО6, первым подошел к сотрудникам полиции и стал с ними разговаривать. Далее, из видеозаписи следует, что произошел инцидент между лицами, находившимися в остановленной ВАЗ-2107, и сотрудниками полиции.

Таким образом, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, решая вопрос о мере наказания, так же учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 следует, что, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции не препятствоать выполнению ими своих служебных обязанностей, ФИО1 препятствовал доставлению водителя машина ВАЗ-2107 ФИО6 в отдел полиции для составления материала в отношении последнего по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и способствуя разрастанию инцидента.

В связи с изложенным суд находит целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить наказание

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок отбытия административного ареста ФИО1 исчислять с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД через Гергебильский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Абдулжалимов