Сиразитдинов Радик Рафикович

Дело № 4/7-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Голубева Е.В.,

с участием старшего помощника Зеленодольского городского прокурора РТ Салихова А.А.,

представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Галятдинова И.И.,

осужденного Сиразитдинова Р.Р.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Сиразитдинова Радика Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения со снятием судимости,

установил:

осужденный Сиразетдинов Р.Р. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене ему условного осуждения со снятием судимости, указав, что он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В настоящее время он отбыл более половины испытательного срока, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался. По месту жительства проживает с женой, работает в .... В совершенном преступлении вину признает, раскаивается.

В судебном заседании осужденный Сиразетдинов Р.Р. свое ходатайство поддержал.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Сиразитдинова Р.Р., пояснил, что на сегодня осужденный отбыл 11 месяцев 10 дней испытательного срока, что составляет более половины ...

...установленного условного срока. Сиразетдинов Р. характеризуется удовлетворительно.

Старший помощник Зеленодольского городского прокурора Салихов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Сиразетдинова Р. об отмене ему условного осуждения со снятием судимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Сиразитдинова Р.Р. находится на исполнении в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

За период времени, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока – 11 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Сиразетдинова Р.Р. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство Сиразитдинова Радика Рафиковича удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Сиразитдинова Радика Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить со снятием с него судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 5-7903/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-011100-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего слесарем на заводе м. Серго,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2020, вступившим в законную 20.10.2020, вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, 03.09.2021 в 10 часов 13 минут в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении по оказанию денежных услуг населению ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Зеленодольск, ул. Татарастан, д.10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарста...

...н», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО1 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, с учетом положений частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-938/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001439-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Левченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиразитдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Сиразитдинов Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин., в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении букмекерской конторы «...», расположенной по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Р...

...еспублики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Сиразитдинов Р.Р. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил заявление, в котором просил в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сиразитдинова Р.Р.

Вина Сиразитдинова Р.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Сиразитдинова Р.Р., объяснением Юрлина М.И., фотоснимком, постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Сиразитдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Сиразитдинова Р.Р. обстоятельствами является то, что, он вину в совершении вышеописанного правонарушения признал, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является то, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Сиразитдинова Р.Р., с учетом положений частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сиразитдинова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 18№, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № АП-11-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре судебного заседания В.С. Изюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКК «Реновация» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами

установил:

обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан возвращено заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21276 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в заявлении не указан период образования заявленной ко взысканию задолженности и не приложен расчет взыскиваемой задолженности.

ООО «МКК «Реновация» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, в обосновании указывая на его незаконность, поскольку в тексте заявления о выдаче судебного приказа указан период образования задолженности, а также в тексте заявления о выдаче судебного приказа указа...

...н расчет долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в числе прочего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Установлено, что ООО «МКК «Реновация» в заявлении просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21276 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 419 руб.

Из содержания данного заявления следует, что заявитель определил размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в заявлении приведен подробный расчет суммы долга, из которого также явствует период образования долга.

Таким образом, указанных в обжалуемом определении правовых оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Что касается указания мирового судьи в обжалуемом определении на то, что приведенный расчет является некорректным и не исключает спор о праве, то в силу подпункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для возврата данного заявления.

Таким образом, определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «МКК «Реновация» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «МКК «Реновация» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ материал для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...