Сиразитдинова Нэлия Файзуллаевна

Дело № 2 - 146/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-002949-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразитдинова К.Ш., Сиразитдинова Н.Ш., Сиразитдиновой Н.Ф., Юшковой Л.Ш. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 4-8).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования (л.д. 149-151).

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м. Сиразитдиновой Н.Ф. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сиразитдинову К.Ш., Сиразитдинову Н.Ш. и Юшковой Л.Ш. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную кв...

Показать ещё

...артиру.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 663 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

Между истцами и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги 14.08.2023 года заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцам жилое помещение установлен в сумме 2268070 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истцы получили, но полагают, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

1. Признать за ними право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке.

2. Определить и взыскать солидарно ответчиков в пользу истцов: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2355000 рублей, стоимость доли истцов в общедомовом имуществе в том числе земельном участке в сумме 479000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца Сиразитдинова К.Ш. судебные расходы: 600 рублей – государственная пошлина; 25000 рублей – оплата экспертизы; 55000 рублей – оплата юридических услуг.

Истцы и их представитель Тонаканян А.Б., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159-165), в судебное заседание не явились, в заявлении об уточнении исковых требований просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 150).

Представитель ответчика Администрации города Юрги, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 35-41), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что в общей долевой собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: *** общей площадью 44,6 кв.м. Сиразитдиновой Н.Ф. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сиразитдинову К.Ш., Сиразитдинову Н.Ш. и Юшковой Л.Ш. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором (л.д. 45).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42).

Постановлением Администрации города Юрги № 663 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 43).

Постановлением Администрации города Юрги № 751 от 29.07.2022 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истцов квартиру в сумме 2268070 рублей (л.д. 44).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

14.08.2023 года истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2268070 рублей (л.д. 21-24).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован.

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 14.08.2023 года следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истцов в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке указанным Соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истцов в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке ответчиками истцам не выплачивались. Подписывая указанное Соглашение, истцы не отказывались от получения указанных выплат.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на общедомовое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав Соглашение от 14.08.2023 года, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли истцов в общедомовом имуществе вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет. Истцы требуют произвести им выплаты, не урегулированные Соглашением.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 14.08.2023 года, истцы не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе и земельном участке, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истцов квартира расположена в доме 1966 года постройки (л.д. 46-60).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащей им доли в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 86-141) следует, что величина причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 2355000 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – 479000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО ««Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости общедомового имущества и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, каковым является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с Администрации с города Юрги в пользу истцов: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2355000 рублей, стоимости доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке в сумме 479000 рублей, а всего 2834000 рублей.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру взысканная с Администрации с города Юрги денежная сумма подлежит распределению следующим образом: в пользу истца Сиразитдиновой Н.Ф. в сумме 1133600 рублей; в пользу истцов Сиразитдинова К.Ш., Сиразитдинова Н.Ш. и Юшковой Л.Ш. в суммах по 566800 рублей.

Исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации города Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Сиразитдинова К.Ш. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом Сиразитдиновым К.Ш. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 187 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 55000 рублей, а всего 80487 рублей (л.д. 9, 10, 78, 152-154).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Администрации города Юрги в пользу истца Сиразитдинова К.Ш.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиразитдинова К.Ш., Сиразитдинова Н.Ш., Сиразитдиновой Н.Ф., Юшковой Л.Ш. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Сиразитдиновым К.Ш., Сиразитдиновым Н.Ш., Сиразитдиновой Н.Ф., Юшковой Л.Ш. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: ***

Определить размер стоимости долей истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома, земельного участка и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, в следующих суммах:

- стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке – 479000 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 2355000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Сиразитдиновой Н.Ф. стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в общей сумме 1133600 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Сиразитдинова К.Ш., Сиразитдинова Н.Ш., Юшковой Л.Ш. стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в суммах по 566800 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей каждому.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Сиразитдинова К.Ш. судебные расходы в общей сумме 80487 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2025 года

Свернуть

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-4588/2025 (2-146/2025) Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0037-01-2024-002949-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Юрги – Дягилевой Ю.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года

по делу по иску Сиразитдинова Камиля Шайхулловича, Сиразитдинова Наиля Шайхулловича, Сиразитдиновой Нэлии Файзуллаевны, Юшковой Лилии Шайхулловны к администрации города Юрги и Управлению капитального строительства администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, определении размера и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стои...

Показать ещё

...мости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Сиразитдиновой Н.Ф. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сиразитдинову К.Ш., Сиразитдинову Н.Ш. и Юшковой Л.Ш. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлением администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Юрги от 08.07.2022 № 663 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

Между истцами и управлением капитального строительства администрации города Юрги 14.08.2023 года заключено соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение установлен в сумме 2 268 070 рублей.

Указанную сумму денежного возмещения истцы получили, но полагают, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке; определить и взыскать солидарно ответчиков в пользу истцов: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 2355000 рублей, стоимость доли истцов в общедомовом имуществе в том числе земельном участке в сумме 479000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Сиразитдинова К.Ш. судебные расходы: 600 рублей – государственная пошлина; 25000 рублей – оплата экспертизы; 55000 рублей – оплата юридических услуг.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Сиразитдиновым Камилем Шайхулловичем, Сиразитдиновым Наилем Шайхулловичем, Сиразитдиновой Нэлией Файзуллаевной, Юшковой Лилией Шайхулловной право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить размер стоимости долей истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома, земельного участка и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих суммах:

- стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома и земельном участке – 479000 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 2355000 рублей.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу Сиразитдиновой Нэлии Файзуллаевны стоимость долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 133 600 рублей.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу Сиразитдинова Камиля Шайхулловича, Сиразитдинова Наиля Шайхулловича, Юшковой Лилии Шайхулловны стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, земельном участке, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в суммах по 566 800 рублей каждому.

Взыскать с администрации города Юрги в пользу Сиразитдинова Камиля Шайхулловича судебные расходы в общей сумме 80 487 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению капитального строительства администрации города Юрги отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Юрги – Дягилева Ю.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает на то, в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, администрацией г. Юрги в данном случае финансирование не осуществляется. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС.

Экспертами за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, считают, что оценщик должен был применить понижающий коэффициент. Поскольку он его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, как указано в решении.

Кроме того, выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа. Квартиры, которые находятся на продаже (например, на сайте Авито) находятся не в домах, признанных аварийными, но их стоимость гораздо ниже.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.06.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в общей долевой собственности истцов находилось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Сиразитдиновой Н.Ф. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Сиразитдинову К.Ш., Сиразитдинову Н.Ш. и Юшковой Л.Ш. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 45).

Постановлением администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42).

Постановлением администрации города Юрги № 663 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (л.д. 43).

Постановлением администрации города Юрги № 751 от 29.07.2022 утвержден размер денежного возмещения за изымаемую у истцов квартиру в сумме 2268070 рублей (л.д. 44).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

14.08.2023 истцы заключили с управлением капитального строительства администрации города Юрги соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2268070 рублей (л.д. 21-24), указанная в соглашении сумма возмещения была выплачена истцам.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован.

Из соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 14.08.2023 следует, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимости доли истцов в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке указанным соглашением не урегулирована. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость доли истцов в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке ответчиками истцам не выплачивались. Подписывая указанное соглашение, истцы не отказывались от получения указанных выплат.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что определенный размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 86-141) следует, что величина причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2355000 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке – 479000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцы имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности.

При определении размера компенсации суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы судебные расходы в размере 80487 руб., которые понес Сиразитдинов К.Ш., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Доводы жалобы о том, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Оценивая экспертное заключение у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда.

Не могут служить основанием к отмене постановленного по сути правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Так, судом достоверно установлено, что первая приватизация жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес> состоялась - 10.12.1992 (л.д.45).

Из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме 1966 года постройки имеет износ по конструктивным элементам 50-70%.

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения), что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Вопреки доводам апеллянта сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Юрги Дягилевой Ю.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Свернуть