Сирбаев Тимерлан Эдуардович

УИД 03MS0133-01-2023-004925-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22060/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-4135/2023 по исковому заявлению Сирбаева Тимерлана Эдуардовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сирбаев Т.Э. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06.02.2023 г. вследствие действий водителя Каримова Р.Ф, управляющего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сирбаеву Т.Э. 10.02.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная истцом форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 10.02.2023 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 10.02.2023 г. № ОСАГО1129197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24200 руб., с учетом износа - 23000 руб. Ответчик произвел выплату 28.02.2023 г. в размере 22961,50 руб. Истец 02.03.2023 г. направил заявление с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 г. № ОСАГО1129197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28548 руб., с учетом износа - 25708 руб. Ответчик 05.04.2023 г. выплатил истцу 3625,38 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2746,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 878,88 руб. Не согласившись с произведенными выплатами, 24.07.2023 г. истец обратился к финансово...

...му уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 10.08.2023 г. № У-23-79212_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 34800 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.08.2023 г. требования Сирбаева Т.Э. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Сирбаева Т.Э. с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 20892 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2023 г. по 05.04.2023 г. в размере 27,47 руб. 30.08.2023 г. ответчик произвел выплату в размере 20919,47 руб. Однако, истец не согласился с размером страхового возмещения, присужденного решением финансового уполномоченного по правам потребителей. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого № 12-09/23А от 12.09.2023 г. размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, составляет 52000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37605,59 руб., убытки в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 383,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. исковые требования Сирбаева Т.Э. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворена частично. С САО «ВСК» в пользу Сирбаева Т.Э. взысканы неустойка в размере 30000 руб., убытки в размере 5400 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 383,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1562 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт траснпортного средства. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства истцом не представлено. Полагает, что страховая компания, осуществив истцу выплату страхового возмещения, исполнила свои обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с размером неустойки, указывая на ее несоразмерность. Расходы на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Возражает против взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 г. в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Каримова Р.Ф., и автомобиля Лада Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением Сирбаева Т.Э.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № от 06.02.2023 г. Каримов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Каримова Р.Ф. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

10.02.2023 г. Сирбаев Т.Э. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по оговору ОСАГО.

10.02.2023 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ» от 10.02.2023 г. № ОСАГО1129197, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24200 руб., с учетом износа - 23000 руб.

28.02.2023 г. ответчик произвел выплату в размере 22961,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 г. № 72384.

02.03.2023 г. истец направил заявление о несогласии с произведенной выплатой, потребовал выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, письменно согласовав дату и время эвакуации транспортного средства на СТОА. Обязался вернуть страховой компании полученные денежные средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20.03.2023 г. № ОСАГО1129197, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28548 руб., с учетом износа - 25708 руб.

05.04.2023 г. САО «ВСК» доплатило истцу 3625,38 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО - 2746,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 878,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 г. № 120475.

Не согласившись с произведенными выплатами, 24.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 10.08.2023 г. № У-23-79212_3020-005, инициированным службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Priora, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 34800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 270560 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.08.2023 г. требования Сирбаева Т.Э. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу заявителя с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20892 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2023 г. по 05.04.2023 г. в размере 27,47 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

30.08.2023 г. ответчик произвел доплату в размере 20919,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 г. № 309336.

Не согласившись с размером страхового возмещения, присужденного решением финансового уполномоченного по правам потребителей, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого № 12-09/23А от 12.09.2023 г. размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, составляет 52000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023 г. № 245.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, неустойку на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка была взыскана судами с ответчика исходя из суммы страхового возмещения, доплаченного страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, а также взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, доводы кассационной жалобы страховщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки мнению страховщика судами штраф при вынесении обжалуемых судебных постановлений не взыскивался, в связи с чем доводы о его необоснованном взыскании подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.12.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 г.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Судья С.А. Семенцев

№11-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Урманцевой ФИО8 по доверенности Таненкулова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак от 27 февраля 2024 г. о возврате искового заявления Урманцевой ФИО9 к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Урманцевой Р.А. по доверенности Таненкулов Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по гор. Стерлитамак от 13.02.2024 года исковое заявление Урманцевой ФИО10 к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей, оставлено без движения, с необходимостью устранить недостатки, заключающиеся в том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее болезнь, а также документ, подтверждающие оплату туристского продукта.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по гор. Стерлитамак от 27.02.2024 года исковое заявление возвращено истцу Урманцевой Р.А. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 13.02.2024 г.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. просит состоявшееся определение суда отменить, мотивируя тем, что недостатки может устранить только в судебном заседании.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституци...

...онного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Урманцевой Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования, указанные в определении судьи от 13.03.2024 г. а именно, доказательств, подтверждающих болезнь заказчика, а также документ, подтверждающие оплату туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд приходит к выводу, что ссылка на то обстоятельство, что в копии решении суда отсутствует гербовая печать, не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрению судом.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а определение судьи первой инстанции об оставлении без движения и возвращения искового заявления подлежат отмене.

По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Таким образом, суд, предлагая предоставить запрашиваемые документы, не учел, что вопросы относительно наличия доказательств обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При таких данных, определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по гор. Стерлитамак РБ от 17 февраля 2024 года о возврате искового заявления Урманцевой ФИО11 к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей- отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Р.З. Максютов