Сиренко Кирилл Сергеевич

Дело № 2-1544/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Е.С., в котором просит взыскать с последней в свою пользу в ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере 102450 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.01.2022 истцом и Такаевым Х.П. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Chevrolet Lacetti г.р.з. ** сроком на год. 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Geely Coolray г.р.з. ** под управлением водителя Сиренко К.С., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля. Ответчик в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включён. Транспортное средство Geely Coolray г.р.з. ** было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании ООО РСО «Евроинс», которая выплатила Сиренко К.С. страховое возмещение в размере 102450 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая истец выплатил ООО РС...

...О «Евроинс» страховое возмещение. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ.

07.08.2024 в Северский городской суд Томской области из Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности поступило гражданское дело № 2-1294/2024 по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Е.С., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Часть 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Направленные заказными письмами по адресу регистрации Матвеевой Е.С. извещения о подготовке дела к судебному разбирательства и судебном заседании на 26.08.2024, 30.09.2024, 18.10.2024 получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По известному суду номеру телефона ** дозвониться ответчику не удалось, что подтверждается справкой, составленной секретарем судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд признает, что Матвеева Е.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «Платон» и Сиренко К.С.

Третьи лица Такаев Х.П., Сиренко К.С., представитель третьего лица ООО «Платон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Chevrolet Lacetti г.р.з. ** под управлением Матвеевой Е.С. и автомобиля Geely Coolray г.р.з. ** под управлением водителя Сиренко К.С.

Водитель Матвеева Е.С., двигаясь на автомобиле Chevrolet Lacetti г.р.з. **, в нарушение пункта 9.10 ПДД столкнулась с автомобилем Geely Coolray г.р.з. **, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вина Матвеевой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2022

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису **, собственником транспортного средства Geely Coolray г.р.з. ** является ООО «Платон», лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП Сиренко К.С., было допущено к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. ** была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является Такаев Х.П., который был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответчик Матвеева Е.С., непосредственно осуществлявшая управление автомобилем в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис включена не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.03.2023 автомобилю причинены повреждения бампера заднего верхнего, бампера заднего нижнего, крышка багажника, двери задней, глушителя.

Собственник автомобиля Geely Coolray г.р.з. ** обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 102450 руб.

По платежному поручению ** от 16.03.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «Платон» страховое возмещение в размере 102450 руб.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО РСО «ЕВРОИНС» денежные средства в размере 102450 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 28.03.2023.

18.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию Матвеевой Е.С. с требованием добровольно в течение 15 дней с момента получения претензии выплатить задолженность в размере 102450 руб., однако ответчик требования не исполнила.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений закона в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с приведенными выше положениями закона САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы по прямому возмещению убытков в размере 102450 руб., что послужило основанием для возникновения у истца права регрессного требования к Матвеевой Е.С., как к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Е.С. (паспорт **) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102450 руб.

Взыскать с Матвеевой Е.С. (паспорт **) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 78RS0018-01-2024-001216-77

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-1361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Томске гражданского дела № 2-1544/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2024 года,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Е.С., в котором просило взыскать 102 450 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также 3 249 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2024 гражданское дело № 201294/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса передано в Северский городской суд Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Матвеевой Е.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 450 рублей; взыскать с Матвеевой Е.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере 3 249 рублей.

Матвеева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

По апелляционной жалобе Матвеевой Е.С. возбуждено апелляционное производство.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Северского городского суда Томской области поступил запрос о возврате гражданского дела № 2-1544/2024 для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправление описки относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело №2-1544/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвеевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д е л о № 33-4774

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Свечкова А.И.,

судей: Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению представителя «ФФФ ФИО5» по доверенности ФИО4 о замене стороны,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО5 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя «ФФФ ФИО5» по доверенности ФИО4 поступило заявление о замене стороны ООО ФИО1 ее правопреемником - ООО «ФФФ ФИО5», из которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсног...

...о управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ФИО1 в связи с исполнением ФФФ ФИО5 всех обязательств банка.

Определением суда также установлено, что согласно ст. 189.93 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования, принадлежащие ФИО1 переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ФИО3

Определением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя «ФФФ ФИО3» по доверенности ФИО4 о замене стороны по гражданскому делу по иску ФИО1 (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, произведена замена ФИО1 (ООО) его правопреемником «ФФФ ФИО3» (л.д. 173-174).

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 178-179).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено в связи с исполнением «ФФФ ФИО5» всех обязательств банка (л.д. 109-110). Указанным определением установлено, что требования кредиторов ФИО1 погашены в размере 100 % за счет денежных средств «ФФФ ФИО5»

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ права требования, принадлежащие ФИО1 в связи с погашением «ФФФ ФИО3» требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> перешли к «ФФФ ФИО3» на основании ст. 189.93 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; «ФФФ ФИО3» является правопреемником ФИО1 (ООО) (л. д. 109).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица ООО ФИО1 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.123). Сведения о ликвидации ООО ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 10.03. 2016, то есть после перехода его прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство допускает правопреемство в отношении права требования исполнения обязательств как по сделке, так и в силу закона.

У ФИО1 право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору возникло на основании решения решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п.17 вышеназванной статьи в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства:

1) все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю;

2) текущие обязательства кредитной организации, не погашенные на указанную дату, переходят на заявителя;

3) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими и не исполненные на указанную дату, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 настоящего пункта;

4) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства, переходят на заявителя;

5) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра), переходят на заявителя;

6) обязательства кредитной организации, не являющиеся текущими, не исполненные на указанную дату и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной, переходят на заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность перехода прав требования от кредитной организации другому лицу в случае её банкротства, при условии, что другое лицо предоставит денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации и погашения её долгов.

Как указывалось ранее, «ФФФ ФИО3» предоставило денежные средства для погашения требований кредиторов должника ООО ФИО1 и в силу закона приобрело все права, принадлежавшие ООО ФИО1, в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные действующим законодательством основания для установления правопреемства и замены стороны по делу в спорном правоотношении.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку содержат субъективное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: