Сиренко Татьяна Николаевна

уголовное дело № 1-136/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого Щербанева В.С.,

защитника-адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ЩЕРБАНЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербанев В.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно 17.20 часов, водитель Щербанев В.С., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота налево на <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, пренебрегая мера-ми безопасности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности...

... и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая и игнорируя требования:

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от <ДАТА>) (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.1 ПДД РФ, устанавливающего, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекающего проезжую часть дороги по указанному регулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой «зебра», на разрешающий сигнал светофора, слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ФИО4, своевременно не заметив последнего, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предоставил право закончить переход указанному пешеходу и допустил на него наезд, хотя при большей внимательности должен был обнаружить пешехода в условиях неограниченной обзорности. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>, причинены телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадины левой теменной области, которая образована от действия тупого предмета (предметов), воз-никла до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью чело-века», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н);

- тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков с последующей операцией (остеосинтезом пластиной и винтами), осложнившийся развитием тромбоза глубоких вен правой нижней конечности, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), возникла до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № п. 4 (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА> № н).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, с технической точки зрения водитель автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя «Chevrolet Niva 212300-55» г.н. №, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 Правил Дорожного движения РФ. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Щербаневым В.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и не находятся в прямой причинной связи со смертью последнего.

Подсудимый Щербанев В.С. в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щербанева В.С., в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Щербанев В.С., его защитник - адвокат Быргазова С.К. просили ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Прокурор Ледовский А.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щербанева В.С., в связи с примирением с представителем потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Щербанев В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил представителю потерпевшего ФИО8 причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, загладив таким образом причиненный вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому Щербаневу В.С. разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щербанева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», г/н №; свидетельство о регистрации <адрес>; водительское удостоверение №, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку Щербаневу В.С., вернуть по принадлежности, сняв с Щербанева В.С. обязательство по их ответственному хранению.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щербанева Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру процессуального принуждения Щербаневу Владимиру Сергеевичув виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Chevrolet Niva 212300-55», г/н №; свидетельство о регистрации <адрес>; водительское удостоверение №, переданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку Щербаневу В.С., по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности, сняв с Щербанева В.С. обязательство по их ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ю.А. Морозов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Старикова Н.Г., изучив жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления <данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

в Богородицкий районный суд Тульской области 14.11.2019 поступила жалоба ФИО1 от 14.11.2019, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что в производстве СО МОМВД России «Богородицкий» находится уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 29.10.2019 она была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, ознакомлена с заключениями экспертиз, находящимися в деле.

30.10.2019 ею было подано ходатайство, в котором она просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

01.11.2019 <данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление <данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; обязать <данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 исправить допущенные недостатки.

Изучив поданную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядк...

...е участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из жалобы и установлено в ходе подготовки к ее рассмотрению, в ней заявитель ФИО1 не согласна с действиями следователя по объему проведенных следственых действий.

Согласно абзаца 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также и предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании приговора.

При таких данных, исходя из полномочий суда, закрепленных в ст.29 УПК РФ, и учитывая, что в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов дознавателей, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, действия органов предварительного расследования относительно сбора и оценки доказательств по уголовному делу, не препятствуют доступу заявителя к правосудию, а потому не нарушают ее конституционных прав и свобод, в связи с чем в принятии жалобы заявителя подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления <данные изъяты> СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отказать.

Заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-8678/2016

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года Октябрьский районный суд Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Пронин С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что 19 августа 1999 года умер ее отец – Черепанов Н.Ф.. После его смерти осталось наследственное имущество – 1/4 доля в праве собственности на квартиру, которая была приватизирована, в том числе, и на истца. Полагая себя единственным наследником, истец не обратился к нотариусу, за вступлением в наследство, по не знанию закона.

В настоящее время, истец просит восстановить срок для принятия наследства – 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу – Новосибирская Х на имя Черепанов Н.Ф..

Истец и его представитель иск поддержали полностью. Остальные участники процесса не явились, были уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил -

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов гражданского дела, наследственного дела, Черепанов Н.Ф. умер 18.8.1999 года, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о приватизации, договора на передачу квартиры в собственность от 5.7.1993 года, до смерти отца истца, Сиренко Т.Н. – истец, наряду с Черепановым Н.Ф. – отцом, и несовершеннолетними Сиренко Е.В., Сиренко П.В., приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу Новосибирская Х Красноярска.

Нотариус в своем ответе указал, что единственным лицом обратившимся за наследством явилась истица, которая представила заявление на вступление в наследство 22 марта 2016 года.

В соответствии со свидетельством о рождении и свидетельством о браке, истица является родной дочерью Черепанова Н.Ф.

Из пояснений истца, видно, что она о смерти отца знала непосредственно и сразу, в момент смерти.

Фактически, истица пропустила на 15 лет, 6-меясчный срок, установленный законом, на обращение к нотариусу.

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Истец и покойный проживали в одном населенном пункте, истица знала о наличии наследственного имущества у покойного отца, будучи сособственником с ним. Она своевременно узнала о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права, путем обращения с заявлением о принятии наследства, в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

На момент смерти наследодателя, истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась, вела обычный образ жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного обращения к нотариусу.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В свою очередь, исходя из доводов истца, что она фактически приняла наследство, суд полагает отметить, что истица не лишена права на обращение с иском о признании факта принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сиренко Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Майко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи З.М. Радикевич,

с участием истцов: Вавиловой И.Н., Сиренко Т.Н.,

при секретаре Ю.В. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению , к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру,

установил:

Вавилова И.Н., обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту: Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) о признании права долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, указав, что /ДД.ММ.ГГГГ/ умер их отец ФИО1, после смерти последнего открылось наследство в виде квартиры. Они фактически приняли наследство, то есть вступили во владение и управление наследственным имуществом: произвели в нём ремонт, а также приняли меры по сохранности имущества жилье, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Их мать – , наравне с ними является наследником первой очереди, однако она не претендуют на какую-либо долю в наследственном имуществе, при этом ее отказ был оформлен заявлением.

Истцы Вавилова И.Н., просят восстановить им срок для принятия наследства и признать за каждой в отдельности по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на квартиру...

... № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Вавилова И.Н.. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В обосновании исковых требований Вавилова И.Н. показала, что после смерти наследодателя их отца ФИО1, последовавшей /ДД.ММ.ГГГГ/, осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая при жизни была предоставлена ему по выходу на пенсию, как работнику структуры МВД.

После смерти отца ею был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в виду того, что её мать сильно болела, перенесла инсульт, длительное время находилась в больнице, а её присутствие у нотариуса было обязательным.. Кроме того, мать при беседе с нотариусом поняла, что наследство на квартиру можно оформить в любое время.

Их мать не претендует на какую-либо долю в наследственном имуществе, отказавшись от него нотариально, а спора межу нею и сестрой – по долевой собственности не имеется.

Истец исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, поддержала. В обоснование исковых требований показала, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, в связи с болезнью матери, являющейся также наследником первой очереди. Спора о размере долей между нею и сестрой Вавиловой И.Н – нет.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области – в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС. В отзыве указано, что Инспекция в удовлетворении исковых требований не возражает.

3-е лицо на стороне ответчика Лысых В.С.. в судебное заседание не явилась. При подготовке к судебному заседанию Лысых В.С. поясняла, что она не заявляет самостоятельных исковых требований на предмет спора – квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>, просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требований своих дочерей Вавиловой И.Н. и поддерживает. Свою позицию Лысых В.С. отразила в письменном заявлении, поданном в адрес Краснотурьинского городского суда..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – представителя ответчика и третьего лица - .

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из копии свидетельства о смерти от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 8) ФИО1. умер /ДД.ММ.ГГГГ/ в <адрес>.

Из свидетельств о рождении (л.д. 9,10), представленных истцами, /ДД.ММ.ГГГГ/ родилась в <адрес>, а /ДД.ММ.ГГГГ/ родилась , при этом у каждой в отдельности отцом указан – ФИО1, а матерью – .

Из свидетельства о заключении брака (л.д. 11) усматривается, что ФИО3 вступил в брак с , после заключения брака последней присвоена фамилия Вавилова.

Согласно копии справки о заключении брака № от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 12), свидетельства о расторжении брака от /ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д. 13), свидетельства о заключении брака от /ДД.ММ.ГГГГ/, усматривается, что ФИО7 вступил в брак с Кудриной Т.Н. (), после заключения брака последней присвоена фамилия .

В деле имеется копия договора передачи квартиры в собственность граждан от /ДД.ММ.ГГГГ/ №, из которого видно, что трест «Уралстальконструкция» передал в собственность гр. ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра. Право собственности на данную квартиру зарегистрирована за ФИО6 в БТИ, записано в реестровую книгу под № (инвентарное дело № года).

Из копии кадастрового паспорта помещения (л.д. 19-20), справки СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от /ДД.ММ.ГГГГ/ № (л.д. 18) следует, что объектом недвижимого имущества является квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. <адрес> Общая площадь помещения: <данные изъяты> кв.м. Данному объекту присвоен инвентарный номер №

Судом установлено, что после смерти ФИО1, истцами Вавиловой И.Н. и пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства по уважительной причине – болезни их матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд находит причину пропуска истцами срока для принятия наследства уважительной, считает возможным восстановить им этот срок.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Вавилова И.Н. и после смерти отца фактически приняли наследство, приняли меры по сохранению наследственного имущества, а также производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – квартиры.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она приходиться дочерью . С /ДД.ММ.ГГГГ/ г. и по настоящее время она проживает в квартире по <адрес> принадлежащей её деду, который умер /ДД.ММ.ГГГГ/. Проживая в квартире, она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются его супруга – и дети – Вавилова И.Н. () и ().

Также в судебном заседании установлено, что отказалась от принятия наследства от наследодателя ФИО1, удостоверив свой отказ нотариально.

Данный факт подтверждается письменным доказательством – заявлением (л.д. 21), которое представлено истцами и имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования Вавиловой И.Н. и , суд исходит из правомерного владения ими квартирой на праве наследуемого владения и считает их требование о признании за каждой в отдельности долевой собственности - по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования , к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Восстановить , срок для принятия наследства после смерти их отца ФИО1 в виде квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе <адрес>.

Признать за , по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на по <данные изъяты> доле на квартиру № дома № № по улице <адрес> в городе <адрес> за и .

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года.

66RS0051-01-2023-001323-37

№ 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 24 июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.

с участием помощника Серовского городского прокурора Муравьевой М.А.,

истца Сиренко Т.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умеровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Татьяны Николаевны к Умерову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сиренко Т.Н. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Умерову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но с 2019 года не проживает ответчик. Его регистрация в жилом доме нарушает её права пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом. Просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом.

В судебном заседании истец Сиренко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, с 2019 года в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет, его вещей в доме не имеется. Его местонахождение в настоящи...

...й момент ей не известно.

В судебное заседание ответчик Умеров Е.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почты. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 29 июня 2023 года, Умерова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, просила их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что Сиренко Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела истцом (л.д. 10).

Истец Сиренко Т.Н. является матерью Сиренко Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 63).

Сиренко Е.С. зарегистрировала брак с Умеровым Евгением Сергеевичем, после чего ей присвоена фамилия “Умерова”, который был расторгнут по решению мирового судьи 08 февраля 2023 года (л.д. 62).

Ответчик Умеров Е.С. зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника, что подтверждается копией домой книги (л.д. 11-13), сведениями, предоставленными МО МВД России “Серовский” (л.д. 19, 52).

В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в доме не имеется, что подтверждается фотографиями, предоставленными третьим лицом, на которых изображен ответчик, собирающий свои вещи и покидающий дом истца (л.д. 28-35).

В судебном заседании установлено, что с 2019 года ответчик в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, расходы по содержанию жилья он не несет, что подтверждается чеками по операциями в Сбербанк онлайн за 2019-2023 года, предоставленными истцом с ее счета (л.д. 36-48).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в жилом помещении совместно с истцом не проживает, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом Сиренко Т.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 07 июня 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиренко Татьяны Николаевны к Умерову Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Умерова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосьвинским отделением милиции УВД <адрес>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Умерова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосьвинским отделением милиции УВД <адрес>), по адресу: <адрес>.

Взыскать с Умерова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сиренко Татьяны Николаевны 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.

Дело №5-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года с. Панкрушиха

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиренко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> А. края, проживающей по адресу: <адрес> А. края,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 13/6-219 от 19 ноября 2021 года, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах Козыревой О.Н. 19 ноября 2021 года в 13 часов 10 минут, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил», продавец-кассир Сиренко Т.Н. находилась в торговом зале магазина «Людмила» по ул. Ленина, 13 в с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края обслуживала покупателей без средств индивидуальной защиты дыхательных пут...

...ей.

Действия Сиренко Т.Н. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Сиренко Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 19 названного Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 26 ноября 2020 года), постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 (ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 года № 60563).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину Сиренко Т.Н. вменено обслуживание покупателей в качестве продавца-кассира в торговом зале магазина «Людмила» по ул. Ленина, 13 в с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края обслуживала покупателей без средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Данные действия нарушают вышеприведенные требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 и пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77.

Таким образом, действия Сиренко Т.Н., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация её действий по части 2 статьи 6.3 названного Кодекса произведена неправильно.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (вопрос 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, т.е. является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, переквалификация действий Сиренко Т.Н. согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и поэтому следует квалифицировать действия Сиренко Т.Н. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Сиренко Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, объяснением Сиренко Т.Н., материалами фотофиксации.

Факт неиспользования средства защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сиренко Т.Н. не истек на момент рассмотрения дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что Сиренко Т.Н. допущено нарушение правил поведения, направленных на борьбу с распространением инфекции, причем в период сезонного подъема вирусных заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить Сиренко Т.Н. административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 23.1, 26.11, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сиренко Татьяну Николаевну, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

Постановление не вступило в законную силу. УИН 22RS0038-01-2021-000362-21

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам дела №5-2/2022.

7 Дело № 2-129/2024 (2-3422/2023)

55RS0026-01-2023-003635-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 09 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ю.А. к АО «Омскоблводопровод» о признании незаконным отказа в выдаче ответа и обязании выдать ответ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.А. обратилась в Омский районный суд, с учетом уточнений, указав, что 06.10.2023 г. обратилась в АО «Омскоблводопровод» с письменным обращением, подав его в канцелярию, однако по прошествии 30 дней ответа не получила. Обращении подано с целью получить информацию об услуге, учитывая положения закона о защите прав потребителей о праве потребителя получать информацию об услуге, просила признать незаконным отказ АО «Омскоблводопровод» в выдаче ответа на письменное обращение от 06.10.2023 года по вопросу: «Является ли необходимым условием для заключения договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения - оформление публичного сервитута? И обязать АО «Омскоблводопровод» дать письменный ответ на указанный вопрос.

В судебном заседании истец Кондратьева Ю.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кондратьевой Ю.А. - Сыркин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, в том числе и в письменных обоснованиях иска, что обратились в суд с вышеуказанными требовани...

...ями, посольку 24.07.2023 Кондратьева Ю.А. подала заявление на подключение (технологическое присоединение) земельного участка 55:20:110601:952, приложила необходимые документы. Заявление было принято ВхДок. 4023.2023. На этом земельном участке уже много лет находится жилой дом, который и нужно подключать к водопроводу.

В течение 20 рабочих дней до 21.08.2023 Ответчик обязан на основании заявки подготовить договор. Однако Ответчик отказал Истцу в подготовке договора на основании заявки. Истец, желая получить услугу, 23.08.2023 приехала в АО «Омскоблводопровод».

Целью визита представителя истца в АО «Омскоблводопровод» 23.08.2023 было осуществить дальнейшие действия по получению услуги подключения (технологического присоединения).

23.08.2023 уже в здание АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД», выяснилось, что официальной причиной невозможности подготовить договор подключения (технологического присоединения), стало отсутствие публичного сервитута на участок № (<адрес>, что поочерёдно озвучили четыре различных сотрудника.

Объясняя необходимость именно «публичного сервитута» зарегистрированного в Росреестре, сотрудники АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» мотивировали тем, что у них идут судебные процессы, где собственники земельных участков оспаривают правомерность проведения водопроводов через их участки, а также наличие исков о демонтаже водопровода. Сотрудники АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» объяснили, что «публичный сервитут» оформляется просто, сначала идёшь к кадастровому инженеру, затем в Росреестр, обычно у граждан на это уходит примерно 30 дней. Чтобы подать новую заявку с уже приложенным «публичным сервитутом», нужно отказаться от первоначальной. Для того, чтобы подать вторую заявку, необходимо отозвать уже поданную от 24.07.2023 и рекомендовали сделать это заранее, так как отзыв заявки рассматривается до 2-х месяцев, и пока не будет принято решение по отзыву первоначальной заявки от 24.07.2023, то придётся ждать и нельзя будет подать вторую заявку. Для ускорения процедуры подключения по второй заявке с публичным сервитутом, истец отозвал первую заявку.

Реализуя дальнейшее действия по получению услуги подключения (технологического присоединения), истец обратился к кадастровому инженеру за подготовкой документов по оформлению публичного сервитута, работая с которым выяснилось, что «публичный сервитут» может оформить только само АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД», в Администрации Омского района Омской области на личном приёме, где ознакомившись с документами, подтвердили тоже самое.

Таким образом, стало ясно, что сотрудники АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД» по неустановленным причинам ввели истца в заблуждение.

Реализуя дальнейшее действия по получению услуги подключения (технологического присоединения), 06.10.2023 истец подал письменное обращение в канцелярию АО «ОМСКОБЛВОДОПРОВОД».

Ожидая ответ по почте, ответ истец не получил. 13.11.2023 подготовил текст искового заявления и направил его сначала на электронную почту Ответчика <данные изъяты>, полагая, что Ответчик направит в ответ по электронной почте письменный ответ, и в суд обращаться не придётся. Однако полученное по электронной почте письмо с копией искового заявления было также проигнорировано Ответчиком.

Не получив ответа по электронной почте, 14.11.2023 отправлена копия искового заявления по почте (64400138001609), и ещё неделю ждали ответ на письменное обращение.

Истец при этом в суд преждевременно не обращался. Однако, ответчик не обращение так и не ответил.

Только приняв все меры, спустя неделю 20.11.2023 истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит, на основании закона о защите прав потребителей, признать незаконным отказ АО «Омскоблводопровод» в выдаче ответа на письменное обращение от 06.10.2023, обязать АО «Омскоблводопровод» дать письменный ответ на обращение Кондратьевой Ю.А.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Ситник Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что 24.07.2023 в адрес АО «Омскоблводопровод» поступило заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, поданное и подписанное представителем по доверенности Сыркиным Ю.Н. В заявлению приложены документы. 23.08.2023 данное заявление было отозвано. 06.10.2023 в адрес АО «Омскоблводопровод» поступило обращение Кондратьевой Ю.А., в котором она просила разъяснить, является ли необходимым условием для заключения договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения оформление публичного сервитута. Обращение Кондратьевой Ю.А. было рассмотрении и 05.12.2023 дан ответ, который направлен по почте.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиренко Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1); отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ вышеуказанного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

При этом в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 6.3, 7 постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» следовательно, - исходя из того, что специальное регулирование федеральным законодателем правоотношений, возникающих в связи с возможностью обращения граждан и их объединений, включая юридические лица, к иным, помимо органов публичной власти, организациям, наделенным публично значимыми функциями, не исключается, но, напротив, предполагается, равно как и право субъекта Российской Федерации обязать создаваемые им государственные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, рассматривать обращения граждан в целях обеспечения реализации и защиты их конституционных прав и свобод, а также определить правила и процедуры такого рассмотрения, - отсутствие во взаимосвязанных положениях части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямого указания как на возможность обращения к этим организациям, так и на правомочие субъектов Российской Федерации установить по данному вопросу соответствующие предписания порождает неопределенность, влекущую отрицание этого правомочия в правоприменительной практике, что не только означает неправомерное ограничение прав граждан, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, но и умаляет возможности субъектов Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

Установление гарантий рассмотрения обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, как связанное с обеспечением их прав, закрепленных статьями 32, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, и гарантий рассмотрения обращений граждан и их объединений государственными учреждениями и иными организациями, наделенными публично значимыми функциями, должно осуществляться на основе единого регулирования в соответствии со статьями 19, 71 (пункт "в") и 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе прямо указывающие на рассмотрение обращений объединений граждан, включая юридические лица, государственными органами и органами местного самоуправления, а также на возможность для публично-правовых образований предусматривать право граждан и их объединений на обращение в созданное соответствующим публично-правовым образованием государственное или муниципальное учреждение, иную организацию, осуществляющую публично значимые функции. При этом федеральный законодатель может конкретизировать порядок реализации права на обращение в зависимости от целей деятельности объединения граждан или юридического лица, с одной стороны, и функций государственных и муниципальных учреждений либо иных организаций, в которые может быть направлено обращение, - с другой.

Впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

24.07.2023 Кондратьева Ю.А. обратилась с заявлением о подключении АО «Омскоблводопровод» с заявлением на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Необходимый вид ресурсов или услуг, планируемых к получению через централизованную систему холодного водоснабжения: получение питьевой воды. Основание для заключения договора о подключении: подключение к централизованной системе водоснабжения дома индивидуальной жилой застройки.

К указанному заявлению прилагается копии учредительных документов, копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, ситуационный план расположения объекта, топографическая карта, баланс водопотребления, градостроительный план земельного участка. Указанное заявление было отозвано Кондратьевой Ю.А. С повторным заявлением к АО «Омскоблводопровод» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения Кондратьева Ю.А. не обращалась, согласно пояснениям ее представителя Сыркина Ю., в связи с неопределенностью относительно наличия или отсутствия необходимости получать публичный сервитут.

Таким образом, в настоящий момент истец не является потребителем услуги применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, действуют общегражданские нормы законодательства, в том числе, положения закона об обращениях граждан, приведенные выше.

В судебном заседании было установлено, что проектируется водопровод через участок 55:20:000000:4148, как пояснил представитель истца, с собственником указанного участка данный факт согласован. Однако подтвердить документально указанные обстоятельства не смог. Привлеченная в качестве третьего лица собственник земельного участка Сиренко Т.Н. участия в судебном заседании не принимала, указанный довод не подтвердила.

Кроме того, по мнению суда, указанные доводы должны заявляться в исковых требованиях о понуждении подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, однако таких требований заявлено не было. По мнению суда, не имеет значения, какой именно может дать ответ на заданный вопрос АО «Омскоблводопровод». Прежде всего истец должен обратиться с заявлением о подключении АО «Омскоблводопровод» с заявлением на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, и в случае отсутствия должной реакции может обратиться в суд для защиты нарушенного права. В данном случае, указанное обращение в суд не восстанавливает право истца на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

06.10.2023 Кондратьева Ю.А. написала обращение, которым просила разъяснить необходимость оформления публичного сервитута, на которое ответ не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ АО «Омскоблводпровод» от 05.12.2023 ИСХДок2804.2023, из которого следует, что по факту отказа в подготовке договора подключения (технологического присоединения) по причине необходимости оформления публичного сервитута сообщаем, что в настоящее время заявления о подключении к центральной системе холодного водоснабжения на принадлежащих Вам объектов на рассмотрении в АО «Омскоблводопровод» отсутствуют.

Для заключения договора о подключении заявитель, руководствуясь п. 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №2130 (далее - Правила), направляет в адрес АО «Омскоблводопровод» заявление о подключении, с приложением документов, предусмотренных п. 26 Правил:

- для физических лиц - копня паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

- копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект или который является подключаемым объектом, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 26 Правил. При представлении в качестве правоудостоверяющего документа выписки из Единого государственного реестра недвижимости такая выписка должна быть получена не ранее чем за 30 календарных дней до дня направления заявления о подключении.

- копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию, а для строящихся объектов - копия разрешения на строительство (за исключением объектов, для строительства которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, и объектов, строительство которых находится в стадии архитектурно-строительного проектирования, а также за исключением случаев подключения земельных участков к централизованным ливневым системам водоотведения и централизованным общесплавным системам водоотведения). При представлении в качестве правоудостоверяющего документа выписки из Единого государственного реестра недвижимости такая выписка должна быть получена не ранее чей за 30 календарных дней до дня направления заявления о подключении;

- ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

- топографическая карта земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект, в масштабе 1:500 со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, с указанием границ такого земельного участка, согласованная с эксплуатирующими организациями;

- при подключении к централизованным системам холодного водоснабжения - баланс недопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (процентов), при подключении к централизованной системе горячего водоснабжения - баланс потребления горячей воды подключаемого объекта (с указанием целей использования горячей воды);

- градостроительный план земельного участка, а при подключении водопроводных и канализационных сетей - проект планировки территории и проект межевания территории, в случае, если договором о подключении будет предусмотрено осуществление исполнителем работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции или модернизации объектов централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения на земельном участке заявителя (за исключением подключения жилых домов и ранее построенных, но не подключенных подключаемых объектов).

Также сообщаем, что согласно пункту 28 Правил перечень сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26, абзаце первом пункта 27 Правил, является исчерпывающим. Исполнитель не вправе для заключения договора о подключении требовать от заявителя иных сведений и документов, не указанных в пунктах 25 н 26 Правил.

Таким образом, судом установлено, что АО «Омскоблводпровод» дан исчерпывающий ответ на обращение, которое было направлено в адрес Коднратьевой Ю.А. 08.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела чеком с номером почтового отправления 64403689013152.

Принимая во внимание, что АО «Омскоблводпровод» дан ответ на обращение Кондратьевой Ю.А., отказа в выдаче ответа не установлено, ответ направлен ей по адресу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности признать незаконным отказ в выдаче ответа и дать ответ на обращение от 06.10.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.А. (ИНН № к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» (№) о признании незаконным отказа в выдаче ответа и обязании выдать ответ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024