Сирко Елена Геннадьевна

Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А,

с участием истца Сирко Е.Г., представителя ответчика ООО «Дельта Мост Монолит» – Харитонова Ю.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сирко Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирко Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Дельта Мост Монолит» в должности специалиста по охране труда. Трудовой договор №... от 17.05.2017 года между истцом и работодателем был заключен на определенный срок – до 30.09.2017 года. Истец 04.07.2017 года была уволена с занимаемой должности по решению работодателя. За период с 01.06.2017 года по 04.07.2017 года ей не выплачена заработная плата в общей сумме 56 249 руб. 00 коп.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Сирко Е.Г. обращалась в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, которая перенаправила заявление истца по подведомственности в государственную инспекцию труда ..., о...

...днако сведений о результатах рассмотрения заявления в адрес истца не поступило. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку ей причинены ощутимые нравственные страдания.

В этой связи истец просила взыскать с ООО «Дельта Мост Монолит» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 249 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 417 руб. 47 коп., невыплаченную ко дню увольнения сумму выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Сирко Е.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с тем, что судебное разбирательство по делу не окончено до обозначенной в расчете даты, просила взыскать с ООО «Дельта Мост Монолит» задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 50 000 рублей, поскольку данную сумму ответчик на основании устной договоренности должен быть выплачивать в месяц, а не в размере, определенной в договоре, задолженность за 1, 3 и 4 июля 2017 года в размере 6 249 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за июль 2017 года в размере 43 751 руб. 00 коп., за август 2017 года в размере 50 000 руб. 00 коп., за сентябрь 2017 года – 50 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, рассчитанные на дату фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., невыплаченную ко дню увольнения сумму выходного пособия.

Представитель ответчика ООО «Дельта Мост Монолит» по доверенности Харитонов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, где пояснил, что 17.05.2017 года Сирко Е.Г. не приступила к выполнению трудовых обязанностей по причине непредставления полного пакета документов для приема на работу, в связи с чем ответчик зафиксировал факт отсутствия истца актом о невыходе работника на работу и аннулировал трудовой договор № №... от 17.05.2017 года. Настаивает на том, что истец в штате ООО «ДММ» не состоит и трудовых отношений между истом и ответчиком не имеется, пропуск на вход на территорию объекта истцу не выдавался. Вместе с тем, не отрицать, что истец приходила на территорию ответчика в период с 17.05.2017 года по 04.07.2017 года, однако трудовые обязанности не выполняла.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №... от 17.05.2017 года сроком по 30.09.2017 года или до досрочного прекращения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, ...

Согласно п.1.1 указанного трудового договора Сирко Е.Г. принята на работу на должность специалиста по охране труда с окла... 100 рублей в месяц.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно акта №... от 17.05.2017 года, подписанного исполнительным директором ФИО специалистом по кадрам ФИО, ФИО не приступила к работе в день начала работы. В связи с чем, приказом №...-ОК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № Т-2822 от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

В подтверждение того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, истцом представлены пропуск на ООО «Дельта Мост Монолит» с персональными данными истца, удостоверение о правовой проверке требований по охране труда №... от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Дельта Мост Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №...вн с просьбой дать разрешение на выдачу временных пропусков сотрудникам ООО «Дельта Мост Монолит», в том числе Сирко Е.Г.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Дельта Мост Монолит» и Сирко Е. Г., возникших 17.05.2017 года на основании заключенного трудового договора.

Согласно п.3.5 трудового договора с 05 числа по 15 число каждого месяца работнику выплачивается заработная плата за предыдущий отработанный месяц, и с 20 числа по 25 число каждого месяца работнику выплачивается аванс за текущий рабочий месяц.

Как следует из списка перечисляемой в банк зарплаты от 30.06.2017 года заработная плата Сирко Е.Г. не выплачивалась. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Согласно п.1.1 трудового договора Сирко Е.Г. принята на работу на должность специалиста по охране труда с окладом 29 100 рублей в месяц.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу включительно, выходной день – воскресенье.

Таким образом, суд полагает, что требования Сирко Е.Г., в части взыскания в ее пользу невыплаченной заработной платы за период июнь 2016 года подлежат удовлетворению в размере 25 317 руб. 00 коп., то есть за вычетом 135 от оклада 20 100 рублей.

Невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

29 100 руб. (оклад). х 3 (отработанных раб. дня) /26 (раб.дней в июле 2017 года) х 13% = 2 921 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, проценты от невыплаченной в срок истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:

28 238,20 х 1/150 х 7,75 х 192 = 2 801 руб. 22 коп.

Согласно ст.178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В этой связи, учитывая, что расторжение трудового договора между истцом и ответчиком произошло на отличных от указанных в ст.178 ТК РФ основаниях, требования истца о взыскании с ответчика суммы выходного пособия не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца о выплате задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе согласно ст.395 ТК РФ не заявлено. Кроме того, истец после указанной даты 04.07.2017 года фактически не исполняла трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Дельта Мост Монолит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 431 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сирко Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной суммы выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» в пользу Сирко Е. Г. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 года по 04.07.2017 года в размере 28 238 руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 801 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирко Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» о взыскании заработной платы за период с 05.07.2017 года по 30.09.2017 года, выходного пособия, компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 431 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.

Судья Мягкова Е.А.