Майданов Сергей Вячеславович

2а-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Дьяченко Е.О., с участием: представителя административного истца Майданова С.В. – Гончарова В.В., представителя военного комиссара военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда Мизенко Е.Ю., представителя Администрации г. Волгограда и призывной комиссии по мобилизации г. Волгограда Ряховской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – Гончарова В.В., поданное в интересах военнослужащего войсковой части № Майданова ФИО7 об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации г. Волгограда о призыве административного истца на военную службу по мобилизации,

установил:

Гончаров в интересах Майданова обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации городского округа Волгоград от 22 сентября 2022 г. о призыве административного истца на военную службу по мобилизации;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец Майданов в суд не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гончарова, в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным р...

...ассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца – Гончаров, в обоснование требований административного истца, пояснил, что Майданов 22 сентября 2022 г. призван военным комиссариатом Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, а также призывной комиссией по мобилизации г. Волгограда на военную службу в связи с частичной мобилизацией, объявленной Указом Президента Российской Федерации. Однако, по мнению представителя административного истца, решение призывной комиссии должно быть отменено, поскольку Майданову предоставлено право на отсрочку от призыва на военную службу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от Гончарова поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку решение призывной комиссии по мобилизации городского округа Волгограда отменено, а в адрес командира войсковой части № направлено соответствующее ходатайство об исключении Майданова из списков личного состава указанной воинской части.

Представитель административного ответчика – администрации г. Волгогарада и председателя призывной комиссии по мобилизации г. Волгограда – Ряховская и представитель административного ответчика – военного комиссара военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда – Мизенко, каждая в отдельности, против прекращения административного дела по административному исковому заявлению Гончарова, поданного в интересах Майданова, в связи с отказом административного истца от своих требований не возражали.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что права и законные интересы административного истца Майданова, оспаривающего действия призывной комиссии по мобилизации г. Волгограда, а также военного комиссара военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, связанных с призывом административного истца на военную службу в связи с частичной мобилизацией, нарушены не будут, в связи с чем, полагаю возможным принять отказ Гончарова от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу изложенного, рассмотрев отказ административного истца от заявленных требований, суд считает возможным принять данный отказ и производство по делу прекратить, поскольку принятие отказа не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст. 46, 103, 113, 157, 194, 195 и 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ Гончарова В.В., действующего по доверенности в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Майданова ФИО9, от административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации г. Волгограда о призыве административного истца на военную службу по мобилизации, и производство по настоящему административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Киршенман

УИД: 34RS0008-01-2023-002871-24

Дело №2-2737/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора М.А., а также представителя истца Майданова С.В. – В.В., представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - М.А., представителя третьего лица АО «Корпорация Красный октябрь» - С.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в закрытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Майданова С. В. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майданов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 30.01.2021 года он работает в должности нагревальщик металла в АО «Корпорация Красный октябрь», которое входит в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса. 22.09.2022 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», военным комиссариатом Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов Волгограда истец призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации. Согласно распределению, истец был прикомандирован к войсковой части №... (13766).

30.09.2022 года издано постановление Правительства РФ №..., в соответствии с которым гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленн...

...ого комплекса, предоставлено право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

08.10.2022 года решением призывной комиссии по мобилизации города Волгограда всем сотрудникам АО «Корпорация Красный октябрь», в том числе истцу, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Указанное решение, оформленное протоколом, 08.10.2022 года было направлено в адрес Военного комиссариата Волгоградской области для исполнения.

22.02.2023 года в адрес призывной комиссии по мобилизации Волгоградской области поступили уточненные списки на 19 работников АО «Корпорация Красный октябрь», призванные в ходе проведения частичной мобилизации, для отмены решений призывных комиссий по мобилизации муниципальных районов и городских округов Волгоградской области о призыве на военную службу.

28.02.2023 года призывной комиссией по мобилизации Волгоградской области решения о призыве на военную службу по мобилизации сотрудников АО «Корпорация Красный октябрь» отменены.

07.03.2023 года ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» направило в адрес командира войсковой части №... (13766) ходатайство об увольнении с военной службы граждан, осуществляющих трудовую деятельность в АО «Корпорация Красный октябрь», после чего командиром войсковой части был издан приказ об увольнении истца с военной службы.

По мнению истца, длительное бездействие ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в период с 09.10.2022 года по 27.02.2023 года и период с 29.02.2023 года по 06.03.2023 года, по возврату мобилизованного истца привело к грубому нарушению его прав и законных интересов, повлекшие моральные страдания, в том числе: длительное ожидание увольнения с военной службы; нарушение режима труда и отдыха; нарушение режима сна; ежедневный риск получения ранения, в том числе смертельного, в зоне специальной военной операции.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Майданов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю В.В.

Представитель истца Майданова С.В. по доверенности В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении к данному ответчику, пояснил, что в результате длительного бездействия ответчика истец выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР, подвергал свою жизнь опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности М.А. исковые требования не признал, военный комиссариат не бездействовал, только после предоставления уточненных сведений и списков АО «Корпорация Красный октябрь», подтверждающих степень участия истца в выполнении заданий государственного оборонного заказа, без наличия которых в соответствии с Правилами предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, было принято решение призывной комиссии по мобилизации Волгоградской области об отмене решения призывной комиссии по городу Волгограду о призыве Майданова С.В. на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации. Данный ответчик права истца не нарушал. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а также, что данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, которые подлежат компенсации.

Представитель третьего лица АО «Корпорация Красный октябрь» по доверенности С.П. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому требования Майданова С.В. не признает, в Волгоградском гарнизонном военном суда рассматривался его иск об оспаривании решения о призыве на военную службу по мобилизации, однако от данных требований истец в дальнейшем отказался и отказ принят судом.

В судебное заседание представитель третьего лица призывной комиссии по мобилизации Волгоградской области не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому указано, что 28.02.2023 года призывная комиссия по мобилизации Волгоградской области отменила решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных районов и городских округов Волгоградской области о призыве на военную службу по мобилизации на основании списков сотрудников, поступивших 22.02.2023 года от АО «Корпорация Красный октябрь».

Представитель третьего лица призывной комиссии по мобилизации города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 26.02.1997 года №31-ФЗ предусмотрено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1); призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Майданов С.В., ... года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда Волгоградской области.

Майданов С.В. с 30.01.2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности нагревальщик металла в АО «Корпорация Красный октябрь» по настоящее время.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 года №4070 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга России и их состава», АО «Корпорация Красный октябрь» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», 22 сентября 2022 года Майданов С.В. решением призывной комиссии по мобилизации города Волгограда призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации и прикомандирован к войсковой части №... (13766).

Основания для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации предусмотрены статьей 18 Федерального закона №31-ФЗ.

В статье 18 Федерального закона от 26.02.1997 года №31-ФЗ указаны категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 18 Федерального закона №31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса (на период работы в этих организациях), согласно списку работников предприятия, задействованных в выполнении заданий по государственному оборонному заказу.

Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки.

Указом Президента Российской Федерации от 24 сентября 2022 года №644 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» установлена дополнительная категория граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании пункта 27 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №852, решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации принимает призывная комиссия по мобилизации.

Как указывалось выше, категории граждан, которым предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, определены статьей 18 Федерального закона от 26.02.1997 года №31-ФЗ, Указами Президента РФ от 21.09.2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», от 24.09.2022 года №664 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года №1725 в развитие приведенных норм Указа Президента Российской Федерации утверждены Правила предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, на основании которых сформированы перечни организаций оборонно-промышленного комплекса, в которые вошла АО «Корпорация Красный октябрь» и ее работники, то есть после призыва работников АО «Корпорация Красный октябрь».

Таким образом, на момент призыва истца на военную службу по мобилизации 22.09.2022 года, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации у Майданова С.В. не имелось, оно возникло после утверждения Правительством Российской Федерации 30.09.2022 года вышеназванных Правил.

На момент возникновения указанных правоотношений работники уже считаются военнослужащими по контракту, призванными по мобилизации.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1725, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации на основании списков граждан, направляемых руководителями организаций, в 3-хдневный срок после получения указанных списков граждан.

Из материалов дела следует, что в исполнение Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года №1725 АО «Корпорация Красный октябрь» 05 октября 2022 года за №... направило председателю городской комиссии по мобилизации список критически важных сотрудников для обеспечения производственного процесса из числа сотрудников, подлежащих мобилизации, имеющих право на отсрочку от частичной мобилизации.

08.10.2022 года состоялось заседание призывной комиссии по мобилизации городского округа Волгоград, на котором принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации для всех работников АО «Корпорация Красный октябрь», включая 32 человека, ранее мобилизированных Военным комиссариатом Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов города Волгограда, и участвующим в выполнении заданий государственного оборонного заказа, согласно списку за №... от 05.10.2022 года, предоставленного в адрес призывной комиссии по мобилизации городского округа Волгоград.

Пунктом 29 Положения предусмотрено право призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Реализуя вышеуказанное полномочие, 28.02.2023 года призывная комиссия по мобилизации Волгоградской области отменила решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных районов и городских округов Волгоградской области о призыве на военную службу по мобилизации на основании уточненных списков сотрудников, поступивших от АО «Корпорация Красный октябрь» 22 февраля 2023 года, выписка из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации Волгоградской области №... от 28.02.2023 года.

Из Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, в списках граждан указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) граждан, год и место их рождения, категория из числа указанных в пункте 2 настоящих Правил, а также степень их участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Из указанной нормы следует, что организациями списки граждан подаются непосредственно в призывные комиссии по мобилизации, на основании поданных списков призывная комиссия по мобилизации напрямую самостоятельно принимает те или иные решения в отношении граждан.

Как отмечено выше, в списках граждан в обязательном порядке должна содержаться информация о степени участия граждан в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Из протокола заседания призывной комиссии №... от 28.02.2023 года следует, что руководством АО «Корпорация Красный октябрь» изначально были представлены списки на всех призванных по мобилизации сотрудников в количестве 38 человек, без учета их участия в выполнении государственного оборонного заказа, то есть без наличия информации о степени участия граждан в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

28 февраля 2023 года АО «Корпорация Красный октябрь» представила уточненные списки на 19 сотрудников предприятия, как непосредственно принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа, при этом оставшиеся 19 человек подававшихся изначально в уточненном списке отсутствовали.

На основании уточенного списка с наличием информации о степени участия граждан в выполнении заданий государственного оборонного заказа 28.02.2023 года было принято решение призывной комиссией Волгоградской области в отношении сотрудников непосредственно задействованных в выполнении государственного оборонного заказа в том числе Майданова С.В.

В данном протоколе указано, что списки были уточнены, поскольку изначально были представлены списки работников, которые не были задействованы в непосредственном выполнении государственного оборонного заказа, только 19 человек, являются критически важными для обеспечения производственного процесса АО «Корпорация Красный октябрь».

Изложенное свидетельствует о том, что призывными комиссиями по мобилизации города Волгограда и Волгоградской области, а также ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» не были допущены нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, связанного с его призывом на военную службу по мобилизации и получением отсрочки от призыва.

Из проведенной проверки Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона по факту мобилизации работников АО «Корпорация Красный октябрь» следует, что на момент призыва на военную службу по мобилизации предприятием АО «Корпорация Красный октябрь» через военные комиссариаты муниципальных образований документы с целью предоставления им отсрочки от мобилизации на основании статьи 18 Федерального закона «О мобилизированной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» оформлены не были.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в результате незаконного длительного бездействия ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по возврату мобилизованного истца привело к грубому нарушению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», в результате которых истцу, причинен моральный вред.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью истца при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные права.

Само по себе несогласие истца с решением призывной комиссии по мобилизации не свидетельствует о допущенном со стороны ответчика незаконного действия или бездействия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт причинения Майданову С.В. вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчика, а также не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майданова С. В. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова

Судья: Язынина С.Г. Дело № 07р-117/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Майданова Сергея Вячеславовича – <.......> на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 22 октября 2013 г. Майданов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Майданова С.В. – <.......>. принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Судьей районного суда 19.12.2013 г. постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в ней не содержалось просьбы о его восстановлении.

Защитник Майданова С.В. – Бычков П.О. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Майданова С.В. – <.......>. нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что защитником Майданова С.В. –<.......>. в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда была подана жалоба на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №102 - ...

...мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 22.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Майданова С.В.

Данная жалоба была определением от 05.12.2013 г. принята к производству судьи и назначена к слушанию на 19.12.2013 г. с вызовом лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из содержания определения судьи, жалоба на постановление мирового судьи была подана с нарушением срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока исключало возможность её рассмотрения, однако определение о возврате жалобы было вынесено судьей не в период подготовки к рассмотрению жалобы, а после принятия её к производству суда и ее назначения к слушанию, что недопустимо.

Поскольку судья принял жалобу к своему производству, он был обязан либо рассмотреть её по существу, либо при наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, прекратить производство по жалобе, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи со вступлением указанного постановления мирового судьи в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о дальнейшем движении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года о возвращении жалобы <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Майданова Сергея Вячеславовича - отменить, дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о дальнейшем движении жалобы.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

20 ноября 2013 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев с участием Майданова ФИО4, административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 20 ноября 2013 года, в отношении: Майданова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего нагревальщиком металла ВМЗ «Красный октябрь», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Майданов С.В. 12 ноября 2013 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> не выдержал безопасную скорость движения совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность п.12.27 КоАП РФ.

Майданов С.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением до...

...кумента, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судьёй установлено, Майданов С.В. 12 ноября 2013 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> не выдержал безопасную скорость движения совершил наезд на <данные изъяты> и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность п.12.27 КоАП РФ.

Вина Майданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ№ 067489 от 19 ноября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2013 года, рапортом сотрудника полиции от 12 ноября 2013 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 ноября 2013 года, схемой происшествия от 12 ноября 2013 года, фототаблицей, объяснениями Воробьева Ю.В., Майданова С.В. данными в судебном заседании.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Майданова С.В., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Майданова С.В., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Майданова С.В., к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья находит вину Майданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной и, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, считает необходимым привлечь его к административной ответственности в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Майданова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 15 минут 19 ноября 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Майданова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Майданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник Майданова С.В. - Бычков П.О., обжаловал его и просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Майданов С.В. не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Постановление о лишении его права управления транспортными средствами Майданов С.В. не получал, а получено его защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Майданов С.В. и его защитник Бычков П.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии осно...

...ваний для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> Майданов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьёй судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майданов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством, а вина Майданова С.В. в совершении вышеназванного правонарушения доказана.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что Майданов С.В. не знал, что лишен права управления транспортными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которых соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, заявителем не указано. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майданова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Майданову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Майданова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 12-33/2014

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Майданова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Майданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник Майданова С.В. - Бычков П.О., обжаловал его и просит отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Майданов С.В. не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Постановление о лишении его права управления транспортными средствами Майданов С.В. не получал, а получено его защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Майданов С.В. и его защитник Бычков П.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии осно...

...ваний для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> Майданов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 - мировым судьёй судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майданов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством, а вина Майданова С.В. в совершении вышеназванного правонарушения доказана.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что Майданов С.В. не знал, что лишен права управления транспортными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которых соглашается и суд второй инстанции, поскольку мировым судьёй была дана им надлежащая правовая оценка, правильность которых не вызывает сомнения.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, заявителем не указано. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майданова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Майданову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Майданова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О., без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 12-80/2014

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А.,

единолично рассмотрев жалобу представителя Майданова СВ- Бычкова ПО на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Майданова СВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года Майданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Майданова С.В. - Бычков П.О. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд, полагая решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы, указал, что во вменяемом ему правонарушении не виновен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с поздним его получением.

В судебном заседании Майданов С.В. и его представитель Бычков П.О. настаивали на удовлетво...

...рении жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление принято мировым судьёй 22 октября 2013 года, копия постановления была получена заявителем лишь 22 октября 2013 года, о чем имеется расписка от 22.10. 213 года. В судебном заседании Майданов С.В. отрицал, что подпись в расписке выполнена им. Заявил, что его защитником Бычковым П.О. подано заявление о проведении процессуальной проверки по факту подделки документов неустановленными лицами. Однако он подтвердил, что о постановлении он знал, оно было вынесено с его участием, и ему было разъяснено, что срок обжалования установлен в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд. 11 ноября 2013 года Майдновым С.В. с защитником Бычковым П.О. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Бычков П.О. 15 ноября 2013 года ознакомился с материалами дела, и 25 ноября 2013 года подал жалобу в Краснооктябрьский районный. Поскольку в материалах дела отсутствует отметка об ознакомлении защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О., с делом и отметка о получении им копии обжалуемого постановления суд принимает его пояснения, и восстанавливает защитнику Майданова С.В. - Бычкову П.О. срок на обжалование постановления суда.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 34 НЕ № 067288 от 21 октября 2013 года, 21 октября 2013 года в 17 час 20 минут водитель Майданов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты> со стороны ТЗР в сторону Центрального района совершил столкновение с <данные изъяты> после столкновения, в нарушение п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года Майданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пояснений Майданова С.В., данными в судебном заседании, он управлял автомашиной автомашиной <данные изъяты>, не заметил серьезных повреждений на автомашине, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он сознает свою вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаивается, что косвенно может найти подтверждение привлечением его к административной ответственности 21 октября 2013 года по ч.2 ст.12.13 ИДПС 1 Роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду (л.д.4)

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности - Майданова СВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья не установил обстоятельств отягчающих административную ответственность Майданова С.В., однако назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

При таких данных судья считает, что факт совершения Майдановым С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение, вместе с тем, судья считает возможным постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Майданова С.В., - изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Майданова СВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - изменить, в части назначенного наказания и назначить ему наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2014 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 12-118/2014

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в Майданова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Майданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Майданова С.В. - Бычков П.О. не согласился, обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Майданов С.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в Краснооктябрьском районе г. Волгограда домой. Приехав вечером, он поссорился с женой, после чего вышел обратно на улицу, купил пива и сел в машину. Спустя 20-30 минут к его автомобилю подошли сотрудники полиции, сообщили, что он совершил ДТП на <адрес> и скрылся. Затем его доставили на место ДТП и после совершения определенных процессуальных действий отвезли в отдел полиции, где Майданов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что на момент задержания водителем транспортного средства не являлся, а просто сидел в заглушенной машине, а также действительно выпил немного пива. Считает, что в действиях Майданова С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Однако, в ходе судебного заседания мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При отстранении Майданова С.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были приглашены уже в отделение полиции, в связи с чем, они не могут подтвердить факт управления им транспортным средством. Более того, Ма...

...йданов С.В. сообщил понятым, что употреблял алкоголь уже после того, как заглушил автомобиль во дворе дома, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует информация о его участии в судебном заседании в качестве защитника Майданова С.В., а также не указаны его доводы и доказательства, подтверждающие невиновность Майданова С.В. в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то что, им были предприняты попытки сообщить суду о его занятости в другом процессе посредствам телефонограммы и переносе слушания дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Майданов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. С места ДТП он скрылся и приехал домой. Поругавшись с родными, ушел спать в машину, при этом выпил пиво. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и доставили его в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как за управлением транспортного средства не находился

Защитник Майданова С.В. - Бычков П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что Майданов С.В. употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль. При отстранении Майданова С.В. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем, они не могут подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, объяснения Майданова С.В. и его защитника, допросив свидетелей, инспектора ДПС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Майданов С.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении Майданова С.В. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Майданова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).

Кроме того, факт совершения Майдановым С.В. данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Пуганова О.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. От дежурного отдела полиции поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии. Очевидцами ДТП был записан номер автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. Установив его адрес, подъехали на <адрес>, где увидели как автомобиль <данные изъяты> под управлением Майданова С.В. подъезжает к дому. У водителя Майданова С.В. имелись признаки опьянения. Майданов С.В. был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия, а после чего был доставлен в отделение ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством. Там же Майданов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что за управлением транспортного средства не находился.

Также вина Майданова С.В. подтверждается показаниями свидетеля Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ДПС. Примерно через 40 минут подъехал патрульный автомобиль, в котором находился Майданов С.В. Позже, они поехали в отдел ГИБДД, где оформили документы. Там же Майданов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, мотивировав свой отказ тем, что после дорожно-транспортного происшествия приехал домой и выпил пиво.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Майданова С.В., который с места ДТП скрылся. Именно он запомнил номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП, и сообщил его водителю автомобиля <данные изъяты>. Примерно через 1 час он подъехал в отделение ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>. Там находился Майданов С.В. с признаками опьянения. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что употреблял алкогольные напитки. Кем был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно, при отстранении Майданова С.В. от управления транспортным средством он не присутствовал.

Суд признает оказания указанных свидетелей относимыми и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н. и З. не усматривается, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, действия Майданова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за управлением транспортного средства Майданов С.В. не находился, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС Пуганова О.А., который указали, что водитель Майданов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и материалам дела у суда не имеется, так как они согласуются между собой и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности. Оснований для оговора Майданова С.В. сотрудником ДПС не усматривается. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При этом следует учесть, что указание Майдановым С.В. в протоколе об административном правонарушении на то, что после работы он выпил пиво, не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия вины данного лица во вмененном правонарушении.

Также меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Майданову С.В. именно как к водителю транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели, чтобы Майданов С.В. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, защитник Майданова С.В. - Бычков П.О. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание без указания причин неявки.

То обстоятельство, что Бычков П.О. ходатайствовал об отложении слушания дела посредствам телефонного разговора, судом не может быть принято во внимание, поскольку часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств Бычкова П.О. об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Майданов С.В. был извещен о слушании дела посредством вручения судебной повестки его защитнику, который принял на себя обязательство довести до лица, чью защиту он осуществляет, всю информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, Майданов С.В. в судебное заседание не явился, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению правом на участие в деле.

Утверждение защитника в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела исходил исключительно из доказательств, представленных административным органом, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Майданова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Майданова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Майданову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Майданова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Майданова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Майданова С.В. - Бычкова П.О. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-205/2019г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года г.Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

а также с участием представителя истца Майдановой Л.В. – Майданова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановой Ларисы Владимировны к Гомзякову Сергею Евгеньевичу опризнании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Майданова Л.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Гомзякову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим: На основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с данном жилом доме зарегистрирован ответчик Гомзяков С.Е., которого она никогда не видела, в доме он не появлялся. С момента смерти её отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в данном жилом доме никто не проживает. В настоящее время фактическое место нахождения ответчика Гомзякова С.Е. ей неизвестно, каких-либо предметов домашнего обихода и личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, он также не несёт бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Все расходы по содержанию данного жилого помещения несёт только она. Регистрация ответчика Гомзякова С.Е. в данном помещении существенным образом ограничивает её права на владение, пол...

...ьзование и распоряжение указанным жилым помещением. Между ней и ответчиком какой-либо договор найма или права проживания в вышеуказанном жилом помещении не заключался, в связи с чем он утратил право пользования данной квартирой.

Истец Майданова Л.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и настаивает на их удовлетворении (л.д.39, 40, 44).

Суд, с учётом мнения представителя истца Майданова С.В., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Майдановой Л.В.

В судебном заседании представитель истца Майдановой Л.В. – Майданов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, пояснив также суду, что ответчик Гомзяков С.Е. родственником истцу Майдановой Л.В. не доводится.

Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Гомзяков С.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу (л.д.39), в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения» (л.д.41), о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Гомзяков Сергей ЕвгеньевичДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.42).

В соответствии с ч.3 ст.10ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Неполучение ответчиком Гомзяковым С.Е. судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, претензий по данному гражданскому делу не имеют (л.д.39, 43).

Суд, с учётом мнения представителя истца Майданова С.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца Майданова С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 п.1 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами… из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

На основании п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Майданова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 10-11).

Согласно сообщения ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Гомзяков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.42).

С ДД.ММ.ГГГГ. Гомзяков С.Е. в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном домовладении не имеется. Каких-либо семейных отношений истец Майданова Л.В. и ответчик Гомзяков С.Е. не имеют, никакого соглашения о праве пользования вышеуказанным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. Регистрация в домовладении ответчика Гомзякова С.Е. создаёт истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, собственником которого она является. Право собственности истца на жилой дом № по <адрес> не обременено правом регистрации в нём ответчика Гомзякова С.Е.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в графе «Правообладатель (правообладатели)» указана Майданова Л.В., вид права – собственность (л.д.12-13); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в графе «Правообладатель (правообладатели)» указана Майданова Л.В., вид права – собственность (л.д.14-16); копией домовой книги <адрес>, согласно которой Гомзяков Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-32); копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>, согласно которого Майданов Сергей Вячеславович и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Майданов, жене – Майданова (л.д.45), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п.13 раздела 2 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области лица с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМайдановой Ларисы Владимировны к Гомзякову Сергею Евгеньевичу опризнании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гомзякова Сергей Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гомзякова Сергея Евгеньевича с регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области.

Ответчик вправе в течение 7 сутоксо дня вручения ему копии этого решения подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «11» февраля 2019 года.