Головач Андрей Андреевич

Судья Соколов С.Г. Дело № 22-7885/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «16» октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Полуэктовой М.Б.

адвоката Месаркишвили Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Месаркишвили Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года, которым

Головач А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГв р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.; с осужденного в пользу потерпевшего Л. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором суда Головач А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Л., совершенное с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре...

... суда.

Вину в совершении преступления Головач А.А. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Месаркишвили Г.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить Головачу А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Головач А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью, на учете у нарколога и психолога не состоит. Кроме того, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; сумма похищенного незначительна; ущерб частично возмещен. Головач А.А. отбыл наказание за ранее совершенные преступления; наличие рецидива не препятствует применению ст. 73 УК РФ; санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

В связи с этим адвокат полагает, что у суда имелись основания назначить Головачу А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а так же то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденный Головач А.А. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 133).

В суде апелляционной инстанции адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала доводы жалобы о смягчении наказания Головачу А.А.

Прокурор Полуэктова М.Б., возражая против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Головач А.А. полностью признал вину в краже имущества Л., согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Головачом А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Головача А.А. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Головачу А.А. назначено судом справедливое, поскольку оно соответствует санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, и требованиям ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Наряду с этим суд учитывал иные обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволили избрать Головачу А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному условного наказания. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, наличие в действиях Головача А.А. рецидива преступлений согласно ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе условного, оказалось для него недостаточным.

В связи с этим не имеется оснований для избрания Головачу А.А. иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не может быть удовлетворена апелляционная жалоба адвоката об изменении приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2015 года в отношении Головача А. А.ча оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Месаркишвили Г.М. в защиту осужденного Головача А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.