Сирота Леонид Григорьевич

Судья: Гужвинский С.П. Дело № 07р-276/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сирота Леонида Григорьевича по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по г. Волгограду от 30 января 2012 года Сирота Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Поданная Сирота Л.Г. в Красноармейский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Сирота Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Сирота Л.Г., подержавшего доводы своей жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемо...

...му пешеходному переходу.

Как видно из материалов дела, 30 января 2012 года в 14 часов 25 минут Сирота Л.Г., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> по проезжей части <адрес>, не уступил дорогу пешеходу.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по г. Волгограду от 30 января 2012 года, согласно которому Сирота Л.Г. были нарушены положения ст. 12.18 КоАП РФ, основываются на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Сирота Л.Г. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и получили надлежащую оценку.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сирота Леонида Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Потапов В.В. дело № 33а-17089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №11 Волгоградской области к Сироте Л. Г. о взыскании задолженности

по частной жалобе административного ответчика Сироты Л. Г.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2016 года, которым заявление административного ответчика Сироты Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года было удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России №11 Волгоградской области к Сироте Л.Г. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Сирота Л.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик Сирота Л.Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что долгий период времени находился на лечении и узнал о принятом решении 28 октября 2016 го...

...да, придя в канцелярию Красноармейского районного суда г.Волгограда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья не нашел уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данное административное дело было рассмотрено судом 17 ноября 2015 года в отсутствие административного ответчика. Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2015 года. Копия указанного решения направлена Сироте Л.Г. по почте 20 ноября 2015 года, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, из представленных документов усматривается, что Сирота Л.Г. длительный период времени находился на стационарном лечении, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписным эпикризом.

Копия решения административным ответчиком получена в Красноармейском районном суде г. Волгограда 28 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 31 октября 2016 года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать причины пропуска административным ответчиком Сиротой Л.Г. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку он в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участия не принимал, долгий период времени находился на стационарном лечении, и получив копию решения суда в течение трех дней обратился с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство Сироты Л.Г. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению с направлением дела в тот же суд для совершения процессуальных действий после получения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2016 года – отменить.

Ходатайство Сироты Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда суда от 17 ноября 2015 года – удовлетворить.

Восстановить Сироте Л. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда суда от 17 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №11 Волгоградской области к Сироте Л. Г. о взыскании задолженности.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий после получения апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья Потапов В.В. дело № 33а -2195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области к Сироте Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сироты Л.Г.

на решение Красноармейского о районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области к Сироте Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Сироты Л.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере <.......> рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере <.......> копеек, а всего <.......>) рубль <.......> копеек.

Взыскать с Сироты Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее – МИФНС № <...> по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Сироте Л.Г., указывая о том, что он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку име...

...ет в собственности жилой дом по <адрес>. Налог на имущество физических лиц за 2013 год им не уплачен, задолженность составляет <.......> рублей. В связи с неуплатой в установленный законом срок указанного налога Сироте Л.Г. начислены пени в размере <.......> руб. Требование налогового органа об уплате задолженности и пени не исполнено.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Сироты Л.Г. недоимку по налогу на имущество в размере <.......> рублей, пеню в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц <.......> копеек, а всего <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сирота Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав административного ответчика Сироту Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя МИ ФНС № <...> по Волгоградской области Горшениной-Смирновой С.С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц").

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Сирота Л.Г. в спорный период являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области Сироте Л.Г. был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме <.......> рублей, 07 июля 2014 года направлено налоговое уведомление № <...> об уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты налога до 5 ноября 2014 года.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Сирота Л.Г. обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № № <...> по Волгоградской области в адрес Сироты Л.Г. было направлено требование № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <.......> рублей, пени по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <.......> копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 30 декабря 2014 года.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - с настоящим административным иском в районный суд.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты образовавшееся задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает решение суда первой инстанции правильным, при этом учитывает, что налоговым органом был соблюден порядок и сроки направления налогового уведомлений и требования, налог на имущество и пеня в связи с его несвоевременной уплатой исчислены налоговым органом правильно, срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Сироты Л.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении решения в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ввиду его нахождения в командировке и на стационарном лечении не являются обоснованными к отмене решения суда: как усматривается из материалов дела судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена судом по адресу ответчика, указанному в иске, заблаговременно – 29 октября 2015 года, однако судебное извещение не было доставлено ответчику ввиду "истечения срока хранения" (конверт вернулся в адрес суда 7 ноября 2015 года). Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нахождение в командировке в период с 19 августа по 11 ноября 2015 года никакими объективными доказательствами апеллянтом не подтверждено. Исходя из приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности, административный ответчик находился на стационарном лечении с 13 ноября 2015 года, следовательно, до этой датой имел фактическую возможность для получения указанного извещения.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными, а не получение без уважительных причин судебных извещений расценивается в качестве отказа принять судебную повестку, ответчик на основании части 2 статьи 100 КАС РФ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы Сироты Л.Г. о том, что за 2013 год подлежал уплате налог на имущество физических лиц в размере <.......> копеек, поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащего ему жилого дома в 2013 году составляла <.......> копейки, не состоятельны к отмене решения суда. Согласно сведениям, поступившим из МУП «Бюро технической инвентаризации» по запросу областного суда, инвентаризационная стоимость домовладения по <адрес> в ценах 2013 года составляет <.......> рублей. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом расчет налога на имущество физических лиц в размере <.......> рублей за 2013 год произведен исходя из указанной инвентаризационной стоимости. При направлении требования и административного иска была учтена уплаченная Сиротой Л.Г. сумма налога в размере <.......> рублей. Утверждения апеллянта о необходимости уплаты налога в меньшем размере, нежели исчисленном налоговым органом, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей КАС РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироты Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2а-3851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: представителя административного истца - МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Нелидовой М.И.,

«17» ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сирота Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Сирота Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Сирота Л.Г. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Сирота Л.Г. в 2013 г. имел в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. составила 14206 руб. В связи с неуплатой в установленный законом срок указанного налога Сирота Л.Г. начислены пени в размере 35,16 руб. Задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени составляет 14241,16 руб., которые административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Нелидова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что общая сумма задолженности административн...

...ого ответчика по уплате налога и пени составила 14241,16 руб. Сведений об уплате Сирота Л.Г. указанной суммы не имеется.

Административный ответчик Сирота Л.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания на заявлял.

В этой связи, суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрел административное дело без участия административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца Нелидову М.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе квартира, расположенная в пределах муниципального образования.

Статья 409 НК РФ обязывает налогоплательщиков в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить годовую сумму налога на имущество физических лиц. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Сирота Л.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.10,22).

Судом также установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 14206 руб.

В связи с неуплатой в установленные сроки налога на имущество физических лиц, административному ответчику налоговым органом начислены пени в сумме 35,16 руб. (л.д.12)

МИФНС России № 11 по Волгоградской области направляла Сирота Л.Г. налоговое требование об уплате налога и пени № 451935 от 14.11.2014 г. в срок до 30.12.2014 г., которое он до настоящего времени не исполнил. (л.д.8-9).

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

05 февраля 2015 г. МИФНС России № 11 по Волгоградской области приняла решение о взыскании с Сирота Л.Г. задолженности по налогу и пени в судебном порядке. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявленным административным истцом в настоящем административном иске требованиям вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного 286 КАС РФ срока обращения в суд.(л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика Сирота Л.Г. имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 14206 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 35,16 руб., а всего 14241,16 руб., что подтверждается представленным административным истцом расчетом (л.д.7,12).

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Сирота Л.Г. в пользу административного истца сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 14206 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 35,16 руб., а всего 14241,16 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Сирота Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 569,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сирота Л.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Сирота Л.Г., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 14206 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей 16 копеек, а всего 14241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Сирота Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 года.

Председательствующий: В.В. Потапов

№ 2а-669 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Сирота ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Сирота ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц и имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводов ходатайства административного истца о восстановлении срока (с указанием на большой объём документов и технической невозможностью сформировать их в срок), суд находит необходимым восстановить административному истцу предусмотр...

...енный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть, рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 года:

плательщиками налога на имущество физических лиц признаются собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1),

объектом налогообложения является и жилые дома (ст. 2).

В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утверждённым Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 24/464 от 23 ноября 2005 года (в редакции от 06 октября 2010 года): ставка налога на имущество физических лиц по жилым домам и квартирам составляет 1,8 % - при суммарной стоимости объектов налогообложения свыше 900000 рублей до 1000000 рублей включительно.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм налога или сбора, а процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что:

по данным налогового органа Сирота ФИО12 имеет задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени по этому налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 6 - 7),

Сирота ФИО15 имеет в собственности жилой дом (№ по <адрес>, доля в праве - 1), то есть он является плательщиком налога на имущество физических лиц (л.д. 9, 10),

налоговым органом ему был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, о чём Сирота ФИО13 в установленном законом порядке было направлено налоговое уведомление с указанием установленного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) уплаты налогов (л.д. 10, 11), а по истечении срока уплаты налога – и требование о погашении задолженности по уплате недоимки в вышеуказанной сумме и пени (л.д. 12, 14).

Сам по себе факт наличия объекта недвижимости в собственности - административным ответчиком не оспаривается, а доказательств погашения задолженности по налогам и пеням – административным ответчиком не представлено.

Поскольку налоговое уведомление и требование налоговым органом были направлены Сирота ФИО14 заказными почтовыми отправлениями, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо считать, что он получил их на шестой день после отправки каждого из них.

В своих письменных возражениях административный ответчик Сирота ФИО16 выражает несогласие с административным исковым заявлением, оспаривая налоговую базу, то есть инвентаризационную стоимость своего жилого дома, считая, что она – меньшего размера, чем указано в налоговом уведомлении, поскольку должна определяться расчётным путём исходя из инвентаризационной стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (когда он приобрёл жилой дом, имевший общую площадь – <данные изъяты> кв.м, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.) с учётом коэффициентов, утверждённых администрацией Волгоградской области (л.д. 19 – 29).

Что касается инвентаризационной стоимости принадлежащего Сирота ФИО17 жилого дома, то, как это следует из документов налогового органа, налоговый орган в качестве налоговой базы принимает инвентаризационную стоимость с учётом последней инвентаризации после реконструкции (с увеличением общей и жилой площади) дома в ДД.ММ.ГГГГ году, а сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Красноармейским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ», по данным которого инвентаризационная стоимостью жилого <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 52, 54, 55)

Согласно сообщения начальника Красноармейского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ»: ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация домовладения № по <адрес> и его инвентаризационная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – переоценка не производилась (л.д. 36).

Суд считает, что для целей налогообложения инвентаризационная стоимость жилого дома должна определяться не исходя из инвентаризационной стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, как считает административный ответчик, а по данным последней технической инвентаризации (исходя из общей и жилой площадей дома после его реконструкции) независимо от данных о площади дома на момент его приобретения Сирота ФИО18 как они указаны в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права (л.д. 22, 29), и независимо от того, внесены ли изменения относительно технических характеристик дома в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет целью фиксацию именно прав собственности и иных прав на объект недвижимости, но не цель фиксации технических характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанной инвентаризационной стоимости жилого дома, доли в праве и налоговой ставки, количества месяцев владения (12), суд считает, что сумма налога на имущество физических лиц исчислена для Сирота ФИО21 в налоговом уведомлении правильно (формула: НИ = НБ х НС/100 х ДП х НП, где НИ – налог на имущество, НБ – налоговая база, НС – налоговая ставка, НП – налоговый период владения, ДП – доля в праве, <данные изъяты> х 1,8 /100 х 1 х 12/12 = <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей).

Поскольку пеня по недоимке по налогу на имущество физических лиц (в сумме <данные изъяты> рублей) за период по ДД.ММ.ГГГГ с Сирота ФИО19. взыскана решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с Сирота ФИО20 может быть взыскана сумма пени только с ДД.ММ.ГГГГ, а с не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в расчёте, приведённом налоговым органом (л.д. 13).

Исходя из сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, л.д. 13), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки (соответствующая сумма недоимки х 0,000275), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц сумма пени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,000275 х 321 + <данные изъяты> х 0,000275 х 14 = <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области к Сирота ФИО6. о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению в части требований о взыскании недоимки по налогам и подлежит частичному удовлетворению в части требований о взыскании пени.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплату которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, суд находит необходимым взыскать с Сирота ФИО7 государственную пошлину исходя из суммы, установленной п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 процента от цены иска) пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 4/100 х <данные изъяты> / <данные изъяты>), взыскав её в соответствии со ст. ст. 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Сирота ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Сирота ФИО9, проживающего: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области:

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек,

а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Во взыскании с Сирота ФИО10 суммы пени по налогу на имущество физических лиц в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек – отказать.

Взыскать с Сирота ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Гужвинский

Дело № 12 - 63 / 12

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 марта 2012 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Сирота Л.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сирота Леонида Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного - <адрес>

по его жалобе на постановление инспектора ДПС №-го взвода №-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС №-го взвода №-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ Сирота Л.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, двигаясь по улице <адрес> в <адрес> районе города Волгограда, и не уступил дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

На Сирота Л.Г. наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Сирота Л.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, оспаривая факт нарушения со своей стороны требований Правил дорожного движения, считая неправильным применение инспектором ДПС норм материального и процессуального права, заявляя о недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считая неправомерным вывод о совершении им административного правонарушения, указывая, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигался по улице <адрес> разрешённой скоростью по направлению от окраины к центру города Волгограда, и после автобусной остановки «<адрес>» был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, который заявил о невыполнением им, Сирота Л.Г., требования уступить дорогу пешеходам, в то время, как он, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, никак не мог допустить нарушение, пос...

...кольку там пешеходы ходят где угодно, но только не по пешеходному переходу, что связано с отсутствием такой возможности, поскольку вход на пешеходный переход закрыт киоском, а поскольку на пешеходном переходе не было пешеходов, то и в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения предоставить преимущество пешеходам и состав административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, полагая, что вывод о его виновности в совершении состава административного правонарушения сделал сотрудником ДПС исключительно на основании собственного представления о составе указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Сирота Л.Г., поддержав изложенные в жалобе доводы, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, он следовал по улице <адрес> в направлении к <адрес> путепроводу, и после того, как проехал трамвайную остановку, в районе которой находится нерегулируемый пешеходный переход, его автомашину остановил сотрудник ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, указав, что он, Сирота Л.Г., не предоставил преимущество пешеходу, в то время, как пешеходы в районе обозначенного дорожными знаками пешеходного пешехода проезжую часть не переходили вовсе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Сирота Л.Г., допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он - инспектор ДПС, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, нёс службу на улице <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> районе города Волгограда. Он увидел, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, напротив киоска трамвайно-троллейбусного депо на проезжую часть вышел пешеход, которому не предоставил преимущество проезжавший по улице <адрес> автомобиль, который он, ФИО2, остановил. Как оказалось - этим автомобилем управлял Сирота Л.Г., в отношении которого он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения. После того, как автомобиль под управлением Сирота Л.Г. проехал пешеходный переход, пешеход, вышедший до этого на проезжую часть, стал переходить дорогу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что, что он - инспектор ДПС, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 нёс службу на улице <адрес> перед <адрес> путепроводом. В какой-то момент инспектор ФИО2 остановил машину, которая не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сирота Л.Г. он ехал на машине под его управлением по улице <адрес> и перед <адрес> путепроводом их машину остановил сотрудник ДПС, который составил в отношении Сирота Л.Г. протокол, указав в нём, что тот не пропустил пешеходов, хотя никаких пешеходов, которые переходили бы проезжую часть, не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, он двигался по улице 40 <адрес> в направлении от проспекта <адрес> к <адрес> путепроводу. После того, как он проехал трамвайную остановку, его автомашину остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол о якобы совершённом правонарушении - что он, ФИО5, якобы не предоставил преимущество пешеходам, хотя никто из пешеходов в районе нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части не находился. Когда его, ФИО5, машину остановили, то он видел другую остановленную до него автомашину, рядом с которой находились ранее не знакомый ему Сирота Л.Г. и другой инспектор ДПС. Относительно обстоятельств проезда пешеходного перехода Сирота Л.Г. он, ФИО5, пояснить ничего не может, поскольку не наблюдал их.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО2 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля.

Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности ФИО2 в содержании своих показаний в отношении Сирота Л.Г., при том, что показания ФИО5 не опровергают каким-либо образом их, усматривая у Сирота Л.Г. и ФИО4 наличие личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах Сирота Л.Г., нахожу необходимым именно из показаний ФИО2 исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Нахожу, что показаниями ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Сирота Л.Г., который в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, доказано, что Сирота Л.Г., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления её перехода на обозначенном дорожными знаками нерегулируемом пешеходном переходе, то есть допустил нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Сирота Л.Г. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требование уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в отношении Сирота Л.Г. - допущено не было.

Наказание Сирота Л.Г. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Сирота Л.Г. постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 4-й роты ОБДПС при УМВД по городу Волгограду (№ №) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сирота Леонида Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу (то есть, со дня рассмотрения дела судьей областного суда - в случае подачи жалобы, либо истечения 10-дневного срока на обжалование).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок в отношении лица, не уплатившего его, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский