Сиротенко Владимир Викторович

дело №2-945/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.В. к Сиротенко В.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2010 года между ним и Сиротенко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором были оговорены все существенные условия основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора от 22 июня 2010 года Сиротенко В.В. продает, а он покупает земельный участок в г. Ростове-на-Дону, расположенном по адресу Октябрьский район, с/т <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 300 кв.м.

По договоренности сторон, сумма договора составляет ........... рублей. На момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка Сиротенко В.В. в качестве задатка получил от него денежную сумму в размере .......... рублей. В течение трех месяцев со дня заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка Сиротенко В.В. не были предприняты какие-либо действия для выполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем им направлена претензия в адрес Сиротенко В.В., однако ответ на нее получен не...

Показать ещё

... был.

Также истец указал, что 14.10.2010 года им подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к Сиротенко В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова -на- Дону от 26.01.2011 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что на день разрешения спора Сиротенко В.В. не является собственником целого спорного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 14.04.2011 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Как указывает истец, согласно п.9 предварительного договора купли-продажи, в случае не совершения сделки в течение трех месяцев продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере с компенсацией затрат на оформление земельного участка. В настоящее время Сиротенко В.В. уклоняется от выплаты двойной суммы задатка в размере .......... рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ Сиротенко В.В. обязан выплатить ему проценты ..........

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Сиротенко В.В. в его пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2010 года в двойном размере в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Котлярова В.В. – Сахарова Н.А., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторила, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала и просила суд удовлетворить, в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просила суд не рассматривать, поскольку они намерены обратиться в суд отдельно с данным требованием.

В судебном заседании истец Котляров В.В., обстоятельства и требования, изложенные своим представителем поддержал.

В судебном заседании ответчик Сиротенко В.В., заявленные исковые требования признал частично, просил в удовлетворении иска частично отказать, пояснил суду, что им реально было получено только .......... рублей, а не ............ рублей, в предварительном договоре не было указано о возврате денег в двойном размере, сам предварительный договор признан недействительным, о том что он получил ........ рублей доказательств нет, он пытался вернуть деньги истцу, но не знал как их перечислить, при этом ответчик пояснил, что подпись на предварительном договоре купли-продажи принадлежит ему. Также ответчиком представлен письменный отзыв относительно предмета заявленных требований, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что первоначально 22.06.2010 года Сиротенко В.В. написал текст предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, в котором указал, что он заключает договор с истцом о приобретении им (Котляровым В.В.) части земельного участка №189 расположенного в садоводческом товариществе «Северный» в г. Ростове-на-Дону, задатком получена сумма ........... рублей (л.д.23). В этот же день сторонами составлен и подписан полный текст предварительного договора купли-продажи земельного участка (л.д.7-8).

По условиям предварительного договора купли-продажи по договоренности сторон сумма договора составляет ........... рублей, на момент заключения договора купли-продажи покупатель (Котляров В.В.) оплачивает продавцу (Сиротенко В.В.) ............... рублей в счет задатка от стоимости недвижимого имущества. Оплата оставшейся части ............. рублей за указанный земельный участок покупатель оплачивает продавцу после регистрации права на недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по РО (п.3)

Согласно п.9 предварительного договора, в случае не совершения сделки в течение трех месяцев продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере с компенсацией затрат на оформление земельного участка в границах кадастрового плана №. Однако по истечению трех месяцев основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен, что не оспаривалось ни истцом ни ответчиком.

Впоследствии Котляров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сиротенко В.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года исковые требования Котлярова В.В. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что на день разрешения данного спора Сиротенко В.В. не являлся собственником целого спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, согласия супруги на совершение сделки с земельным участком получено не было (л.д.13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Котлярова В.В. без удовлетворения (л.д.10-12).

Рассматривая исковые требования Котлярова В.В. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела сторонами подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи земельного участка, согласно п.3 предварительного договора от 22.06.2010г. основной договор купли-продажи заключается после раздела данного земельного участка, который должен быть осуществлен в течение трех месяцев, при этом предметом данного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

Согласно п.9 предварительного договора, в случае не совершения сделки в течение трех месяцев продавец обязуется вернуть задаток в двойном размере, как следует из первоначального предварительного договора, составленного Сиротенко В.В., подписанного им и истцом, Сиротенко В.В. получил задаток в размере .................. рублей.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере ............ рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном предварительном договоре, в нем же указано, что задаток получен, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали сумму в размере ............. рублей как задаток.

Доводы ответчика о том, что им получены деньги в размере .............. рублей, а не ............... рублей, о том, что предварительный договор купли-продажи признан недействительным и его условия не содержали требования о возврате долга в двойном размере, с учетом положений ст.56 ГПК РФ признаются судом несостоятельными, опровергащимися собранными по делу доказательствами. В частности из текста договора, написанного собственноручно Сиротенко В.В. следует, что «задатком получено .............. рублей», вместе с тем доказательств с точки зрения относимости и допустимости в подтверждение получения ответчиком только .............. рублей, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств признания данного договора недействительным. Далее, подписанный Сиротенко В.В. предварительный договор купли-продажи от 22.06.2010 года содержит указания на возврат задатка в двойном размере, о чем прямо указано в п.9 названного договора, данный договор подписан ответчиком, в судебном заседании ответчик не отрицал, что подпись на договоре принадлежит ему.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец в свою очередь, в установленном ст. 445 ГК РФ порядке обращался в суд с соответствующим иском, но ему было отказано, проявлял намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, о возложении на ответчика обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка. При этом суд отмечает, что граждане свободны при заключении договора, сторонами определяются условия договора (за исключением условий предписанных законом или иными правовыми актами), сам по себе договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом ранее, истец передал ответчику задаток в размере .......... рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22.06.2010 года, срок заключения основного договора купли-продажи определен в течение трех месяцев, т.е. до 23.09.2010 года, однако по истечение трех месяцев стороны по настоящему гражданскому делу не заключили основной договор купли-продажи.

Таким образом, с 23.09.2010 г. именно с этой даты, поскольку ответчицей денежные средства не были возвращены в полном объеме, начинается неправомерное удержание денежных средств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования Котлярова В.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходит из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, т.е. 8%.

Истцом представлен расчет по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащих уплате составляет .......... рублей.(л.д.9), однако суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку период невозврата денежных средств составляет 501 день, сумма подлежащая возврата составляет .............. рублей, ставка рефинансирования составляет 8%, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ............. рублей. (50000 рублей х 501:360 х 8%).

На основании ст.103 ГПК РФ с Сиротенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............ рублей на основании ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиротенко В.В. в пользу Котлярова В.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере ............. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............ рублей.

Взыскать с Сиротенко Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года

Судья

Свернуть