Карпеев Антон Николаевич

25.02.2021 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Карпеева Антона Николаевича к Суворову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

28.01.2021 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление Карпеева А.Н. к Суворову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.02.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 01.02.2021 истцом в полном объеме не устранены в установленный срок, суд считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Карпеева Антона Николаевича к Суворову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем ...

...же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья <данные изъяты> О.В. Никулкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения и предоставляет заявителю срок для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное заявление было оставлено без движения, истцу было указано на необходимость исправления допущенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Авт...

...озаводский районный суд.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпеева Антона Николаевича к Суворову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом на следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 и его матери ФИО8 жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы продавца, которые обязались выписаться из квартиры в течение 14 дней со дня подписания договора купли-продажи. ФИО9 самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире истца.

С момента приобретения истцом спорной квартиры, ответчик в ней не проживает, каких либо договорных обязательств между сторонами нет, членом семьи истца ответчик не является.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования на квартиру, расположенную по...

... адресу: Тольятти, б-р Приморский, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями согласилась.

Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Конституции РФ в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес> (л.д.8).

Указанная квартира была приобретена истцом и третьим лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ФИО9 и ФИО2

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи, стороны установили, что в течении 14 дней после подписания договора купли-продажи продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Регистрация истцом права собственности произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и ему не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик же, напротив, прекратив свой статус собственника жилого помещения и добровольно выселившись из него, утратила права владения, пользования и распоряжения им.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>, не являющимся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

Апелляционное определение

17 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № 11-561/2018 Мальцевой Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района Самарской области от 23.07.2018 года о возвращении заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Мальцева И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти с 2010 по апрель 2014 года в размере 2825,24 рублей, пени в размере 3073,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявление Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, было возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мальцева Ирина Алексеевна обратилась с частной жалобой, считает, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, возвращено мировым судьей необоснованно. По мнению Мальцевой И.А., перечень предоставленных ею документов, а именно: протокол № внеочередного общего собрания собственников помещ...

...ений в МКД, выписка из финансового лицевого счета, дополнительное соглашение к договору № уступки прав требований (цессии) – является достаточным для вынесения судебного приказа.

Кроме того, заявитель полагает, что не предоставление мировому судьей договоров с ресурсоснабжающими организациями, сведений о месте работы и даты рождения должника не является основанием для возвращения заявления, поскольку мировой судья может самостоятельно проверить предоставленные ему сведения.

На основании изложенного, Мальцева И.А. просит суд апелляционной инстанции:

- определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить;

- возвратить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Отказывая в принятии заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно:

«В документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 17, <адрес>. Не приложены сведения, подтверждающие наличие, либо отсутствие членов семьи собственника (нанимателя), несущих согласно действующего законодательства, солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие обязанность должника по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги (Договор, заключенный с собственником/нанимателем с управляющей организацией на осуществление управления домом).

Договоры УК с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающими предоставление коммунальных услуг в заявленный период.

В заявлении отсутствует расчет взыскиваемых сумм, из приложенной выписки из лицевого счета мировым судьей не представляется возможным установить период возникновения задолженности, подлежащей взысканию, поскольку согласно заявления о выдаче судебного приказа ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти осуществляло управление многоквартирным домом в период 2010 -2014 год, тогда как выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (не содержащая подписи бухгалтера) содержит сведения начиная с 2007 года по ноябрь 2015 года, и, данное несоответствие невозможно устранить в рамках приказного производства.

Также в приложенных документах отсутствуют сведения, подтверждающие статус и полномочия конкурсного управляющего Балуева К.С., согласно приложенного к заявлению Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Отсутствует и приложение № к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является его неотъемлемой частью и подтверждает право требования к конкретному дебитору, в объеме существовавшим на дату заключения данного договора.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа не в полном объеме содержит наименование должника, а именно не содержит дату и место рождения, место работы (если: оно известно) для гражданина-должника.

Также отсутствует период задолженности в просительной части заявления.»

Суд апелляционной инстанции, анализируя предоставленные документы, находит выводы мирового судьи обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Данное требование должно относиться и к документам, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право самостоятельного сбора судом необходимых документов для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья может самостоятельно осуществить проверку предоставленных ему сведений – необоснованны, поскольку у мирового судьи есть лишь 5 дней на вынесение судебного приказа, на протяжении которых мировой судья физически не сможет проверить предоставленные ему сведения.

Более того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что позиция заявителя, согласно которой он считает, что количество предоставленных им документов достаточно для вынесения судебного приказа, незаконна, так как определение размера и круга, необходимых суду доказательств, для вынесения законного решения, в том числе судебного приказа, лежит на мировом судье, а не на заявителе.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить: право взыскателя на взыскание задолженности с должника, период взыскания, подробный расчет задолженности (для исключения двойного взыскания за один и тот же период).

При этом, не указание заявителем даты и места рождения, является прямым нарушением требований, предъявляемых к форме заявления о выдаче судебного приказа, что дает мировому судье безусловное право на возращение заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг, документы, необходимы и должны быть предоставлены Мальцевой И.А. мировому судье, для вынесения судебного приказа.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм права не было установлено. Суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 125, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района Самарской области от 23.07.2018 года о возвращении заявления Мальцевой Ирины Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпеева Антона Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменений, а частную жалобу Мальцевой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов