Сиротин Игорь Валентинович

УИД 48MS0002-01-2025-000049-15 Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Игоря Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Канди р/з № под управлением Сиротина И.В.., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Элантра р/з №, под управлением Двуреченской О.С., принадлежащего на праве собственности Двуреченскому Н.В. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является Двуреченская О.В., ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО (номер ДТП-528429). Гражданская ответственность Двуреченской О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сиротина И.В. была застрахована на момент ДТП в ОА «АльфаСтрахование». Истец обратился 20.09.2024г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 09.10.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 115907 руб. 17.10.2024г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая обл., в сумме 175 000 руб., а также неустойку за период с 15.10.2024г по 1750 руб. в день, по дату фактического исполнения. АО «АльфаСтрахование» на претензию ответило о...

...тказом. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Сиротина И.В. По состоянию на 13.01.2025г. Сиротин И.В. не является ИП. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 271551 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате оценки ТС в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя и просил взыскать расходы в сумме 18 000 руб., в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца Цыплухина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что право истца нарушено на протяжении года, истцом транспортное средство не восстановлено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Канди р/з № под управлением Сиротина И.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай Элантра р/з №, под управлением Двуреченской О.С., принадлежащего на праве собственности Двуреченскому Н.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Фольксваген Канди р/з № под управлением Сиротина И.В., принадлежащего Сиротину И.В., причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая и левая дверь, фаркоп, буксировочное устройство

Виновником ДТП является Двуреченская О.С., которая допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство.

На момент ДТП гражданская ответственность Сиротина И.В и Двуреченской О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО (номер ДТП-528429).

20.09.2024г. Сиротин И.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем.

25.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

01.10.2024г. на основании договора с АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> составило экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Канди р/з № с учетом износа составляет 68399 руб., без учета износа 115907 руб.

09.10.2024г. ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 115907руб.

17.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 175000 руб. и неустойку в сумме 1750 руб. с 15.10.2024г.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Сиротина И.В., на основании п.1 ч.1ст.27 Федерального закона от 25.04.2022г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СТОА <данные изъяты> отказались от проведения ремонтных работ. Согласно списку СТОА у финансовой организации отсутствовали договора с другими СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Представитель ответчика в возражениях, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения ущерба в отношении грузовых автомобилей, СТОА направили уведомления о невозможности производства ремонта, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба в денежном выражении, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом автомобиль Фольксваген Канди р/з №, принадлежащий истцу, является грузовым фургоном.

Таким образом, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. Истец в заявлении о выборе страхового возмещения просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было; истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем; в заявлении истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта; в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который изначально последовательно просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

В материалах дела имеются экспертное заключения <данные изъяты> № от 01.10.2024г, подготовленного по инициативе финансовой организации, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115907 руб., с учетом износа – 68399 руб. и экспертное заключение ФИО9 № № от 16.12.2024г, составленное по инициативе истца, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 387 458руб..

Указанные заключения не оспаривались сторонами. Суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу. исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему Сиротину И.В. убытков в размере 271 551 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на время проведения исследования (387 458руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (115 907 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Сиротин И.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 271551 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 9447 руб. (9147руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО10 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла Цыплухина В.Е., что подтверждается доверенностью. За услуги представителя Цыплухиной В.Е. истец уплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией, в том числе: 6 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается договором от 13.01.2025г. актом выполненных работ; 6 000 рублей (за составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц), что подтверждается договором от 31.01.2025г., актом выполненных работ, 6 000 рублей (участие в судебном заседании), что подтверждается договором от 12.02.2025г., актом выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию суммы.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для физических лиц за составление ходатайств, возражений – от 3000 руб., ознакомление с материалами дела от 7000 руб., за представительство в судах общей юрисдикции – от 15000 руб. за судебное заседание, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 20000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, на территории Липецкой области сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при рассмотрении гражданских дел.

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 1 000 рублей – за подготовку заявлений и составление ходатайств, 6000 руб. участие в судебном заседании 05.03.2025г). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сиротина И.В.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 20 000 руб. (10 000+10 000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сиротина Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 271551руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9447 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48MS0002-01-2025-000049-15

Судья Бизина Е.А. I инстанция - дело № 2-355/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сиротина Игоря Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 480200722291) убытки в сумме 271551руб., моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9447 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин И.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывал, что 11 сентября 2024 года по вине водителя Двуреченской О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 115907 руб. Решением от 5 декабря 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение об...

...ращения Сиротина И.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 271 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате оценки ТС – 10 000 руб.

Представитель истца Цыплухина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ, расходы на представителя полагал завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сиротину И.В. принадлежит автомобиль Фольксваген Канди рег. номер №.

11 сентября 2024 года в г. Грязи по вине водителя Двуреченской О.С., управлявшей автомобилем Хундай Элантра рег. номер №, принадлежащим Двуреченскому Н.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Канди рег. номер № получил механические повреждения.

Вина Двуреченской О.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании указанных автомобилей на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование».

20 сентября 2024 года Сиротин И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ» от 1 октября 2024 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 907 руб., с учетом износа – 68 399 руб. (л.д. 77-83). Расчет произведен по Единой методике.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 7 октября 2024 года и 8 октября 2024 года об отказе СТОА – ИП Тихонов А.П., ООО «Голдавто», ООО «Автосервис Гарант» от ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки (л.д. 85-86).

9 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Сиротину И.В. страховое возмещение в размере 115 907 руб. (л.д. 87).

17 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 175 000 руб. и неустойку, которая оставлена без ответа.

Решением от 5 декабря 2024 года № У-24-121697/8020-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Сиротина И.В. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения Шарова И.А. от 16 декабря 2024 года № 3743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Канди рег. номер № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа деталей составляет 387458 руб., с учетом износа деталей – 126 044 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение Шарова И.А. от 16 декабря 2024 года, не оспоренное ответчиком в установленном процессуальном порядке, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 271551 руб., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (387458 руб.), и выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике (115 907 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, истец 20 сентября 2024 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Более того, из материалов выплатного дела следует, что изначально действия страховщика были направлены на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствуют акты об отказе СТОА от ремонтных работ.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что страховщик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.

Дело № 2- 1844/2014

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Скоровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина ФИО6 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <данные изъяты> под управлением Киреева Д.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Митсубиси Паджеро спорт госномер <данные изъяты> под управлением Сиротина И.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП по вине Киреева Д.А. автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета по оценке оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик выплатить страховое возмещение отказался. Просит взыскать страховое возмещение, расходы на оказание юридической помощи, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

....

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 госномер <данные изъяты> под управлением Киреева Д.А., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Митсубиси Паджеро спорт госномер <данные изъяты> под управлением Сиротина И.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП по вине Киреева Д.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Киреева Д.А. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОАО «Альянс», виновного в ЗАО «МАКС»

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Киреева Д.А., Сиротина И.В.

Согласно отчета 1659 от 29 сентября 2014г. размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. За проведение оценки и составление отчета уплачен <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца должна быть возложена на ОАО «Альянс» так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Сиротин И.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Сиротина ФИО7 в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>. 50 коп.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в бюджет Грязинского муниципального района расходы по госпошлине <данные изъяты>. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________________

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года