Тукачева Ксения Александровна

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года Дело № 2-3617/2011

Абаканский городской суд в г. Абакане,

В составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Юмуховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукачевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тукачева К.А., ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 39083 рублей 85 копеек, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 750 рублей, убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 46 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 88 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Тукачевой К.А., ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, оплачиваемой площадью 35,37 кв.м. в строящемся жилом доме по <адрес>. Пунктом 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки нарушен на 85 дней. Договором определено, что оплачиваемая площадь кварти...

...ры составляет 35,37 кв.м. По данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составила 31,8 кв.м, переплата составила 36750 рублей. Дополнительные расходы по аренде жилья составили 46 110 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тукачевой К.А. по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 39 083 рублей 85 копеек, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 46 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 88 копеек и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Тукачева К.А. и ее представитель ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу Тукачевой К.А. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 39083 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 рублей 18 копеек, указав на то, что излишне уплаченные денежные средства ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 46110 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 870 рублей в сутки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 500 рублей за получение выписки из ЕГРП.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и об обязанности истца в течение семи рабочих дней принять объект долевого строительства. Уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонилась от принятия объекта и подписала передаточный акт только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет не 85 дней, а 49, в связи с чем размер неустойки составляет 11 193 рубля 13 копеек. Требование о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно договору квартиры передаются под самоотделку, проживание в такой квартире невозможно. Кроме того, в аренду Тукачева К.А. снимала 2-х комнатную квартиру с мебелью, когда как по договору ей должна быть передана однокомнатная квартира без мебели под самоотделку. В договоре об оказании юридических услуг отсутствует его существенные условия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в действующей редакции) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу с ч.1 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 5 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, Тукачевой К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная квартира №, оплачиваемой площадью 35.37 кв.м., которая складывается из общей площади квартиры равной 33.64 кв.м., балкона площадью 2.88 кв.м., включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 5-ом этаже 1-ой блок-секции строящегося пятиэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 884 250 рублей.

Факт того, что обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, стороной ответчика не отрицалось.

Стороной ответчика также не оспаривалось и то, что ООО «<данные изъяты>» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведшее к нарушению срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Как уже отмечалось ранее, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 39 083 рублей 85 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что квартира фактически была передана Тукачевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО6 указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и об обязанности истца в течение семи рабочих дней принять объект долевого строительства. Уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонилась от принятия объекта и подписала передаточный акт только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 49 дней. Однако, данный довод суд не принимает во внимание в связи со следующим. Действительно, разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности передать объект долевого строительства в адрес Тукачевой К.А. был направлен в этот жен день ДД.ММ.ГГГГ, и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тукачева К.А. указала, что подписать акт не представляется возможным в связи с имеющимися недостатками в объекте долевого строительства. После устранения недостатков Тукачевой К.И. и был подписан передаточный акт, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в акте.

Поскольку объект долевого строительства был передан Тукачевой К.А. позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тукачевой К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 18 264 рублей 18 копеек. Период просрочки составляет 81 день. (Расчет: 884250х0,051% : 360х81=36 528, 37).

Поскольку требования второго участника долевого строительства ФИО4 выделены судом в отдельное производство, а также то обстоятельство, что Тукачева К.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу нее подлежит взысканию сумма в размере 18 264 рубля 18 копеек. (36528,37: 2 = 18 264,18)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 рублей 18 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истцом получены денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 36 750 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого периода Тукачевой К.А. стало известно о том, что фактически квартира ей передана меньшей площади, чем предусмотрено договором. Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 рублей 05 копеек. Расчет: 36750х8,25% : 360х114=960,10 :2 = 480,05.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 110 рублей, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с 2.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 10.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В подтверждении причиненных убытков стороной истца в материалы дела предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО9 и Тукачевой К.А., в соответствии с которым арендатор Тукачева К.А. принимает в аренду жилое помещение, общей площадью 52 кв.м по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, с мебелью, бытовой техникой и имеющейся обстановкой, необходимой для проживания. Размер арендной платы определен 870 рублей сутки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от Тукачевой К.А. были получены денежные средства в размере 46 110 рублей в счет оплаты за аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств в сумме 46 110 рублей, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 указала, что оплата по договору за проживание была внесена одной суммой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тукачева К.А. указывала, что оплату за жилое помещение производила когда посуточно, когда понедельно. Таким образом, суду не удалось установить, каким образом производилась оплата по договору аренды жилого помещения.

Также истцом не доказана необходимость аренды двухкомнатной квартиры с мебелью посуточно именно с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял обязательство передать участнику строительства однокомнатную квартиру под самоотделку, т.е. предполагалось, что до момента передачи квартиры и проведения отделочных работ Тукачева К.А. имеет жилое помещение для проживания. Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания Тукачевой К.А. в квартире по адресу: <адрес> не установлен. По опросу соседей в данной квартире никто не проживает. Учитывая, что истцом не доказана необходимость аренды двухкомнатной квартиры с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 46 110 рублей отказать.

Кроме того, суд обращает внимание на тио обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тукачева К.А. работает в Государственном комитете пол размещению государственных заказов РХ, т.е. в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако снимать квартиру в аренду ей потребовалось только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Тукачевой К.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 11 872 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. В договоре имеется расписка, из которой видно, что денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив работу представителя ФИО5 с учетом требований разумности, суд считает необходимым возместить Тукачевой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 949 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тукачевой К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 18 264 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего взыскать 39 244 (тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 11 872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2011 года