Сиротин Роман Владимирович

Дело № 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.09.2016г. в районе д. 16 по ул. Суворова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21041 г\н №, принадлежащего на праве собственности Малининой Т.В. и под управлением Сиротина Р.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования по взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика указала, что отчет представленный истцом не является доказательством по делу, поскольку стоимость ущерба по оценке истца существенно завышена и не соответствует средне рыночным ценам региона. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, так...

... как оценкой ответчика определена сумма, которая не превышает 10% погрешности предусмотренной Единой Методикой расчета. Также пояснила, что страховой компанией произведена выплата в общей сумме 320135 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 22.09.2016г. в районе д. 16 по ул. Суворова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21041 г\н №, принадлежащего на праве собственности Малининой Т.В. и под управлением Сиротина Р.В., который нарушил п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21041 г\н № на дату ДТП была застрахована АСКО Центр Авто.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (Центр оценки эксперт) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391083 руб. 30 коп., утс – 20135 руб. 50 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 320135 руб. (141500 – 28.09.2016г. и 178635 руб. – 18.10.2016г.).

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО «Оценка.Право.Страхование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331900 руб., утрата товарной стоимости – 14701 руб. 73 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Из документов выплатного материала следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 320135 руб.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (320135 руб.) составляет 92,36 % от определенной судебной экспертизой ущербом (346601 руб. 73 коп.) Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 7,642 %, что не превышает 10% от расчёта страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного со стороны ответчика размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, незаконными.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 12 000 руб.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, ответчик как профессиональный участник по отношениям страхования гражданской ответственности должен был в полном объеме при первоначальном заявлении истца в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако он этого не сделал, чем понудил истца к несению расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 12000 руб.

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности, она представляет нескольким представителям широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД, и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб.

(12000+5000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шерстневой ФИО8 денежные средства в размере 17 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 24.01.2017г.

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге 14 февраля 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Кузьминой Е.Н.,

потерпевших <данные изъяты>

подсудимого Сиротина Р.В.,

защитника - адвоката Недорезова Н.М., предоставившего ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сиротина Р.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротин Р.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время в ходе следствия не установлено, Сиротин Р.В. из личной корыстной заинтересованности, направленной на извлечение материальной выгоды, с целью хищения электроинструмента из бани <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, путем отрыва руками двух досок, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, расположенной на земельном участке № по <данные изъяты> откуда тайно похитил бензиновую пилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электро-болгарку неуста...

...новленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Сиротин Р.В. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сиротин Р.В. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Сиротин Р.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из квартиры <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием в квартире хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и, желая наступления преступных последствий, путем отжима балконной двери, незаконно проник в квартиру № расположенную на первом этаже многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ откуда тайно похитил из прихожей квартиры мужскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: портмоне черного цвета из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором в свою очередь находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> страховое свидетельство на имя <данные изъяты> медицинский страховой полис на имя <данные изъяты> водительское удостоверение на имя <данные изъяты> свидетельство о регистрации принадлежащей <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» гос. номер которой <данные изъяты>, кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», зарплатные карты ПАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук; сумку женскую из кожзаменителя, не представляющую для собственника материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, женский браслет из золота <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей (по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм), женский браслет из золота <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей (по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм), наушники оригинальные «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Сиротин Р.В. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сиротин Р.В. причинил <данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, Сиротин Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству Сиротина Р.В., с согласия государственного обвинителя, адвоката, с учетом мнения потерпевших, дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании Сиротин Р.В. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сиротина Р.В. по факту кражи имущества <данные изъяты>. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Сиротина Р.В. по факту кражи из квартиры <данные изъяты> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сиротин Р.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.218), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно (л.д.219), по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.221).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в процессуальных и следственных действиях, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие двоих малолетних детей (л.д.213).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сиротина Р.В., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Сиротину Р.В. следует назначить в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, с учетом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным назначить наказание Сиротину Р.В. условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а его исправлению будет способствовать установление дополнительных обязанностей в период испытательного срока, что позволит на период испытательного срока обеспечить дополнительный контроль за поведением подсудимого со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении Сиротина Р.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным их не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств и материального положения подсудимого.

Учитывая характер совершенных преступлений и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Сиротин Р.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиротина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сиротину Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сиротину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на Сиротина Р.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также правонарушений, предусмотренных ст.7.27 и 7.27.1 КоАП РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сиротину Р.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Сиротина Р.В. время нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ильина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-249/2014

Именем Российской Федерации.

г. Кологрив 11 ноября 2014 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Сиротину ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Сиротину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк «Советский» предоставил Сиротину Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.на основании кредитного договора <данные изъяты>. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 80.90% годовых.Согласно пункту 3.3. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Сиротину Р.В. в ЗАО Банк «Советский».ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий счет Сиротина Р.В. <данные изъяты>, открытый в ЗАОБанк «Советский», что подтверждается банковским ордером <данные изъяты>, оборотами по лицевому (текущему) счету Сиротина Р.В. <данные изъяты>.Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» Сиротин Р.В. принял на себя обязательство первого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществлятьсяСиротиным Р.В. на его счет <данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк «Советский».До настоящего времени кредит Сиротиным Р.В.не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету <данные изъяты>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. пр...

...осроченная задолженность Сиротина Р.В. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № 21005551-13/22209 от 01.06.2013 составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>.Невыполнение Сиротиным Р.В. своих обязательств является существенным нарушением договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Невнесение Сиротиным Р.В.своевременно платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об его отказе от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как Сиротин Р.В. практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом.

Истец ЗАО Банк «Советский» своего представителя в судебное заседание не направил, направили письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сиротин Р.В.в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кредитный договор между ЗАО Банк «Советский» и Сиротиным Р.В.заключен <данные изъяты>

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику <данные изъяты>

Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. Данное нарушение выразилось в систематической неоплате платежей предусмотренных договором.

То, что Сиротиным Р.В.сумма основного долга и проценты не выплачены, подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривает факт получения кредита и существования задолженности по его выплате. Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом и составляет: основной долг - <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сиротина ФИО5, <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Сиротина Романа Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО6

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.12. 2014 года.