Салеев Денис Петрович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, начальнику Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Матвееву И.Г., судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Соболевой Т.В., Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления, оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, начальнику Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Матвееву И.Г., судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Соболевой Татьяне Валерьевне, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления, оспаривании бездействия

Требования мотивированы тем, что Обществом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП было направлено заявление о замене стороны по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Салеева Д.П. Данное заявление было получено Чебоксарским РОСП ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на заявление не поступил, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ...

...(ходатайства) взыскателем не получено. В заявлении о замене стороны также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, а именно:

Направить запрос на наличие расчётных счетов;

Направить расширенный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества. В случае наличия сведений незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе единственного жилья);

Запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС выставить запрет.

Наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон). В случае отсутствия места работы – вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учёт в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности в случае отказа исполнения требования;

Направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей находящихся в муниципальной собственности;

Получить сведения из Пенсионного фонда России на предмет получения пособия по безработице;

Получить сведения из центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице;

Получить сведения из налогового органа РФ по форме 2 НДФЛ, 3 НДФЛ, наличие ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии выставить запрет);

Получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруга;

Направить запрос в Таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли внешнеэкономическую деятельность, наличие средств на депозитных счетах, наличие имущества на таможенных складах, совершение правонарушений;

Направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия;

Направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет);

Направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта;

Принять меры об ограничении прав на выезд должника за пределы РФ;

Направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта;

Направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин;

Направить запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг;

Направить запросы в сотовые компании;

Направить запросы интернет провайдерам;

Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности;

В бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества;

В случае уклонения должника от вызова на приём к судебному приставу-исполнителю объявить принудительный привод;

В случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки, установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности;

В случае необходимости объявления должника и его имущество в розыск прошу уведомить о такой необходимости, с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника;

Направит взыскателю постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» просят признать незаконным бездействие начальника судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Матвеева И.Г., выразившегося в не рассмотрении заявления о замене стороны в отношении Салеева Д.П.; признании незаконным бездействие начальника судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Матвеева И.Г., выразившегося в не рассмотрении в заявлении о замене стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО1 И.Г. рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю.

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик Управление ФССП России по ЧР не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чебоксарского РОСП в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Салеев Д.П. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство №-ИП в отношении Салеева Д.П. о взыскании в пользу ООО ПКО «КИБЕРНИКС» денежных средств в размере 58263,61 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Вороновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Российский Сельскохозяйственный банк на ООО «КИБЕРНИКС». Данное постановление направлено в адрес административного истца простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям, представленным с Чувашского отделения № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», Марийский РФ АО «Россельхозбанк» на имя должника открыты расчётные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 6, 7, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации и направлен для исполнения.

Также в АО «Олимпикс-Сервер», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа административному истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в отношении Салеева Д.П. и обязании рассмотреть заявление и направить постановление взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серухина А.В. Дело № 33-215/2018 (33-20530/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») к Салееву Денису Петровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МУПП «ВМЭС» на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУПП «ВМЭС» к Салееву Денису Петровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУПП «ВМЭС» обратилось в суд с иском к Салееву Д.П. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что 13 июня 2017 года ответчиком Салеевым Д.П. при проведении без согласования земляных работ по прокладке водопровода по адресу: Волгоград, <адрес>, повреждена кабельная линия (КЛ)-0,4 кВ ТП 233 гр.3, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения и перемычки между домами № <...>, № <...>, в результате чего ему причинены убытки, связанные с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля, на общую сумму 51 753 руб. 75 коп. В присутствии ответчика составлен акт от 13 июня 2017 года о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Пра...

...вительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Письмом № 549/17ю от 05 июля 2017 года в адрес Салеева Д.П. направлена претензия с требованием о возмещении суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с Салеева Д.П. в пользу МУПП «ВМЭС» сумму ущерба в размере 51 753 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУПП «ВМЭС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которыми определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года № 991-р, № 844-р от 18 сентября 2008 года МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства Волгограда.

29 августа 2014 года зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПП «ВМЭС» на сооружение «Энергетический комплекс электрических сетей» Дзержинского района Волгограда, общей протяженностью 588941м, кадастровый № <...>, расположенное в Дзержинском районе Волгограда.

13 июня 2017 года в <адрес>, проводились земляные работы по прокладке водопровода, в результате чего повреждена кабельная линия (КЛ) - 0,4 кВ ТП 233 гр.3 и перемычки между домами № <...>, № <...>.

Письменного разрешения сетевой организации МУПП «ВМЭС» на производство земляных работ по <адрес>, получено не было.

В связи с чем, сотрудником МУПП «ВМЭС» Хламовой С.А. в присутствии Салеева Д.П. составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, от 13 июня 2017 года.

Согласно справке о стоимости затрат в связи с повреждением кабеля, акту выполненных работ № 1775, утвержденному 15 июня 2017 года, сумма убытков МУПП «ВМЭС», связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям, составила 1586 руб. 45 коп., затраты на восстановление поврежденного кабеля составили 50167 руб. 30 коп., а всего 51 753 руб. 75 коп.

18 июля 2017 года ответчик Салеев Д.П. получил письменную претензию истца МУПП «ВМЭС» о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так истец в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика Салеева Д.П., представил акт о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, от 13 июня 2017 года, из которого следует, что он составлен в присутствии Салеева Д.П. в том, что 13 июня 2017 года по адресу: <адрес> проводилась прокладка водопровода без согласования с МУПП «ВМЭС», чем нарушены требования правил охраны электросетей, выразившиеся в следующем: во время производства земляных работ был поврежден кабель 0,4 кВ ТП 233 гр.3 и перемычки между домами № <...>, № <...>.

Согласно показаниям свидетеля Хламовой С.А., являющейся электромонтером по надзору за трассами кабельной линии МУПП «ВМЭС» и составившей акт от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной судом первой и апелляционной инстанции, 13 июня 2017 года по поручению начальника она выезжала по адресу: <адрес>. По приезду установила, что по указанному адресу работала бригада рабочих, копавших водопровод в домовладение по адресу: <адрес>. Был установлен факт повреждения электрокабеля при производстве земляных работ. По мнению свидетеля, кабель был поврежден экскаватором. Момент повреждения кабеля, а также того, кто и как его непосредственно повредил, она не видела. На Салеева Д.П. указали работники, как на руководителя земляных работ.

Ответчик Салеев Д.П. отрицал в суде факт того, что он руководил земляными работами или непосредственно их осуществлял, заявил, что находился в данном месте для контроля за кровельными работами на объекте. Представитель истца, зафиксировав факт порыва кабеля, попросил его расписаться в акте как свидетеля. О том, что он является лицом, ответственным за повреждение кабеля, ему не разъяснялось, из теста акта данное обстоятельство также не следует.

Из буквального содержания акта о нарушении Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, от 13 июня 2017 года следует, что он составлен не в отношении Салеева Д.П., как нарушителя, а в его присутствии. Подпись свою ответчик поставил за получение копии данного акта. Более того, в акте имеется специальная графа «должность, фамилия, имя и отчество лица, допустившего нарушение, его адрес, место работы, телефон», в которой отсутствуют сведения о каком-либо нарушителе, в том числе, Салееве Д.П. Также в акте не заполнена графа «работниками (кого) проводились работы по прокладке водопровода».

Следовательно, данный акт не подтверждает того, что лицом, ответственным за повреждение кабеля, является Салеев Д.П., что последний признавал данное обстоятельство.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Салеев Д.П. является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно Салеевым Д.П. лично или как организатором земляных работ по прокладке водопровода в домовладение по адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия (КЛ) – 0,4 кВ ТП 233 гр.3, что такое повреждение произошло в результате противоправных действий ответчика, за что он должен нести ответственность в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на акт и недоказанность ответчиком своей невиновности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«19» октября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В.,

с участием представителя истца МУПП «ВМЭС» -Акимовой М.Н., представителя ответчика Салеева Д.П.- Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Салееву Денису Петровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «ВМЭС» обратилось в суд с иском к Салееву Д.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указав, что распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 20 ноября 2017 года №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Салеевым Д.П. при проведении без согласования с МУПП «ВМЭС» работ по прокладке водопровода по адресу: <адрес> была повреждена кабельная линия (КЛ)-0,4 кВ ТП 233 гр.3, принадлежащая МУПП «ВМЭС» на праве хозяйственного ведения и перемычки между домами №, №. Указанное повреждение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Письмом №ю от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» была направлена претензия в адрес Салеева Д.П. с требованием о возмещении суммы убытков в размере 51753 рубля 75 копеек. Однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. Общая сумма убытков МУПП «ВМЭС», связанных с прекращением подачи электрической ...

...энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля составила 51753 рубля 75 копеек. В связи с чем просили взыскать с Салеева Д.П. в пользу МУПП «ВМЭС» сумму ущерба в размере 51753 рубля 75 копеек.

Представитель истца МУПП «ВМЭС»-Акимова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Салеев Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Попова С.А..

В судебном заседании представитель ответчика Попов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачве электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В материалы гражданского дела представлен акт о нарушении правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес> была проведена прокладка водопровода, во время производства земельных работ был поврежден кабель 0,4 кВ ТП 233 гр.3 (л.д. 30).Указанный акт составлен с участием Салеева Д.П..

Также представлена справка стоимости затрат в связи с повреждением кабеля на сумму 51753 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Хламова С.А., которая пояснила, что работает в должности монтера по надзору в МУПП «ВМЭС» с 2005 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника выезжала по адресу: <адрес>. По приезду установила, что по указанному адресу работала бригада рабочих, состоящая из трех человек, которая прокладывала водопровод. При этом два человека из бригады копали, один из них был Салеев Д. П., который руководил процессом. Она установила, что по время производства земельных работ был поврежден кабель, о чем был составлен акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Салеева Д.П., поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственнуя связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Салееву Денису Петровичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серухина А.В.

Мировой судья Алексеева И.В. дело № 12-308/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника Попова С.А., действующего в интересах Салеева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Салеева Дениса Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Салеев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия «<данные изъяты>» кал.№ №.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салеева Д.П. – Попов С.А. в законом установленный срок обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.11 или ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Салеев Д.П. и его защитник Попов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия Салеева Д.П. на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, исключив дополнительное наказание в виде конфискации оружия. Указывают, что Салеев Д.П. был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на огнестрельное оружие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ...

...находился в командировке. Кроме того полагают, что разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., то есть менее чем на пять лет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салеева Д.П., вопреки утверждениям защитника, выполнены мировым судьёй в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение, несмотря на утверждения защитника Попова С.А., образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Салеев Д.П. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1988 г. №814, хранил охотничье гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты> № по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения Салеевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями Салеева Д.П. (л.д. 4); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на имя Салеева Д.П. (л.д. 9), которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Салеева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салеева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Салеева Д.П., не усматривается.

Доводы о переквалификации действий Салеева Д.П. были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда.

Утверждения Салеева Д.П. о том, что в момент окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия он находился в командировке, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в территориальный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (далее - Инструкция), владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Салеева Д.П. истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был обязан обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Салеева Д.П. в совершении вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что Салеев Д.П. находился в командировке за пределами Волгоградской области, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия соответствующего разрешения.

Не свидетельствуют об обратном и документы, представленные судье районного суда, о нахождении Салеева Д.П. в командировке за пределами Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Более того, указанные документы не были представлены мировому судье.

Утверждения заявителя и его защитника о нарушении территориальным органом норм Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче разрешения хранение и ношение оружия, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы Салеева Д.П. и его защитника о возможности исключения назначенного дополнительного наказания в виде конфискации оружия с учетом малозначительности правонарушения являлся предметом проверки мирового судьи, который не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ №866-О от 12 апреля 2018 г. следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается и Салеевым Д.П. не приведено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении Салеева Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салееву Д.П. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Салеева Д.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Салеева Дениса Петровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Попова С.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына