Хримков Юрий Геннадьевич

Дело № 2-1760-2023

70RS0001-01-2023-001808-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца Хримкова Ю.Г. – адвоката Гусарова В.Г., действующего на основании ордера от /________/ /________/,

представителя ответчика – Полещук А.Н., действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хримкова Ю.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Хримков Ю.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение) в котором просит:

- включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с31.03.1992 по 28.02.1996 в должности мастера в /________/;

- включить в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ...

...28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 01.03.1996 по 17.11.1997 в должности прораба в /________/;

- обязать назначить страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с /________/;

а также взыскать судебные расходы в размере 5052 руб.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о включении в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 31.03.1992 по 28.02.1996 в должности мастера в /________/.

Определением суда от /________/ производство по настоящему делу в части указанных выше требований прекращено в связи отказом истца от иска.

Таким образом, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о включении в страховой стаж периодов работы: с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/, с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/; обязать назначить страховую пенсию по старости на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от /________/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с/________/; а также взыскать судебные расходы в размере 5052 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в г. Томске Томской области от /________/ /________/, ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в виду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

Оспариваемым решением исключены из специального стажа истца в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 – 6 лет 7 дней.

С указанным решением истец не согласен. Указывает, что в спорный период выполнял работу в тяжелых условиях труда в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

В судебное заседание истец Хримков Ю.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хримкова Ю.Г. – Гусаров В.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Полещук А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа и в письменном отзыве на иск.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 2 Конституции Российской Федерации рассматривает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Тем самым она декларирует свое понимание взаимоотношений государства и личности, выдвигая на передний план именно личность. Уважение к личности и ее защита являются неотъемлемым атрибутом конституционного государства, его обязанностью. Государство в условиях действия этого принципа не вправе в своей деятельности выходить за устанавливаемые им границы взаимоотношений с человеком. Человек, его права и свободы должны защищаться государством с помощью разнообразных норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация – социальное государство. В соответствии с п. 2 ст.7 Конституции РФ гражданам устанавливаются государственные пенсии, пособия, и иные гарантии социальной защиты, т.е. статья, определяет те категории населения страны, которые не в состоянии самостоятельно за счет свободного использования своих способностей и имущества обеспечивать себе достойный уровень жизни. Такие группы принято именовать социально незащищенными слоями населения, это, прежде всего инвалиды и пожилые граждане. Это связано с тем, что их социальная незащищенность очевидна.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В судебном заседании установлено, что Хримков Ю.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования /________/.

Хримков Ю.Г. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон от 28.12.2013).

Решением от /________/ /________/ исключен из специального стажа истца в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 в том числе следующий период:

- с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/, так как документально не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, продолжительность – 1 год 8 месяцев 17 дней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закон от 28.12.2013 досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Закона от 28.12.2013).

Периоды работы (деятельности), имевши место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Закона от 28.12.2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Основным условием является занятость работника на новом строительстве зданий и сооружений, указанных в названном разделе Списка № 2. Строительство сооружений сельскохозяйственного назначения данным разделом не предусмотрено. Работники организации сельского строительства и межколхозных строительных организаций сельского строительства и межколхозных строительных организаций сельского строительства и межколхозных строительных организаций могут пользоваться правом на досрочную пенсию, если они заняты на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31. пункт 7 части 1 статьи 32. статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы. Основным условием является занятость работника на новом строительстве зданий и сооружений, указанных в названном разделе Списка №2.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419) и производители работ (код позиции 2290000б-24441).

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, наименование должности «производитель работ» соответствует наименованию «прораб».

Мастера и прорабы строительных, строительно-монтажных и монтажных организаций, занятые на работах по возведению зданий и сооружений, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, независимо от того, рабочими каких профессий они руководят на строительстве следующих зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в частности, о выполнении работ определенным способом, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (т.е. не менее 80% рабочего времени).

В соответствии с п. 3 Постановления от 16.07.2014 исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 11.07.2002).

В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 Правил от 11.07.2002 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Перечень иных видов деятельности, которые подлежат включению в специальный стаж, является полным и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 14 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с13.01.2023 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности включаемые в стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с вышеназванным Законом подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 16/19пб от 27.02.2002, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001).

При отсутствии справок, уточняющих характер работы, могут быть представлены первичные документы: приказы относительно истца, общие приказы по предприятию о характере деятельности завода, цеха, работников: о закреплении за участками работ, о льготах и компенсациях, о расстановках, о характере работы цеха, - Положение, о характере работы истца - должностная инструкция, табеля учета рабочего времени в тяжелых условиях труда, приказы о доплатах, повышенных тарифных ставках, о выдачи средств защиты, молока, спецпитания, о надбавках, дополнительных отпусках, штатные расписания, Перечни рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную (льготную) пенсию, утвержденных директором завода и представителем пенсионных органов, а также иные документы, имеющиеся на предприятии, подтверждающие характер работы в тяжелых условиях труда.

Порядок и перечень документов, необходимых для подтверждения права на льготную пенсию изложены в Информационно-методическом письме Минздрава РСФСР от 21.10.1980 № 21 "О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173) (далее — Информационное письмо).

В Информационном письме указано, что при рассмотрении вопроса о праве трудящихся на пенсию на льготных условиях в первую очередь необходимо определить вид производства, в котором он занят и тем самым решить, каким разделом и подразделом списков N 1 или N 2 необходимо руководствоваться в данном случае. Затем следует установить, какие данные требуются для подтверждения права трудящегося на льготную пенсию по структуре производства, характеру выполняемой работы, условиям труда и подтвердить эти данные документами.

Настоящие Рекомендации позволяют определить какие документы, имеющиеся на предприятиях и в организациях, могут быть использованы при решении вопросов о льготном пенсионном обеспечении работников.

Общий перечень документов, приведенный в Приложении, не является исчерпывающим. При рассмотрении вопросов льготного пенсионного обеспечения могут быть использованы и другие документы, содержащие требуемые сведения.

Для подтверждения работы в определенных структурных подразделениях, как правило, достаточно двух документов: трудовой книжки и штатного расписания.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, администрация предприятий и организаций выдает работнику уточняющую справку, в которой указывается на основании каких документов она выдана, при этом учитываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, предусмотренных списками N 1 и N 2. Ответственность за правильность выдачи таких справок несут те должностные лица, которые их подписывают.

Органами социального обеспечения предоставлено право проверять все документы, которые послужили основанием для представления к назначению льготных пенсий. При проверке документов следует особое внимание уделять обоснованности выдачи специальных справок единой формы, содержание которых не расшифровывает характера производства.

Некоторые из этих документов являются стандартными, т.е. содержат одинаковые реквизиты или даже имеют единую форму, а большинство из них составляются по формам, разработанным предприятиями и организациями.

В Письме дан Общий перечень рекомендуемых документов, сведения из которых могут быть использованы для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию в за выслугу лет» (далее - Разъяснение № 5), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно Разъяснениям № 5, применяемого в части не противоречащей действующим нормам пенсионного законодательства, а именно Правилам от 11.07.2002 № 516, в подсчет специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии включаются периоды работы (пункт 5 Разъяснения № 5 и пункт 4 Правил № 516), соответственно, отвлечение от работы не подлежат включению в специальный стаж.

Как установлено судом, истец работал в период:

- /________/ по /________/ в должности прораба в /________/;

- с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/.

Ответчиком указано, что Хримковым Ю.Г. не представлено документов, подтверждающих, занятость его в вышеуказанный период на работах в должностях, предусмотренных Списком № 2.

Суд с указанным выводом пенсионного органа согласиться не может и полагает, что спорный период подлежат включению в стаж с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца утеряна.

Работа истца в спорный период в /________/ подтверждается представленными в материалы дела приказами, в том числе: приказом /________/ от /________/ о предоставлении Хримкову Ю.Г. – прорабу отгула за дежурство в выходной день, приказом /________/ от /________/ о предоставлении Хримкову Ю.Г. –прорабу очередного отпуска, приказом /________/ от /________/, согласно приложению к которому Хримков Ю.Г.-прораб назначен материально-ответственным лицом по сдаче материальных отчетов, списком за подписью директора /________/ Хримков Ю.Г. вкачен в состав комиссии для снятия остатков материальных ценностей на объекте строительства Локомотивного ДЕПО, приказом /________/ /________/ от /________/, которым Хримков Ю.Г. переведен временно в /________/ прорабом с /________/, приказом /________/ /________/ от /________/ Хримков Ю.Г. – прораб принят переводом из /________/ в /________/ с /________/.

Согласно справке за подписью директора ФИО9 и главного бухгалтера /________/ от /________/, Хримков Ю.Г. действительно работал в /________/ с /________/ (приказ о приеме /________/ от /________/) по /________/ (приказ об увольнении /________/ от /________/):

- /________/ принят мастером, приказ /________/ от /________/;

- /________/ переведен прорабом, приказ /________/ от /________/;

- /________/ переведен инженером ОТМС, приказ /________/ от /________/;

- /________/ уволен по собственному желанию, приказ /________/ от /________/.

/________/ на основании Постановления главы администрации /________/ от /________/ реорганизовано в /________/ на основании решения главы администрации Октябрьского района г.Томска /________/ р от /________/ реорганизовано в /________/.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в спорные периоды работы с /________/ по /________/ Хримков Ю.Г. работал в должности прораба в /________/; с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/.

Согласно архивным справкам ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от /________/ /________/, архивного отдела администрации Города Томска от /________/ /________/ документы по личному составу /________/ на хранение в архив не поступали, их местонахождение архивам не известно.

Из представленных по запросу суда сведений ОГКУ «Государственный архив Томской области» от /________/ /________/ следует, что документы /________/ в составе отдельных фондов на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали. В связи с чем предсотавить запрашиваемые документы в отношении Хримкова Ю.Г. не прдставляется возможным. Местонахождение документов архиву не известно.

На хранении в ОГУ ГАТО имеются документы Комитета по управлению госимуществом Томской области (архивный фонд /________/) и Фонда государственного имущества Томской области (архивный фонд /________/). В составе данных фондов содержится два дела, касающиеся приватизации /________/. Из данных дел представлены копии:

- решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от /________/ /________/ «О регистрации кооператива /________/ на 1 листе, из содержания которого следует, что исполнительный комитет решил зарегистрировать устав /________/ по строительству объектов промышленного и гражданского назначения;

- Устав /________/, зарегистрированного решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов /________/ на 11 листах, в котором в пункте 3.I указано, что основными задачами кооператива является использование возможностей и резервов для более полного удовлетворения потребностей народного хозяйства в строительстве объектов по заявкам населения области, предприятий, организаций, колхозов, совхозов и местных Советов, промышленного строительства, а также изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению области;

- Устава /________/, зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Томска /________/ на 11 листах, из главы 2 которого следует, что /________/ осуществляет в том числе следующую деятельность: - строительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы; - строительство, купля, продажа объектов недвижимости, в том числе, квартир, дач, индивидуальных домов, объектов производственного, социально-бытового назначения.;

- Учредительного договора о создании /________/ на 2 листах, из пункта 4 которого следует, что основным видом деятельности /________/ являются строительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные-работы;

- постановления Мэра города Томска от /________/ /________/ «О регистрации /________/ на 1 листе, в котором указано, что /________/, преобразовано из /________/, зарегистрированного Постановлением Главы администрации г.Томска /________/ от /________/, и являющееся его правопреемником;

- Устава /________/, зарегистрированного постановлением Мэра г.Томска /________/ на 13 листах, в пункет 3 которого, по прежнему в качестве предмета деятельности указано в том числе: - строительные, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы;

- листа из списка владельцев акций, в кортом значится Хримков Ю.Г.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт занятости Хримкова Ю.Г. в спорные периоды на строительстве новых зданий, сооружений.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о занятости Хримкова Ю.Г. в спорные периоды при выполнении строительных работ в должности прораба в течение полного рабочего дня не менее 80% при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от /________/ /________/.

С учетом изложенного, суд полагает возможным включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда следующие периоды:

- /________/ по /________/ в должности прораба в /________/

- с /________/ по /________/ в должности прораба в /________/.

Разрешая требование Хрикова Ю.Г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с /________/, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Хримков Ю.Г. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области сзаявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.2ч.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с/________/, с учетом включения спорных периодов общей продолжительностью 1 год 8 месяцев 17 дней, стаж истца составил 6 лет 3 дня, при необходимом стаже не менее 6 лет 3 месяца, таким образом у истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на ее назначение не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с/________/ не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для включения иных периодов, не заявленных в иске, в стаж в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, у суда неимеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанных положений процессуального закона, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подачи иска согласно чек-ордеру от /________/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией /________/ от /________/.

Хримков Ю.Г. просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение несения данных расходов представлены товарный чек от /________/ об изготовлении копий в количестве 94 листа на сумму 752 руб. и кассовый чек от /________/ на сумму 752 руб.

Суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных расходов за изготовление копий документов, поскольку суду копии иска и приложений к нему не представлены, доказательств направления копий указанных документов, приложенных к иску ответчику также не представлено.

Из представленного в материалы дела кассового чека, в подтверждение направления истцом в адрес ответчика иска с приложением, невозможно установить в каком количестве и какие документы были направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, опись вложения почтового отправления Хримковым Ю.Г. суду не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хримкова Ю.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области включить в специальный страховой стаж с тяжелыми условиями труда Хримкова Ю.Г., дающий право на досрочное назначение страховойпенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховыхпенсиях» период работы с /________/ по/________/ в должности прораба в /________/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Хримкова Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате расходов за составление искового заявления 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Хримкова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02.07.2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.08.2015 года в отношении Хримкова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 10.08.2015 года Хримков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Хримков Ю.Г. просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, рассмотрев дело ...

...в порядке ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ.

Нахожу жалобу не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

Согласно ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и пересмотрено в порядке ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судьей вышестоящего районного суда, при этом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вступило в законную силу с момента вынесения решения судьей районного суда, соответственно, дальнейший пересмотр вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов в порядке ст. 30.1-30.7 КоАП РФ невозможен.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен только в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Хримкова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02.07.2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.08.2015 года в отношении Хримкова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и вернуть со всеми приложенными материалами заявителю.

Судья

Томского областного суда А.И.Гончаров

10 августа 2015 года г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хримкова Ю.Г.,

его защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хримкова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 02.07.2015 Хримков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хримков Ю.Г. обратился с жалобой, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что он автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а попросил врача принести мундштук для измерительного прибора. Кроме того, исключение протоколов об отстранении от управления транспортным сред...

...ством и о направлении на медицинское освидетельствование влечет незаконность дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. Также мировым судьей не мотивировано, в какое время 26.04.2015 он являлся водителем транспортного средства, и не дана оценка противоречиям между показаниями сотрудника ДПС и свидетелей-понятых, описавших свидетеля М., как лицо, которое было отстранено от управления транспортным средством, и пояснивших, что Е. не мог видеть, как М. вышел из автомобиля, т.к. сразу же направился к ним.

В судебном заседании Хримков Ю.Г. и его защитник – адвокат Кравцова А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив дело в полном объеме, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 26.04.2015 в 14 часов 40 минут Хримков Ю.Г., после управления на ул. Т, ** в с. П. Т. области в 12 часов 50 минут автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хримков Ю.Г. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования Хримкову Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении впоследствии Хримков Ю.Г. проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте, составленном врачом.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности Хримкова Ю..Г. материалы дела, а именно:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 26.04.2015 (л.д.1);

- акт от 26.04.2015 № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 26.04.2015 в 14 часов 40 минут психиатр-нарколог Ю. зафиксировал отказ Хримкова Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- объяснение М. от 26.04.2015, согласно которым 26.04.2015 примерно в 11 часов после распития спиртных напитков он на принадлежащем ему автомобиле «**», государственный регистрационный знак **, вместе с Хримковым Ю. поехали на речку, где искупались и направились обратно в общежитие, при этом двигались через ул. С. и ул. Н. Как он совершил наезды на два автомобиля, не знает. Приехав на территорию автомойки, расположенной на ул. Т, ** в с. П. Т. области, он попросил Хримкова Ю., который также распивал спиртное, поставить принадлежащий ему автомобиль на место стоянки. Затем последний сел за руль и поехал, в этот момент подъехали сотрудники ДПС (л.д. 9).

Указанные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Мировым судьёй также исследовались справка «ИБД-Регион» (л.д.10-12); карточка водителя (л.д. 13); справки о дорожно-транспортных происшествиях от 26.04.2015 с участием водителя М. (л.д. 43-46); акт выполненных работ от 15.05.2015 (л.д.47).

Помимо этого, по поручению судьи, были допрошены свидетели-понятые И., Г. и составивший протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС Е. Также в судебном заседании были заслушаны находившиеся совместно с Хримковым Ю.Г. в автомобиле свидетели М., З.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, а также надлежаще дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хримкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об исключении из числа доказательств протокола ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола ** № ** об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы Хримкова Ю.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, а сотрудник ДПС не видел, как М. вышел из автомобиля, опровергаются представленными материалами дела. В частности, вышеприведенными письменными объяснениями свидетеля М. (л.д. 9), показаниями сотрудника ДПС Е., пояснившего, что заезжая на территорию АТП видел за рулем автомобиля Хримкова Ю.Г., который ехал ему навстречу (л.д.37), а также показаниями свидетелей И. и Г., указавших, что за рулем находился мужчина постарше, который не являлся собственником автомобиля, при этом были приглашены в качестве понятых после того, как все мужчины вышли из автомобиля (л.д.35-36). Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Хримковым Ю.Г. не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей З. и М., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что Хримков Ю.Г. вышел через водительскую дверь, так как данные лица ранее с ним работали, находились в транспортном средстве вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеют очевидный интерес давать пояснения в его пользу, эти показания находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, пояснения свидетеля М. о том, что из-за сильного опьянения он не помнит, что подписывал, опровергаются его же записями в объяснении, данные им после произошедшего спустя два часа, где он указал, что они записаны верно с его слов и им прочитаны (л.д. 9). Каких-либо жалоб и замечаний по содержанию объяснения М. не выразил.

Помимо этого, справки о дорожно-транспортном происшествиях (л.д. 43-46) и акт выполненных работ от 15.05.2015 (л.д. 47) не опровергают то обстоятельство, что 26.04.2015 в 12.50 часов Хримков Ю.Г. управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак **.

Довод жалобы о том, что Хримков Ю.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями сотрудника ДПС Е. Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между заявителем и сотрудником ДПС, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлено. Более того, отсутствуют и сведения, которые бы позволяли говорить о том, что показаниям Е. мировым судьёй придана заранее установленная сила. Показания данного лица не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности Хримкова Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт наличия признаков алкогольного опьянения у Хримкова Ю.Г. на момент управления транспортным средством подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, что послужило поводом для принятия сотрудником полиции превентивных мер, направленных на предотвращение нарушений в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что у Хримкова Ю.Г. при себе отсутствовало водительское удостоверение, не свидетельствуют о его невиновности.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления утверждение заявителя о том, что мировым судьей не мотивировано, в какое время 26.04.2015 он являлся водителем транспортного средства.

Исключение протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств не свидетельствует о том, что Хримков Ю.Г. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые достаточны для установления вины Хримкова Ю.Г.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный выше признак опьянения в совокупности с правильно установленным и доказанным в судебном заседании мировым судьей фактом управления Хримковым Ю.Г. автомобилем «**», являлся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт исключения в последующем из числа доказательств протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не говорит о нарушении должностным лицом п. 137 Административного регламента в момент обнаружения признаков административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Хримкову Ю.Г. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Хримкову Ю.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 02.07.2015 о признании Хримкова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хримкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова