Сиротин Виктор Сергеевич

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-13600/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001599-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1062/2024 по иску Сиротина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» по доверенности Касумовой Ю.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2024 года, которым иск Сиротина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворен,

установила:

Сиротин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее ООО «Перспектива ЖКХ») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем <адрес> по <.......>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспектива ЖКХ». В результате течи кровли его квартира постоянно находится в затопленном состоянии. На основании акта осмотра в квартире истца ввиду затопления повреждены кор...

...идор, спальня, стены квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рубль, судебные расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО «Перспектива ЖКХ» в лице представителя по доверенности Касумовой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Перспектива ЖКХ» не является виновником залива квартиры, в которой проживает истец. Ссылаясь на сметный расчет, оспаривает размер взысканного судом ущерба.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «Перспектива ЖКХ» Касумовой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в другом судебном заседании. Между тем, ходатайство представителя ответчика отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя юридического лица по причине занятости в другом судебном заседании не является безусловным основанием к отложению дела, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя стороны.

Истец Сиротин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сиротин А.С. является нанимателем <адрес> по <.......>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <.......>, расположенной на девятом этаже, выявлены следующие повреждения: в коридоре наблюдается отслоение обоев на смежной стене со спальней, над входной дверью; в спальне на потолке в левом углу около входной двери наблюдается темное пятно, на стене в этом же углу имеется темное пятно, над входной дверью наблюдается темное пятно.

Предоставление коммунальных услуг, а также выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> по <.......> осуществляет ООО «Перспектива ЖКХ», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Героев Тулы, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, составляет <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно заключению специалиста независимого эксперта <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилых комнат и коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание жидкости/влаги с кровли многоквартирного дома по причине негерметичности (ненадлежащего состояния) кровельного покрытия МКД № <...> в границах <адрес>, расположенной по адресу: <.......>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин повреждения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

Согласно заключению <.......>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом <.......>, причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, <адрес>, указанных в акте № <...> технического осмотра жилого помещения ООО «Перспектива ЖКХ», является попадание жидкости/влаги с кровли МКД, ввиду негерметичности (ненадлежащего состояния) кровельного покрытия МКД № <...>; стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры на дату проведения экспертизы составляет <.......> рубля.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление жилого помещения произошло в результате попадание в квартиру, нанимателем которой является истец, жидкости/влаги с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «Перспектива ЖКХ» обязанности по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. В этой связи суд взыскал с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу Сиротина А.С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рубля.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу Сиротина А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в сумме <.......> рубль <.......> коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств своевременного выявления и устранения недостатков, послуживших причиной затопления жилого помещения, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является виновником затопления квартиры, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления жилого помещения и освобождающих от ответственности ООО «Перспектива ЖКХ» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование доводов о несогласии с размером ущерба на локальный сметный расчет, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку причины причинения истцу ущерба и его размер установлены проведенной по делу судебной экспертизой, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» по доверенности Касумовой Ю.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1051/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать металлическую входную дверь,

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 19 марта 2014 года, однако из-за неявки истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 минут 27 марта 2014 года.

27 марта 2014 года в 16 часов 00 минут истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать металлическую входную дверь - оставить без рассмотрени...

...я.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья : Е.А. Малышева