Сиротинина Светлана Николаевна

Мировой судья судебного участка № 153

в г. Минусинске и Минусинском районе

Зориной Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 05 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Сиротининой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» Ефимкиной Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», действующей в интересах Сиротининой Светланы Николаевны – удовлетворить. Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (ИНН 1686015641) в пользу Сиротининой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) денежную сумму в качестве платы за сертификат технической помощи на дорогах № от 15.10.2023 года в размере 26753,78 руб., в счет компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1000 руб., а также сумму штрафа в размере 6938,44 руб. Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» (ИНН 2455037223, ОГРН 1162468079487) сумм...

...у штрафа в размере 6938,44 руб. Взыскать с ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1302,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

представитель РОО «КЗППКК» обратился в суд с заявлением в интересах Сиротининой С.Н. к ООО «Ассист Коннект» о взыскании в пользу Сиротининой С.Н. 26 753 руб. 78 коп. платы за сертификат технической помощи на дорогах № от 15.10.2023 за неиспользуемый период действия сертификата, в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что 15.10.2023 между Сиротининой С.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, с кредитным лимитом 485 000 руб., сроком возврата кредита на 60 мес., с условием уплаты процентов в размере 12,6 % в год. Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником автосалона, Сиротининой С.Н. было оформлено заявление-анкета на получение кредита, в котором было указано о направлении 30 000 руб. на оплату сертификата в ООО «Ассист Коннект», ему был выдан сертификат № от 15.10.2023 ООО «Ассист Коннект». 28.11.2023 Сиротинина С.Н. написала в ООО «Ассист Коннект» заявление о расторжении договора в котором просила вернуть уплаченные ООО «Ассист Коннект» денежные средства пропорционально неиспользуемому периоду в размере 28 191 руб. 78 коп. Заявление получено ответчиком 04.12.2023, до настоящего времени денежные средства возвращены не были, 28.11.2023 возвращено лишь 1438 руб. По договору никакие услуги не оказывались, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции 24.01.2024 постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист Коннект» Ефимкина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит требованиям закона, при этом применение ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно только тогда, когда услуга не была оказана, однако в данном случае услуга истцу была оказана. Кроме того, размер штрафа не отвечает требованиям разумности и соразмерности (л.д. 53-58).

В судебном заседании представитель РОО «КЗППКК» Матыцин Р.М. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало (л.д.82-87).

Суд полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 15.10.2023 с целью оплаты стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer №, стоимостью 927 000 руб., между истцом и АО «Тинькофф «Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 485 000 руб., сроком возврата до 16.10.2028.

В тот же день, 15.10.2023 между истцом Сиротининой С.Н. и ООО «Ассист Коннект» заключен абонентский договор и ей выдан сертификат №, с перечнем функционала сервиса; предметом указанного договора является абонентское обслуживание (техпомощь на дороге), сроком с 15.10.2023 по 14.10.2025, стоимость услуги составила 30 000 руб.

Истцом произведена оплата указанного договора в полном объеме в размере 30 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», что подтверждается квитанцией № от 15.10.2023.

28 ноября 2023 г. истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг № от 15.10.2023 возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованному периоду в размере 28 191 руб. 78 коп., которое получено ответчиком 04.12.2023.

08 декабря 2023 г. «Ассист Коннект» возвратило истцу денежную сумму в размере 1438 руб., в возврате остальной денежной суммы было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от 15.10.2023, в размере 26 753 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 6938 руб. 78 коп. в пользу истица и 6938 руб. 78 коп. в пользу РОО «КЗПП КК».

При этом, суд правильно исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые в данном случае материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ассист Коннект», сводящиеся к тому, что правовых оснований для удовлетворения иска Сиротининой С.Н. не имелось, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Ассист Коннект». При этом ответчиком не подтверждены никакие фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от 15.10.2023, в размере пропорционально неиспользованного периода.

Кроме того, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, судом определена верно компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Довод апеллянта о неприменении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, исчисленного в размере половины суммы, взысканной по соглашению и компенсации морального вреда, о несоответствии его размера требованиям справедливости и разумности, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал по 6938 руб. 44 коп. в пользу истца Сиротининой С.Н. и в пользу РОО «КЗПП КК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения штрафа не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» Ефимкиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 18 июля 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

26 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сиротинина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Богданова Е.А. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Сиротинина С.Н. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Богданова Е.А., просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 5000 рублей.

Истица обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности по заработной плате.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сиротинина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Богданова Е.А. о взыскании заработной платы, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано через Минусинский...

... городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-2484/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марусиной О. Н., Сиротининой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Марусиной О.Н., Сиротининой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Дата по кредитному договору №ф Марусиной О.Н. был предоставлен кредит в размере 323 000 руб. на срок 60 месяцев по Дата под 0,08% в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания настоящего кредитного договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 323 000 руб. были перечислены на счет заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору принято поручительство ответчика Сиротининой С.Н. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, ответчик допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за поль...

...зование кредитом. Просит взыскать с ответчиков Марусиной О.Н., Сиротининой С.Н. задолженность по основному долгу в размере 183 944,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112 132,47 руб., сумма штрафных санкций в размере 204 923,18 руб., а также государственную пошлину в размере 8 210 руб.

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кочелаева Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в ходатайстве, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения не возражала, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, требования не оспорили, возражений не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марусиной О.Н. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на размере 323 000 руб. под 0,08% в день со сроком погашения по Дата, а ответчик Марусина О.Н., согласно графика погашения кредита, обязалась ежемесячно производить погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10 296 руб.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после подписания настоящего кредитного договора и документов по предоставлению обеспечения.

Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика №.

Таким образом, факт предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемных кредитных средств Марусиной О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом с Сиротининой С.Н. (поручителем) Дата был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого Сиротинина С.Н., как поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком Марусиной О.Н. обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, при этом Сиротинина С.Н. приняла на себя солидарную ответственность вместе с заёмщиком Марусиной О.Н. за исполнение кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 323 000 руб. были перечислены на счет заемщика № в соответствии с п.2.1 кредитного договора №ф от Дата.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете № в ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита; уплачивать кредитору неустойку в соответствии с настоящим договором; досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором по требованию кредитора в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Сиротининой С.Н. был заключен договор поручительства №фп от Дата в качестве обеспечения возврата кредита предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. Кроме того, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, ответственность ответчиков Марусиной О.Н. и Сиротининой С.Н. перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 Гражданского кодекса РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору - ответчики допустили просрочку платежей: 183 944,35 руб. - основной долг, 112 132,47 руб. - проценты за пользование кредитом

Согласно п.3.1.1 кредитного договора №ф от Дата, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по 15числа каждого месяца начиная с августа 2012 года.

В силу пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки на Дата составляет 60 850,73 руб. - сумма просроченных процентов, 51 281,74 руб.- сумма процентов за просроченный основной долг, 641 021,95 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 296 985,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 204 923,18 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд с учетом имущественного положения ответчиков, считает возможным снизить неустойку до 296 985,41 руб.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 8 210 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку ответственность сторон за исполнение кредитных обязательств носит солидарный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марусиной О. Н., Сиротининой С. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/12ф от Дата в размере 501 000 руб. из которых: 183 944,35 руб. - сумма основного долга, 112 132,47 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 204 923,18 руб. - сумма штрафных санкций, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.12.2017.

Председательствующий

Судья Постникова П.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1264/2018

г. Орел «31» июля 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием ответчика Марусиной О.Н.,

представителя ответчика Рудневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марусиной О. Н., Сиротининой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Марусиной О.Н., Сиротининой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Марусиной О.Н. 18 июля 2012 года заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 323000 рублей на срок 60 месяцев под 0, 08 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Сиротининой С.Н. Дата заключен договор поручительства №фп.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 323000 рублей были перечислены на счет заемщика № (в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором). Однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты основного ...

...долга, процентов за пользование кредитом.

Решением Орловского районного суда Орловской области взыскана задолженность с Сиротининой С.Н. и Марусиной О.Н. по кредитному договору в размере 501 0000 рублей, в том числе, сумма основного долга -183 944, 35 рублей, сумма процентов - 112 132, 47 рублей, сумма штрафных санкций - 204 923, 18 рублей.

Таким образом, по состоянию на Дата подлежит взысканию сумма задолженности за вычетом взысканных сумму, а именно: сумма процентов - 27 223, 77 рублей, сумма штрафных санкций - 1185955, 08 рублей, а всего 1213178, 85 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Марусина О.Н. и ее представитель Руднева К.Р. согласны с суммой взыскиваемых процентов, против взыскания штрафных санкций возражают.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гржланского кодекса Российской Федераци.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марусиной О.Н. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 323000 рублей на срок 60 месяцев под 0, 08 % в день.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств Марусиной О.Н. по кредитному договору Дата между Банком и ответчиком Сиротининой С.Н. заключен договор поручительства №ф, по условиям которого Сиритинина С.Н., как поручитель, отвечает перед банком за выполнение заемщиком Марусиной О.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, при этом Сиротинина С.Н. приняла на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком Марусиной О.Н. за исполнение кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 323000 рублей были перечислены на счет заемщика № в соответствии с п. 2.1. кредитного договора №ф от Дата.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата решение Орловского районного суда Орловской области от Дата отменено в части взыскания с Марусиной О.Н., Сиротининой С.Н. штрафных санкций, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Марусиной О.Н., Сиротининой С.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/12ф от Дата в размере 296076, 82 рублей, из которых: 183944, 35 рублей - сумму основного долга, 112132, 47 рублей - сумму процентов за пользование кредитом».

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за пользование кредитом в размере 27223, 77 рублей.

Ответчиком Марусиной О.Н. в суде не оспаривался размер процентов, поскольку установлен факт нарушения условий кредитного договора Марусиной О.Н.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от Дата № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от Дата по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условий, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банке России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счеты банку.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданское - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требования о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено последним в адрес Марусиной О.Н. только Дата.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, поскольку у ответчиков отсутствовали возможность по независящим от них причинам, производить платежи после отзыва лицензии у банка.

Суд находит отсутствие вины ответчиков в просрочке платежей после отзыва у банка лицензии, то есть с августа 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Марусной О.Н., Сиротининой С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1016,71 рублей с цены иска 27223,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Взыскать с Марусиной О. Н., Сиротининой С. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 27223, 77 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Марусиной О. Н., Сиротининой С. Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016, 71 рублей в равных долях, то есть по 508, 35 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 05.08.2018.

Судья Э.В. Ляднова