Сиротка Константин Владимировнч

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1476/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-181/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Четыз С.Г. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8на решение Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к С АО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По вышеуказанному договору, в том числе, застрахован риск - «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторо...

...жного обращения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле домовладения по указанному адресу, повреждения в виде двух вмятин на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-122669/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 рублей и взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеуказанными отказом ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 94 562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении стразового случая. Суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апеллянт полагает, что в свою очередь страховщик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом в результате действия третьих лиц.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль застрахован, в том числе, по риску - «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения, КУСП ОМВД России по <адрес> № от 16.06.2021

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 рублей и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 29 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.1.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171.1 событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов: - документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим законодательством, - документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 78-101).

ФИО1 в подтверждении наступления страхового случая представлено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При указанных основаниях решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неприняты во внимание, приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием нового о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «В062КВ01» в размере 29 200 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю закаждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору страхования общая страховая премия составляет 94 562 руб. 93 коп.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования № 172.1 Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским дела, исходя из того, что размер неустойки на момент подачи иска значительно превышает размер страховой премии, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 29 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценен судебной коллегией в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 200 (Двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи С.Г. Четыз

Ш.В. Аутлев

Судья ФИО2 Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10на решениеМайкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор №V0000790 добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками В062КВ01, с уплатой страховой премии в размере 94562,93 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору был застрахован риск «действия третьих лиц». 16.06.2021 года ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автом...

...обиля в результате неосторожного обращения.

В ходе проверки его заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле домовладения по указанному адресу, повреждения в виде двух вмятин на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

24.06.2021 года ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования №V0000790 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании указанного им случая страховым и выплате страхового возмещения.

13.07.2021 года ответчиком САО «ВСК»была получена претензия ФИО1об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» отказал ФИО1в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренным договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-122669/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100000 рублей и взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеуказанными отказом ответчика САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 30326,59 рублей, неустойку в размере 94562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 29200 рублей, неустойку в размере 94562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев исковое заявление СироткаК.В., суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1- ФИО10 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченной сумы страхового возмещения в размере 29200 рублей, неустойки в размере 29200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением представитель истца ФИО1- ФИО10 обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части судебных расходов и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО10 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что что страховщик в свою очередь не представил доказательств того, что причиненный истцу ущерб не является ущербом в результате действия третьих лиц.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителейсторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио» с государственными регистрационнымии знаками В062КВ01 с уплатой страховой премии в размере 94562 рублей 93 копейки со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1автомобиль застрахован, в том числе, по риску «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного делаотказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренным договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-122669/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100000 рублей и взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, призводство которой было поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 29200 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при вынсении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда указала, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на наступление страхового случая. Поскольку, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, а также компенсацции морального вреда.

Как следует из текста уточненного искового заявления ФИО1 просил взыскать с ответчика помимо суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 885,76 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

При отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в в части судебных расходов и штрафа, суд кассационной инстанции указал, чтосуд,удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, не рассмотрелисковые требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик САО «ВСК» не выполнило в установленный законом срок требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 31600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда принято в пользу истца ФИО1, то понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1к САО «ВСК» подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате почтовых отправлений, по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО11

Председательствующий ФИО12

Судьи Мерзаканова Р.А., ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «В062КВ01», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахован риск – «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился по месту своего жительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле домовладения по указанному адресу, повреждения в виде двух вмятин на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия событи...

...я преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000,00 рублей и взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеуказанными отказом ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 326,59 рублей, неустойку в размере 94 562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 482,48 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 200,00 рублей, неустойку в размере 94 562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль застрахован, в том числе, по риску - «действия третьих лиц».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения, КУСП ОМВД России по <адрес> № от 16.06.2021

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО10 Шхахутова отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000,00 рублей и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 29 200,00 рублей.

Так, суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения, ввиду следующего.

Из договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован, в том числе, по риску - «действия третьих лиц».

В соответствии с п. 4.1.5 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, «действия третьих лиц» - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных действиях третьих лиц, в том числе, неустановленных: умышленное, либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; хищение отдельных частей застрахованного транспортного средства. Указанные в пп. 4.1.5.1 – 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Из отказного материала № (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), истребованного судом, усматривается, что ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зарегистрировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», которое образовалось в результате неосторожного обращения с автомобилем.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им при подаче вышеуказанного заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, обнаружил на капоте своего автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. При этом, факт умышленного повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО1 отрицал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО10 Шхахутова отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, отсутствие события преступления.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, и исходя из буквального толкования заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО11 не сообщал в компетентные органы о факте повреждения его имущества действиями установленных либо неустановленных третьих лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 422 п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из вышеуказанных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования, страховое событие считается наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством. Однако, по указанным истцом обстоятельствам повреждения его автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Согласно п. 4.8.2, п. 4.8.3 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску, а также когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Соответствующие письменные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие наступление страхового события - в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца действиями установленных либо неустановленных третьих лиц, суду не представлены, в связи с чем, не усматривает нарушения прав истца, как потребителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000,00 рублей и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА