Сироткин Максим Анатольевич

дело № 2-149/2022 (УИД 52RS0012-01-2021-003207-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием истца Ежова М.С., ответчиков Сироткина М.А., Сироткиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова М.С. к Сироткину М.Н., Сироткиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ежов М.С. обратился в суд с данными требованиями к Сироткину М.Н., Сироткиной Е.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Сироткина М.А., управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz» является Сироткина Е.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком В765ЕМ152, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 69100 рублей. В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось. С учетом этого, истец просит взыскать с Сироткина М.А. и Сироткиной Е.Н. в солидарном порядке ущерб в размере 69100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб...

...лей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 50 рублей.

В период рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Сироткина М.А. и Сироткиной Е.Н. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 50 рублей.

В судебном заседании истец Ежов М.С. заявленные требования поддержал.

Ответчики Сироткин М.Н. и Сироткина Е.Н. исковые требования признали, пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, автомобиль марки «Mercedes-Benz» является общим имуществом, по договорённости транспортным средством пользуется Сироткин М.А., в отношении указанного автомобиля всегда заключался договор ОСАГО, Сироткин М.Н. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП срок действия полиса ОСАГО истек.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из приведенных норм следует, что в случае не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда потерпевшему, ответственность по возмещению данного вреда возлагается на лицо виновное в его причинении в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Ежову М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком В765ЕМ152 (л.д.13-14, 59).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком В765ЕМ152 под управление Ежова М.С., и марки «Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, под управление водителя Сироткина М.А.

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz», с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ является Сироткина Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Сироткина М.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки «Mercedes-Benz», не выдержал безопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Ежова М.С., Сироткина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро». Доказательства опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Spectra» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Сироткина М.А. не была застрахована.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Х., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 69100 рублей, с учетом износа - 35100 рублей (л.д.15-27). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.32,33).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 76082 рублей, с учетом износа - 38964 рубля.

Денежные средства на ремонтно-восстановительные работы истцу не возмещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Сироткина М.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Kia Spectra».

Определяя лицо, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в вышеуказанном ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ответчики Сироткин М.А. и Сироткина Е.Н. состоят в браке. В пользовании супругов находятся два транспортных средства, в том числе автомобиль марки «Mercedes-Benz». Титульным собственником указанного автомобиля является Сироткина Е.Н. Ввиду сложившегося между супругами порядка пользования, транспортным средства фактически пользуется Сироткин М.А. Ключи от данного автомобиля постоянно находятся у Сироткина М.А. Ранее ответчики оформляли страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указывали Сироткина М.А. и Сироткину Е.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Вместе с тем, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Таким образом, освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП.

Принимая во внимание, что ответчики состоят в браке, автомобиль является их общим имуществом, ответчик Сироткин М.А. был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Mercedes-Benz», в договор ОСАГО, действовавший до даты ДТП, суд приходит к выводу, что Сироткина Е.Н. в установленном законом порядке передала Сироткину М.А. владение на данный автомобиль, в связи с чем законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сироткин М.А., обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz» не была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что с Сироткина М.А. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в заявленной им сумме 35100 рублей. Факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сироткина М.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей (л.д.9), расходы на оценку в сумме 5000 рублей (л.д.32, 33), почтовые расходы в сумме 492,50 рублей (л.д.30).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, а также почтовых услуг, истцом не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Ежова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> по г.о.<адрес>) материальный ущерб в сумме 35100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 492,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходы по оплате юридических услуг Ежова М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2 – 606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сироткину М.А. Сироткиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Сироткин В.А., Сироткиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сироткиным М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, размер кредита составил <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, окончательный срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно паспортным данным ответчика Управлением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ответчика с Сироткиной И.А..

Кредитный договор между банком и Сироткиным М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Сироткиной И.А.

Согласно п.4.7 кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполнит в срок обязанность по возврату кредита по уплате про...

...центов в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Сумма невыплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

За просрочку возврата кредита <данные изъяты>, за просрочку возврата процентов <данные изъяты>.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

Основной долг <данные изъяты>, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сироткин В.А., Сироткиной И.А. в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с Сироткин В.А., Сироткиной И.А. в свою пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент вынесения решения суда, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент вынесения решения суда, пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент вынесения решения суда; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДТЛ поддержала заявленные требования.

Ответчик Сироткин М.А.. иск признал.

Ответчик Сироткина И.А.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сироткиной И.А. по доверенности ВДА иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска сделано ответчиком добровольно, после разъяснения последствий, без давления со стороны истца.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания с ответчика Сироткина М.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, с ответчика Сироткина И.А.. подлежит взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сироткина М.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Сироткиной И.А. суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сироткиным М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сироткину М.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых, а Сироткин М.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (<данные изъяты>).

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно паспортным данным ответчика Управлением ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ответчика Сироткин В.А. с Сироткиной И.А..

Кредитный договор между банком и Сироткиным М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Сироткиной И.А.

Однако, как пояснил представитель ответчика Сироткиной И.А. в ходе судебного разбирательства, что стороной спорного соглашения о кредитовании она не является, поручителем также не выступает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Сироткиной И.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договорные отношения по настоящему делу заключены между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сироткиным М.А.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткин В.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-2092/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Сироткину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Сироткину М.А. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сироткин М.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, наруша...

...я условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Сироткину М.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Заемщик уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сироткин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами §2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 (в ред. от 25.11.2009 года) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ и Сироткиным М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком Сироткиным М.А. исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ему банком было направленно требование за исходящим № о возврате просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки являются производными, расчет неустойки проверен судом, произведен верно в соответствии с п.3.3 Кредитного договора, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами (л.д.8), основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

Взыскать с Сироткина М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина