Удовиченко Алексей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая корпорация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) Зеленой Ольге Александровне, Бортвиной Сабине Рафиковне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Удовиченко Алексей Валерьевич,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой О.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Удовиченко А.В..

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Удовиченко А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района "дат...

...а".

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, длительное время не принимает мер принудительного характера. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, не направлено по месту работы постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлялся взыскателю.

Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с "дата" по "дата", выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Бортвина С.Р. не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП возбуждено на основании исполнительного документа в пользу ОТП-банк исполнительное производство №-ИП. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы в различные кредитные и регистрирующие организации. Установлено наличие денежных счетов в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Копии постановлений получены взыскателем.

Направлены неоднократно запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в связи с чем, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, на основании чего просит отказать в удовлетворении административного иска.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 27.04.2023) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бортвина С.Р., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Пивень Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района № от "дата" по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Удовиченко А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 322 125 рублей 37 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросах информирования взыскателя о ходе исполнительного производства и направлении исполнительных документов в его адрес.

Вместе с тем, административный истец активно использует интернет-ресурсы, имеет доступ к электронному исполнительному производству, знакомится с ходом исполнительного производства, получая копии постановлений судебного пристава-исполнителя по совершенным исполнительским действиям.

Все доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не входит в число обязательных и может применяться по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обоснования необходимости опроса соседей административным истцом не приведено.

Таким образом, правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Агрессивно навязывая кредитные услуги населению, банк, будучи добросовестным лицом в гражданских правоотношениях, должен был озаботиться о реальной платёжеспособности потенциального заемщика. Такое право ему корреспондирует статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор должен установить требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых могут быть включены сведения, получение которых требует взыскатель.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП приостановлено. Данное постановление административным истцом не обжаловано, незаконным не признано.

Суд находит, что заявленный иск фактически направлен на получение от судебной инстанции сведений о ходе исполнительного производства, в чем административный истец не ограничен при обращении к судебному приставу-исполнителю или к электронному ресурсу.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая корпорация «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зеленой Ольге Александровне, Бортвиной Сабине Рафиковне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Удовиченко Алексей Валерьевич, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху) Зеленой Ольге Александровне, Бортвиной Сабине Рафиковне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Удовиченко Алексей Валерьевич,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой О.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Удовиченко А.В..

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Удовиченко А.В. в пользу АО «ОТП Банк», возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района "дата".

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, длительное время не принимает мер принудительного характера. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, не направлено по месту работы постановление об удержании из заработной пла...

...ты, не вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлялся взыскателю.

Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с "дата" по "дата", выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Бортвина С.Р. не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП возбуждено на основании исполнительного документа в пользу ОТП-банк исполнительное производство №-ИП. В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы в различные кредитные и регистрирующие организации. Установлено наличие денежных счетов в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Копии постановлений получены взыскателем.

Направлены неоднократно запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в связи с чем, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, на основании чего просит отказать в удовлетворении административного иска.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 27.04.2023) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бортвина С.Р., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Пивень Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района № от "дата" по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Удовиченко А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 16 465 рублей 75 копеек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросах информирования взыскателя о ходе исполнительного производства и направлении исполнительных документов в его адрес.

Вместе с тем, административный истец активно использует интернет-ресурсы, имеет доступ к электронному исполнительному производству, знакомится с ходом исполнительного производства, получая копии постановлений судебного пристава-исполнителя по совершенным исполнительским действиям.

Все доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника не входит в число обязательных и может применяться по усмотрению судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обоснования необходимости опроса соседей административным истцом не приведено.

Таким образом, правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Агрессивно навязывая кредитные услуги населению, банк, будучи добросовестным лицом в гражданских правоотношениях, должен был озаботиться о реальной платёжеспособности потенциального заемщика. Такое право ему корреспондирует статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор должен установить требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа), в число которых могут быть включены сведения, получение которых требует взыскатель.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП приостановлено. Данное постановление административным истцом не обжаловано. Основания, вызывающие сомнения в законности вынесенного постановления у суда отсутствует.

Суд находит, что заявленный иск фактически направлен на получение от судебной инстанции сведений о ходе исполнительного производства, в чем административный истец не ограничен при обращении к судебному приставу-исполнителю или к электронному ресурсу.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Зеленой Ольге Александровне, Бортвиной Сабине Рафиковне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Удовиченко Алексей Валерьевич, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Дело № 2- 332/ 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Гринец С.М., с участием ответчика Удовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( далее -ПАО Сбербанк) к Удовиченко Галине Владимировне, Удовиченко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось с иском к Удовиченко Г.В., Удовиченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Удовиченко В.Я. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 230 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

ПАО Сбербанк исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается выписк...

...ой по счету. В свою очередь, у заемщика возникло обязательство по их возврату.

Тем не менее, после 31.10.2015 г. платежей по кредитному договору, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им не поступало.

Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию на 08.12.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 87 823,77 рублей, из которых: 79 187, 57 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 8 636,20 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

В сентябре 2015 Удовиченко В.Я. умер.

Наследниками заемщика являются его супруга Удовиченко Г. В., сын Удовиченко А. В..

По правилам ст.ст. 323, 1175 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем просит взыскать солидарно с Удовиченко Г. В., Удовиченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 87 823,77 рублей, в том числе: 79 187, 57 рублей - задолженность по возврату кредита, 8 636,20 рублей - по уплате процентов; взыскать солидарно с Удовиченко Г.В., Удовиченко А.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 834,71 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удовиченко Г.В. извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик Удовиченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в наследство не вступал, поэтому считает иск предъявлен к нему неосновательно.

Выслушав Удовиченко А.В., исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Удовиченко В.Я. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил от банка денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора).

ПАО «Сбербанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на счет заемщика денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, у заемщика возникло обязательство по их возврату.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - ПАО Сбербанк.

В сентябре 2015 Удовиченко В.Я. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. После 31.10.2015 г. платежи по кредитному договору не поступали.

Согласно прилагаемому расчету цены иска по состоянию задолженность по кредитному договору составляет 87 823,77 рублей, из которых: 79 187,57 рублей - сумма задолженности по возврату кредита: 8 636, 20 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

Статьей 1112 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено и наследственного дела, что наследниками по закону после смерти Удовиченко В.Я. являются его жена и четверо малолетних детей.

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из 1 /2 доли прав требования выплаты денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк», всего 3 329,85 рублей ( 10, 86 + 182,38 + 3 136,49), квартиры, по адресу: г. Пыть-Ях, стоимостью 1 960 223,51 рублей и 1/2 доли в праве собственности на 2 огнестрельных гладкоствольных оружия, стоимостью, согласно оценке стоимости оружия 12 000 рублей ( 7 000 + 5 000), всего стоимость перешедшего к Удовиченко Г.В. имущества составила 1 967 888, 44 рублей.

Наследство после смерти Удовиченко В.Я. приняла наследник- супруга умершего Удовиченко Г.В., следовательно, она отвечает по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности Удовиченко В.Я. по кредитному договору Удовиченко Г.В. не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд также должна быть взыскана с Удовиченко Г.В..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко Галины Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Удовиченко Валерия Яковлевича, задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 87 823, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме вынесено 10.07. 2018 г.

Верно: судья Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле № 2-332/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.