Сироткин Вадим Сергеевич

Дело № 2-1182/2022

УИД№ 42RS0014-01-2022-001482-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева Д. С. к Сироткину В. С. о признании права собственности на мотоцикл

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаев Д.С. обратился в суд с иском к Сироткину В.С. о признании права собственности на мотоцикл.

Просит признать за ним право собственности на мотоцикл модель <данные изъяты> с коляской, рама № синего цвета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2016 года он приобрел указанный мотоцикл у прежнего владельца Сироткина В. С..

Согласно договору купли-продажи от 11.10.2016 г. Сироткин В. С. продал Дунаеву Д. С. мотоцикл за пять тысяч рублей.

Мотоцикл был передан истцу 11.10.2016 года в неисправном состоянии, вместе с мотоциклом Сироткин В. С. передал Дунаеву Д.С. технический паспорт на мотоцикл от 29.04.1986 г., согласно которому владельцем мотоцикла значится ФИО2.

Истец указывает, что с 11.10.2016 г. он открыто, добросовестно владеет данным мотоциклом, как собственным имуществом, привел мотоцикл в технически исправное состояние, хочет поставить его на учет.

Истец считает, что у него возникло право собственности мотоцикл в силу приобретательной давности. Право собственности на мотоцикл никем не оспаривается.

При обращении в РЭГ ОГИБДД МВД России по городу Мыски с просьбой проведении регистрационных действий о постановке на учет мотоцикла модели М ...

...-72, 1960 годы выпуска истцу было отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Ссылаясь на нормы ст.ст.12 ГК РФ, 218, 234 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Дунаев Д.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сироткин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Балаганский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление в котором указывает, что не возражает относительно удовлетворения исковых требования Дунаева Д.С. (л.д. 48).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закон называет признание права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Дунаев Д.С. 11.10.2016 года приобрел у Сироткина В.С. мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 10).

Вместе с тем с 29.04.1986 года владельцем указанного транспортного средства согласно техническому паспорту являлся ФИО2 (л.д. 9).

Сведений о иных собственниках транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно ответу нотариуса Беловского нотариального округа ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело, наследниками по закону являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Балаганский С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы спорный мотоцикл не входил (л.д. 50).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

От Балаганского С. Н. в суд поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против признания права собственности за истцом на мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО2 (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что спорный мотоцикл <данные изъяты> выбыл из владения ФИО2, в настоящее время на регистрационном учете он не стоит, наследник ФИО2 – Балаганский С.Н. не возражает относительно удовлетворения исковых требований, а потому суд считает возможным признать право собственности за Дунаевым Д. С. на мотоцикл <данные изъяты> синего цвета.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дунаева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) – удовлетворить.

Признать за Дунаевым Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (серия/номер паспорта №) право собственности на мотоцикл <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 15 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сироткина Вадима Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Сироткина В.С. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Сироткин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Сироткиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ...

...осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 111 часов 56 минут Сироткин В.С. находился в магазине «Автозапчасти» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Сироткиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Сироткина В.С., из которого следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Сироткин В.С. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Сироткину В.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сироткина Вадима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина В.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 по иску Сироткина Вадима Сергеевича к ЗАО «Распадская-Коксовая» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Сироткин B.C. обратился с иском к ЗАО «Распадская-Коксовая», уточнив требования, просил о признании незаконным приказа №/к-6 от 28.04.2016, восстановлении на работе в ЗАО «Распадская-Коксовая» в должности горного мастера участка АБ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным протокола заседания комиссии по охране труда от 15.04.2016, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выдаче дубликата трудовой книжки.

Как следует из оспариваемого приказа №/к-6 от 28.04.2016 и протокола заседания комиссии по охране труда от 15.04.2016, 14.02.2016 в IV смену (календарно 15.02.2016) ему помощником начальника участка АБ ФИО6 выдан наряд на обследование горных выработок по маршруту № 2, в том числе и подготовительного забоя «промежуточный штрек пласт III». Данные системы Flexcom за 15.02.2016 показывают, что он находился на промежуточном штреке пл. III с 04 часов 53 минут до 05 часов 21 минут, а также и на магистральном штреке пл. III с 05 часов 21 минут до 06 часов 32 минут. Из наряда-путевки за 14.02.2016 следует, что он производил замеры состава рудничной атмосферы в промежуточном штреке пл. III, в месте установки датчиков контроля метана на забойном, слоевом и исходящем, и должен был обнаружить нарушение пылегазового режима в виде блокировки системы АГК, а именно: врезки в вентиляционный трубопровод шланга и подведения его для обдува свежим воздухом к исходящему датчику промежуточного штрека пл. III для искажения показаний в меньшую сторону. Кроме этого, данные системы Flexcom за 14.02.2016 и 15.02.2016 и опрос Сироткина B.C. показывают, что он не посещал все горные выработки, указанные в его маршруте и соответственно не осуществил контроль за состоянием руднич...

...ной атмосферы в горных выработках в полном объеме. Отсутствие контроля за состоянием рудничной атмосферы в горных выработках, а также факт блокировки исходящих датчиков (АГК) контроля метана в подготовительных выработках промежуточного штрека пл. III и магистрального штрека пл. III создает опасную ситуацию, провоцирующую возникновение аварии и несет непосредственную угрозу жизни и здоровью всех работников, находящихся в горных выработках. Таким образом, действия горного мастера участка АБ Сироткина B.C., имеющего большой опыт работы в подземных условиях, прошедшего проверку знаний по охране труда и аттестацию по промышленной безопасности, должного осознавать, что не осуществление контроля за состоянием рудничной атмосферы в горных выработках в полном объеме, может повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создать реальную угрозу наступления таких последствий, надлежит классифицировать как грубое нарушение работником требований по охране труда.

Полагал безосновательным его увольнение по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, а ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, привлек к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. В нарушение п. 4.16. «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации», действующего с 01.04.2013 по 31.03.2016, и продленного до 31.12.2018, в состав комиссии по охране труда ЗАО «Распадская-Коксовая» при расследовании инцидента не был включен технический инспектор труда Профсоюза, что влечет нелегитимность состава комиссии, незаконность ее выводов. Истец полагает неустановленной его вину в нарушении требований охраны труда, выводы комиссии в отношении него - предположительными.

В судебном заседании истец Сироткин В.С., настаивая на уточненном иске, ссылался на то, что выполнение в целом наряда физически не представляется возможным, полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести его проступка. Его представитель Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддерживая позицию истца в полном объеме, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществленным с нарушением срока, исчисляемого с 16.02.2016.

Представитель ЗАО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н., оспаривая иск, полагал увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, исчисляемого со дня обнаружения комиссией по охране труда 15.04.2016 лиц, виновных в совершении работниками шахты, включая Сироткина B.C., дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований охраны труда.

Полагал безосновательным требование о признании незаконным протокола заседания комиссии по охране труда от 15.04.2016 ввиду того, что создание и работа комиссии по охране труда проведена с соблюдением требований ст.218 ТК РФ, при этом государственной инспекцией труда по Кемеровской области не выявлено нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при проведении проверки ЗАО «Распадская-Коксовая» по обстоятельствам, изложенным в протоколе от 15.04.2016.

Представитель ЗАО «Распадская-Коксовая» Карих О.В., оспаривая иск, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии по охране труда от 15.04.2016 г.

Представитель ответчика ЗАО «Распадская-Коксовая» Замятина И.А., оспаривая иск, поддержала позицию, изложенную представителями ЗАО «Распадская-Коксовая».

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований Сироткина В.С. к ЗАО «Распадская-Коксовая» отказано.

В апелляционной жалобе Сироткин В.С. просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом сделан не верный вывод о соблюдении ответчиком установленного действующим законодательством РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, работодатель применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приводит разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указывает, что 17.02.2016 работодателем создана комиссия по охране труда (приказ №а от 17.02.2016) в пункте 2 указанного приказа обуславливается дата окончания работы комиссии 15.04.2016 в связи с необходимостью опроса большого количества лиц и необходимостью ознакомления комиссии с материалами внутреннего расследования.

В соответствии с протоколом заседании комиссии, факт блокировки датчика газа метана обнаружен не работником ответчика, а ФИО13 (главный специалист ДВПАБ ООО «ЕвразХолдинг»), который в свою очередь передал данные для внутреннего расследования именно в ООО «ЕвразХолдинг», материалы которого и должна была изучить комиссия по охране труда, однако этого сделано не было.

Судом не истребованы материалы внутреннего расследования происшествия, указанные в п. 2 названного приказа № а от 17.02.2016, вместе с тем, такие материалы вообще отсутствовали в материалах расследования и не были предметом изучения комиссии по охране труда.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции ФИО13 в его обязанности входит проведение аудиторских проверок производственной безопасности объектов предприятий, в соответствии с «Ежемесячным графиком аудиторских проверок производственной безопасности угледобывающих филиалов ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», однако ответчик не является таким филиалом.

Какого-либо акта со стороны ответчика вообще не составлялось, как не составлялся и акт о демонтаже устройства блокировки датчика, что позволяет усомниться в правильности выводов комиссии относительно времени и месте совершенного дисциплинарного проступка.

Довод работодателя о необходимости расследования более двух месяцев несостоятелен и не нашел своего подтверждения: в протоколе комиссии и в материалах расследования отсутствуют материалы внутреннего расследования, соответственно их комиссия не изучала. Количество опрошенных лиц в соответствии с протоколом заседания комиссии по охране труда составило всего 10 человек. Тренды системы «Флекском» за период 14.02.2016-16.02.2016 на основании которых и сделано предположение о его виновности, представлены в первые дни работы комиссии, их изготовление составляет несколько минут.

Таким образом, установление в приказе № а от 17.02.2016 о работе комиссии по охране труда срока для расследования, превышающего месяц, не законно и необоснованно, в связи с чем согласится с выводом суда, о соблюдении установленного действующим законодательством РФ порядка применения дисциплинарных взысканий нельзя.

Судом необоснованно сделан вывод о признании им обстоятельств обнаружения в шахте системы блокировки датчика газа метана.

Судом не приняты во внимание его доводы относительно не доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка: все выводы комиссии основаны на представленных ответчиком трендах системы «Флекском». Полагает, что на основании этих данных нельзя сделать вывод о его местоположении, поскольку не представлен ответчиком и запрошен судом план горных работ, на котором нанесена схема расположения считывателей системы «Флекском» и указано его местонахождение на 14.02.2016. Имеющийся план утвержден главным инженером ФИО11, который на период 14.02.2016-16.02 2016 не работал в ЗАО «Распадская Коксовая» в качестве главного инженера.

На момент его смены 14.02.2016 действовал план горных работ утвержденный главным инженером ФИО12 и именно на таком плане верно указаны считыватели системы «Флекском», соответственно в плане горных работ представленном суду ответчиком со схемой расположения считывателей системы «Флекском» не соответствует фактическому его месту расположению 14.02.2016.

Судом не запрашивались и не истребованы акты о переустановке считывателей. Кроме того, в технической документации представленной ответчиком на систему «Флекском» содержатся данные о наличии погрешности при измерении места расположения персонала.

Суду ответчиком не представлено ни одно доказательство привязки к координатам реального размещения устройства считывания в шахте: нет актов установки считывателей, не представлены наряд путевки работников осуществивших такие работы. Вероятно, он мог быть рядом с определенным считывателем системы «Флекском», но где был расположен указанный считыватель, не представлено ни одного надлежащего доказательства со стороны ответчика.

Суд не учел, что невозможность выполнения наряда по контролю аэрогазового контроля по всему маршруту № 2 обусловлена выполнением другого выданного наряда, содержащегося в книге нарядов - замеры параметров дегазационного става.

Единственным его проступком является неполный обход маршрута, вызванный выданным ему нарядом от работодателя, что говорит о не соответствии тяжести его проступка, примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы комиссии об установке системы блокировки датчика газа метана основаны только на акте ФИО13, его пояснениях к трендам показаний датчиков газа метана, однако почти в каждом предложении пояснений к трендам ФИО13 использует термин «предположительно», что говорит о недоказанности его вины. Такие же предположительные выводы содержатся и в письменных пояснениях ФИО14, которые также были приобщены к материалам дела.

Его ходатайство о предоставлении книги нарядов участка №5, предоставление трендов системы «Флекском» за период с 14.02.2016 по 16.02.2016 в отношении всех лиц, находившихся в месте врезки шланга в трубопровод для обдува датчика газа метана, судом проигнорировано. Вместе с тем, без указанной информации суд не мог объективно и всесторонне рассмотреть дело, так как была возможность установить очевидцев предполагаемых дисциплинарных проступков, в том числе, по мнению ответчика, и с его стороны.

Судом безосновательно сделан вывод, что им не поставлен под сомнение вывод ответчика о показаниях трендов датчиков в магистральном и промежуточном штреках как свидетельствующих о вмешательстве в систему АГК. Причина изменения трендов во всех актах, пояснениях приобщенных к материалам дела предположительная.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Междуреченска Журавлевой О.О. и представителем ЗАО «Распадская-Коксовая» Н.Н. Долгих поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Распадская-Коксовая» Долгих Н.Н. и Карих О.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение законным и отмене не подлежащим, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сироткин B.C. работал в ЗАО «Распадская-Коксовая» должности горного мастера подземного (т. 1, л.д. 21-26, 39-40, 41).

Приказом №/к-6 от 28.04.2016 с истом расторгнут трудовой договор по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

В день издания приказа истец с ним ознакомлен, сделал отметку о несогласии (т. 1, л.д. 8-10).

Из приказа следует, что 16.02.2016 главным специалистом ДВПАБ Евраз Холдинга ФИО13 выявлен факт блокировки системы аэрогазового контроля на магистральном и промежуточном штреках пл.III поля № 2 ЗАО «Распадская-Коксовая». 15.04.2016 комиссия по охране труда ЗАО «Распдаская-Коксовая» установила лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, действия которых заведомо создавали реальную угрозу возникновения аварии и непосредственную угрозу жизни и здоровью всех работников, находившихся в горных выработках шахты. А именно: 15.02.2016 Сироткин В.С. находился на промежуточном штреке пл.III с 04 часов 53 минут до 05 часов 21 минуты, а также на магистральном штреке пл.III с 05 часов 21 минут до 06 часов 32 минут; производил замеры состава рудничной атмосферы в промежуточном штреке пл.III, в месте установки датчиков контроля метана на забойном, слоевом и исходящем, и должен был обнаружить нарушение пылегазового режима в виде блокировки системы АГК, а именно врезки в вентиляционный трубопровод шланга и поведения его для обдува свежим воздухом к исходящему датчику промежуточного штрека пл.III для искажения показаний в меньшую сторону. Комиссии пришла к выводу что горный мастер Сироткин В.С. нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.1, п. 4.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2 должностной инструкции горного мастера участка АБ, п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Распадская-Коксовая», п. 196 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в области охраны труда, которые заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) на опасном производственном объекте.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о правомерности расторжения с Сироткиным В.С. трудового договора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом при рассмотрении дела детально проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и был сделан вывод об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, так как при составлении приказа о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены требования ст. 192, ст. 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, представленными суду доказательствами, самим приказом и приложенными к приказу документами, в том числе протоколом заседания комиссии по охране труда от 15.04.2016.

При этом доводы истца, указанные в жалобе о том, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в ст.193 ТК РФ, являются не состоятельными и не находят своего подтверждения, а именно:

-16.02.2016 выявлен факт блокировки системы аэрогазового контроля в горных выработках опасного производственного объекта;

-17.02.2016 а на основании приказа ЗАО «Распадская - Коксовая» №А от 17.02.2016 начала работу комиссия по охране труда ЗАО «Распадская - Коксовая» для выяснения обстоятельств вышеуказанного происшествия (работа комиссии регламентируется Положением о комиссии по охране труда, являющимся приложением № к Коллективному договору ЗАО «Распадская - Коксовая»);

-15.04.2016 комиссия по охране труда ЗАО «Распадская - Коксовая», утвержденная приказом № от 20.07.2015 года (в редакции приказов №А от 02.09.2015; №А от 17.12.2015) подписала протокол заседания комиссии по охране труда, в котором указано место, время совершения проступка, лица, совершившие дисциплинарный проступок, в том числе истец, их вина, а также указаны требования охраны труда, которые нарушены истцом и последствия их нарушений;

-21.04.2016 истец предоставил письменное объяснение;

-28.04.2016 ответчик издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ознакомил с ним истца.

Таким образом, дисциплинарный проступок выявлен расследованием комиссии по охране труда - 15.04.2015. Комиссия выявила дисциплинарный проступок, установила неисполнение и ненадлежащие исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и предоставила протокол заседания комиссии ответчику. После чего, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодатель, применил к работнику дисциплинарное взыскание.

Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факты нарушений истца, установленные комиссией по охране труда, нашли свое объективное повреждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для ответчика.

Судебная коллегия исходит из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. Обстоятельства исследованы судом с достаточной полнотой, все материалы детально рассмотрены судом, обстоятельствам дела и доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Доводы апеллянта, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чём довольно подробно указал в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Ветрова Н.П.