Сироткин Вадим Валерьевич

Дело № 2-3615/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Дранеевой Д.Н.,

с участием

представителей истца

Софрыжовой Н.Г.,

Догадиной Е.А.,

ответчиков

Хамовой Д.С.,

Федоровой С.В.,

представителя третьего лица Торощиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухина Ю. В. к Федоровой С. В., Хамовой Д. С., Сироткину В. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Федоровой С. В. к Большухину Ю. В., Федорову С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Большухин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Федоровой С.В., Хамовой Д.С., Сироткину В.В., в котором с учетом уточнений поставил вопрос о признании прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>.

В обоснование указано, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Федоровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со ссылкой на ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ полагает, что право пользования ответчиков указанной квартирой прекратилось как членов семьи бывшего собственника.

Федорова С.В. обратилась со встречным иском к Большухину Ю.В. и Федорову С.А., в котором поставила вопрос о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Большухиным Ю.В. и Федоровым ...

...С.А.

В обоснование указано, что в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ Федоров С.А. произвел отчуждение жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, в отсутствие нотариального согласия Федоровой С.В.

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представители истца Большухина Ю.В. –Софрыжова Н.Г., Догадина Е.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи с наличием нотариального согласия Федоровой С.В. на отчуждение квартиры.

Ответчики Хамова Д.С., Федорова С.В. первоначальный иск не признали, пояснили, что спорная квартира является их единственным жильем. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Торощина С.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец Большухин Ю.В., ответчики Федоров С.А. и Сироткин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сироткина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, по условиям которого Сироткин В.В. обменял принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, на принадлежащую Федорову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Федорова С.В., Хамова Д.В., Федорова Е.С., которые сохраняют право проживания и пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию, одновременно зарегистрировано обременение в пользу Федоровой С.В., Хамовой Д.С., Федоровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.А. и Большухиным Ю.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел ее в собственность за ....

Пунктом .... Договора предусмотрено, что Федорова С.В., Сироткин В.В., Федорова Е.С., Хамова Д.С. утрачивают право пользования квартирой с момента перехода право собственности к покупателю.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, является действующим.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сироткин В.В., произведя отчуждение спорной квартиры Федорову С.А., утратил право собственности, равно как и право пользования ею.

Таким образом, заявленные к нему исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Одновременно с приобретением Федоровым С.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчиков возникло несколько оснований для пользования ею.

Во-первых, такое право предоставлено им прежним собственником квартиры Сироткиным В.В. на основании договора мены (п. 3);

Во-вторых, Федорова С.В. и Хамова Д.С. приобрели право пользования в силу закона как члены семьи собственника (жена и дочь). Стоит также отметить, что в отсутствие доказательств обратного, право собственности на квартиру являлось совместным, поскольку вещь приобреталась в период брака.

Отчуждение Федоровым С.А. спорного жилого помещения в 2013 году прекратило только второе основание пользования Федоровой С.В. и Хамовой Д.С. квартирой. В то же время право фактически безвозмездного пользования, предоставленное им по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ, не прекратилось.

При заключении и последующей государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Большухину Ю.В. состоялся переход права собственности, обремененный правами Федоровой С.В. и Хамовой Д.С. на пользование квартирой. Данное обстоятельство прямо подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такие выводы не противоречат ст. 700 ГК РФ, согласно которой ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение права пользования ответчиков жилым помещением не может быть признана действительной, поскольку Федорова С.В. и Хамова Д.С. стороной этого договора не являлись.

Нотариальное согласие Федоровой С.В. на продажу квартиру, равно как и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., само по себе не свидетельствует о ее отказе от права пользования ею, полученному по иному основанию.

Таким образом, требования, заявленные к Федоровой С.В. и Хамовой Д.С. удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного иска, то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из представленных материалов, нотариальное согласие Федоровой С.В. на отчуждение квартиры дано ею ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Большухина Ю. В. к Сироткину В. В. удовлетворить.

Признать Сироткина В. В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Большухина Ю. В. к Федоровой С. В., Хамовой Д. С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Федоровой С. В. к Большухину Ю. В., Федорову С. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-694/2014 Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Паниной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Большухина Ю.В. по доверенности – Софрыжовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Большухина Ю.В. к Сироткину В.В. удовлетворить.

Признать Сироткина В.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****

В удовлетворении исковых требований Большухина Ю.В. к Федоровой С.В., Хамовой Д.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Федоровой С.В. к Большухину Ю.В., Федорову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Большухина Ю.В. и его представителя Софрыжовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Федоровой С.В. и её представителя адвоката Паниной И.В., Хамовой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большухин Ю.В. обратился в суд с иском к Федоровой С.В., Хамовой Д.С., Сироткину В.В. о признании прекратившими право пользования ****

В обоснование иска сослался на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между ним и Федоровым С.А., истец приобрел в собственность указанную квартиру. Ответчики являются членами семьи...

... прежнего собственника жилого помещения и право пользования им утратили, однако продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права истца.

Федорова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Большухину Ю.В., Федорову С.А. о признании договора купли-продажи от **** недействительным, ссылаясь на положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, в нарушение которых Федоров С.А. произвел отчуждение совместной собственности в отсутствие её нотариально оформленного согласия.

Большухин Ю.В. в судебное заседание не явился, его интересы по заявленным в иске основаниям поддержали Софрыжова Н.Г., Догадина Е.А. Встречный иск полагали необоснованным.

Федорова С.В., Хамова Д.С., возражая против удовлетворения первоначальных требований, пояснили, что спорная квартира является их единственным жильем. Встречный иск поддержали.

Федоров С.А., Сироткин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Торощина С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Софрыжова Н.Г. в интересах Большухина Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по признанию Федоровой С.В., Хамовой Д.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** собственником которой по договору купли-продажи от **** является Большухин Ю.В. /л.д.6-7/, вступивший в договорные отношения с Федоровым С.А. /л.д.8/

Из материалов дела видно, что ранее данное жилое помещение принадлежало Сироткину В.В., который посредством заключения с Федоровым С.А. договора мены жилых помещений от **** передал объект спора в собственность последнего, предусмотрев в соглашении условие о сохранении за Федоровой С.В., Хамовой Д.В., Федоровой Е.С. право проживания и пользования /л.д.52/.

Обременение в пользу Федоровой С.В., Хамовой Д.В., Федоровой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** /л.д.18/

Большухин Ю.В., предъявляя требования к Федоровой С.В., Хамовой Д.С., ссылался на применение к возникшим правоотношениям ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что ответчики членами его семьи не являются, их регистрация в квартире нарушает его права как собственника.

Из пояснений Федоровой С.В., данных в судебном заседании 22.10.2013, следует, что она проживает в спорной квартире с 1971 года, с момента приобретения родителями, после смерти отца она отказалась от наследства в пользу брата, Сироткина В.В. Данное жилое помещение выбыло из владения помимо ее воли, ввиду конфликта с Федоровым С.А., который без её согласия совершил сделку. В настоящее время у нее с дочерью Хамовой Д.С. нет другого постоянного места жительства.

Разрешая по существу исковые требования Большухина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от ****, знал об обременении его правами Федоровой С.В., Хамовой Д.С. /указание на договор мены от **** как на основание по возникновению право собственности у продавца/, что подразумевает наличие согласия с указанным обременениями.

Таким образом, истец при заключении с Федоровым С.А. возмездного соглашения о приобретении недвижимого имущества должен был понимать и предполагать последствия заключаемого договора, однако согласился с его условиями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на месте прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

В соответствии с п.3 договора мены квартир от ****, предметом которого являлась в том числе спорная квартира, между Сироткиным В.В. /брат Федоровой С.В./, с одной стороны, и Федоровым С.А., с другой стороны, в данном жилом помещении зарегистрированы Федорова С.В. и ее несовершеннолетние дети Хамова Д.С., Федорова Е.С., за которыми сохраняется право проживания и пользования этой квартирой /л.д.52/

Учитывая, что срок проживания /пользования/ квартирой прежним собственником не был ограничен, то суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску сохранили за собой право бессрочного пользования данной квартирой, в том числе и при переходе права собственности на нее другим лицам, в данном случае к Большухину Ю.В.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 320-О-О разъяснено, что положение п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 675 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры Большухиным Ю.В. между сторонами по договору мены уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Пунктом 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Учитывая, что прежний собственник Сироткин В.В. передал Федорову С.А. спорную квартиру с установленным в отношении нее на основании договора мены обременением, данное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и для нового собственника жилого помещения - Большухина Ю.В., утверждение суда первой инстанции о том, что право фактически безвозмездного пользования у Федоровой С.В., Хамовой Д.С. спорной квартирой не прекратилось, является обоснованным, сделанным исходя из представленных сторонами доказательств и согласуется с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истец, выступая правопреемником Федорова С.А.. по обязательствам сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, обязан сохранить за ними право пожизненного проживания в квартире, то заявленные исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софрыжовой Н.Г. в интересах Большухина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.