Сироткина Наталья Анатольевна

Дело № 2-188/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000247-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 18 июля 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой В.А. к Кандлену В.Я,, Кандлен Т.Б,, Кандлену Я.В., Сироткиной Н.А., Воронкову Е.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Воронкова В.А. обратилась с иском к Кандлену В.Я., Кандлен Т.Б., Кандлену Я.В., Сироткиной Н.А., Воронкову Е.А. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на праве собственности владел квартирой с кадастровым номером 22:50:170002:886, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 104,99 кв.м.

Указанная квартира была приобретена Воронковым А.В. у ответчиков Кандлен В.Я., Кандлен Т.Б., Кандлен Я.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора ответчики Кандлен В.Я., Кандлен Т.Б., Кандлен Я.В. проживали в указанном жилом помещении, а затем выехали на постоянное место жительства в Германию, где они находятся и проживают в настоящее время истцу не известно.

Указанный договор был зарегистрирован БТИ Третьяковского района в реестре за №, а так же записан в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их госу...

...дарственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 20 «Кодекса о браке и семье РСФСР» (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшего на момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО8, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

На момент приобретения ФИО8 указанной квартиры, Воронкова В.А. состояла с ним в зарегистрированном браке. Завещание на указанное недвижимое имущество ФИО8 составлено не было. Истец в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди ФИО8, так как является его супругой. На момент смерти ФИО8 помимо истца имелось еще два наследника первой очереди: совместные дети: ФИО5 (Воронкова) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Воронкова В.А. приняла наследство после смерти ФИО8, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества в виде указанного жилого помещения, так как на момент смерти супруга они проживали совместно и после его смерти она продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что у нее возникло право собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 104,99 кв.м. Ответчики Сироткина Н.А. и Воронков Е.А. против признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение не возражают.

На основании изложенного Воронкова В.А. просила признать за ней право собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Воронкова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Сироткина Н.А., Воронков Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду заявления о признании иска ответчиком.

Ответчики Кандлен В.Я., Кандлен Т.Б., Кандлен Я.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандленом В.Я., Кандлен Т.Б., Кандленом Я.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован нотариусом Курьинской государственной нотариальной конторы, а также в Бюро технической инвентаризации.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кандленом В.Я. и ФИО8 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону ФИО8 являются супруга Воронкова В.А. (истец) и его дети Сироткина (до брака Воронкова) Н.А., Воронков Е.А. (ответчики).

Согласно сообщению нотариуса Третьяковского нотариального округа, наследственного дела к имуществу ФИО8 не имеется.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 фактически наследство приняла его супруга Воронкова В.А., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с ч. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом. Ответчики Сироткина Н.А., Воронков Е.А. доказательств принятия наследства после смерти отца либо совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представили, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 не претендуют. Иные лица правопритязаний не заявляют.

С учетом изложенного, суд считает иск Воронковой В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронковой В.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Воронковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Гончарова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23997/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0058-01-2009-000108-63 по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Артемьевой Светлане Васильевне, Аскерову Алирзе Намазу, Ацацкину Петру Васильевичу, Белянину Виктору Михайловичу, Бесмолину Андрею Николаевичу, Борисову Александру Васильевичу, Борисову Василию Александровичу, Бороновскому Владимиру Брониславовичу, Боярской Светлане Владимировне, Братко Валентине Семеновне, Бугаевой Татьяне Ананьевне, Бурлакову Владимиру Витальевичу, Бурлаковой Галине Александровне, Веденкину Сергею Алексеевичу, Веденкиной Марине Алексеевне, Вершининой Зое Николаевне, Гайдей Надежде Ивановне, Ганченко Тамаре Константиновне, Гашковой Оксане Николаевне, Гвоздевой Ольге Михайловне, Граф Галине Александровне, Граф Ивану Егоровичу, Гриценко Альбине Викторовне, Дьяченко Юрию Васильевичу, Егорову Илье Ефимовичу, Елизарьеву Александру Николаевичу, Ербягиной Светлане Геннадьевне, Ефутину Максиму Ефимовичу, Журавлеву Ивану Семеновичу, Журавлевой Надежде Васильевне, Зелееву Петру Георгиевичу, Зеленскому Геннадию Николаевичу, Ивановой Галине Николаевне, Икименко Георгию Яковлевичу, Икименко Тамаре Владимировне, Исаеву Павлу Борисовичу, Искреневой Пелагеи Леонидовне, Кагоякову Владимиру Александровичу, Киселевой Ирине Павловне, Клевакину Геннадию Георгиевичу, Клевакиной Татьяне Геннадьевне, Ковчун Альбине Дмитриевне, Коконовой Елене Николаевне, Кононову Владимиру Николаевичу, Кригеру Владимиру Ивановичу, Кукарцеву Александру Александровичу, Кукарцеву Александру Николаевичу, Кукарцеву Геннадию Аристарховичу, Кукарцевой Галине Гавриловне, Кукарцевой Людмиле Александровне, Кулькову Василию Ивановичу, Кульковой Людмиле Николаевне, Лаврентиной Наталье Владимировне, Лариновой Зинаиде Александровне, Леминой Зои Савельевне, Летре Николаю Александровичу, Лещуку Петру Николаевичу, Литвиненко Владимиру Геннадьевичу, Литвину Ивану Васильевичу, Лымару Анатолию Моисеевичу, Макурину Ивану Алексеевичу, Марьясовой Людмиле Александровне, Мерзлякову Евгению Леонидовичу, Молодецкому Ивану Пантелеевичу, Мураеву Ивану Ивановичу, Некрасовой Лидии Васильевне, Парфенюку Николаю Васильевичу, Пахоменко Гал...

...ине Григорьевне, Пащенко Сергею Васильевичу, Первушину Михаилу Михайловичу, Погореловой Алле Юрьевне, Поляковой Галине Александровне, Попову Анатолию Герасимовичу, Потапову Павлу Степановичу, Савосину Сергею Семеновичу, Саможикову Александру Селифонтьевичу, Саначеву Александру Николаевичу, Сватко Александру Владимировичу, Сенють Виктору Альбиновичу, Сенють Наталье Викторине, Синькевич Марии Петровне, Сироткиной Наталье Анатольевне, Стениной Ольге Александровне, Стрижак Владимиру Николаевичу, Тельцову Геннадию Федоровичу, Тисперекову Василию Антоновичу, Тихоновой Александре Васильевне, Фадеевой Галине Егоровне, Ханипову Рашиду Муслимовичу, Харину Владимиру Юрьевичу, Чаловой Ирине Михайловне, Шевчинской Инессе Александровне, Шильникову Виктору Васильевичу, Шушеначевой Наталье Геннадьевне, Юшковой Надежде Владимировне о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевской А.А. на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2009 г. исковые требования агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

Брюхова В.А., Ворфоломеев П.Н., Горбунова В.М., Григорьев В.В., Демедюк В.В., Иконников Н.В., Клейменов В.П., Козлова В.Н., Козлов В.А., Кукарцева Е.П., Ларькин В.И., Марков А.А., Маркова Т.Д., Маркова Т.И., Маштарева Г.Д., Миронов В.М., Непомнящей Ю.И., Осока Т.Г., Петров А.Г., Стельмах Ф.С., Стельмах Л.С., Таркова Л.И., Филатов А.Е., Якименко А.П., Якименко В.Ю., Тарханов В.П., Левковской М.И., Левковской Н.И. как лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, а также ответчики Елизарьев А.Н., Кукарцев А.Н. 26 сентября 2023 г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после обращения к кадастровому инженеру для выделения своих земельных долей 19 сентября 2023 г. узнали о нарушении своих прав, как собственники земельных участков, расположенных в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в Шарыповском районе Красноярского края. В общей долевой собственности остались невыделенными земли в размере 245 га (продуктивностью 5159 б/га/13 долей) из которых выделить целостный участок в счет земельных долей не представляется возможным. К участию в деле они не привлекались, о вынесенном судебном решении не знали, тогда как постановленным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 г. заявление удовлетворено, решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-87/2009 по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Арноси Мигелю Мирандо, Артемьевой Светлане Васильевне, Аскерову Алирзе Намазу, Ацацкину Петру Васильевичу, Бабицкому Станиславу Никодимовичу, Баженову Георгию Михайловичу, Баранову Анатолию Тимофеевичу, Белянину Виктору Михайловичу, Бесмолину Андрею Николаевичу, Бобицкому Станиславу Никодиновичу, Борисову Александру Васильевичу, Борисову Василию Александровичу. Бороновскому Владимиру Брониславовичу, Боярской Светлане Владимировне, Братко Валентине Семеновне, Бугаевой Татьяне Ананьевне, Бурлакову Владимиру Витальевичу, Бурлаковой Галине Александровне, Веденкину Сергею Алексеевичу. Веденкиной Марине Алексеевне, Вершининой Зое Николаевне, Волчкову Александру Ильичу, Гайдею Вячеславу Николаевичу. Гайдей Надежде Ивановне, Галечиной Ольге Аристарховне, Галичаниной Александре Ивановне, Ганченко Тамаре Константиновне, Гашковой Оксане Николаевне, Гвоздевой Ольге Михайловне, Горевой Людмиле Федоровне, Граф Галине Александровне, Граф Ивану Егоровичу, Граховой Анне Павловне, Григорьеву Николаю Алексеевичу, Гриценко Альбине Викторовне. Гроздову Виктору Николаевичу, Гроздову Владимиру Николаевичу, Демину Виктору Александровичу, Денисовой Марине Кирилловне, Дубко Василию Ивановичу, Дьяченко Юрию Васильевичу, Егорову Ивану Романовичу, Егорову Илье Ефимовичу, Елизарьеву Александру Николаевичу, Ербягину Геннадию Сергеевичу, Ербягиной Светлане Геннадьевне, Еремеевой Любови Ефимовне, Ерминой Таисье Степановне. Есюковой Людмиле Георгиевне, Ефремову Ивану Николаевичу, Ефутину Максиму Ефимовичу, Журавлеву Ивану Семеновичу. Журавлевой Надежде Васильевне, Захарченко Светлане Николаевне, Зелееву Петру Георгиевичу, Зеленскому Геннадию Николаевичу, Зинченко Александру Павловичу, Зыкову Юрию Изосимовичу, Иванову Сергею Васильевичу, Ивановой Галине Николаевне, Икименко Георгию Яковлевичу, Икименко, Тамаре Владимировне, Исаеву Павлу Борисовичу, Искреневу Ивану Даниловичу, Искреневой Пелагеи Леонидовне, Кагоякову Владимиру Александровичу, Капустову Леониду Петровичу, Каражакову Василию Кирилловичу, Кемаеву Николаю Васильевичу, Кимаеву Василию Ивановичу. Киселевой Ирине Павловне, Киселевой Татьяне Александровне, Клевакину Геннадию Георгиевичу, Клевакиной Татьяне Геннадьевне, Ковчун Альбине Дмитриевне, Козыковой Марии Маркеловне, Коконовой Елене Николаевне, Колчиной Надежде Алексеевне, Кононову Владимиру Николаевичу, Кригеру Владимиру Ивановичу, Кукарцеву Александру Александровичу, Кукарцеву Александру Николаевичу, Кукарцеву Геннадию Аристарховичу. Кукарцевой Галине Гавриловне, Кукарцевой Людмиле Александровне. Кулькову Василию Ивановичу, Кульковой Людмиле Николаевне, Куркину Александру Ивановичу, Куртиякову Василию Леонтьевичу, Лаврентиной Наталье Владимировне, Лариновой Зинаиде Александровне, Ларионову Игорю Васильевичу. Леминой Зои Савельевне, Леоновой Зинаиде Федоровне, Летре Николаю Александровичу, Лещуку Петру Николаевичу, Литвиненко Владимиру Геннадьевичу, Литвину Ивану Васильевичу, Логинову Владимиру Ивановичу. Лымару Анатолию Моисеевичу, Макурину Ивану Алексеевичу, Марьясову Анатолию Гавриловичу, Марьясову Владимиру Григорьевичу, Марьясовой Людмиле Александровне, Мерзлякову Евгению Леонидовичу, Молодецкому Ивану Пантелеевичу, Мураеву Ивану Ивановичу, Некрасовой Лидии Васильевне, Парфенюку Николаю Васильевичу, Пахоменко Галине Григорьевне, Пащенко Сергею Васильевичу, Первушину Михаилу Михаиловичу, Петраковой Агрепине Федосьевне. Погореловой Алле Юрьевне, Поляковой Галине Александровне, Поникаеву Валерию Анатольевичу, Попову Анатолию Герасимовичу, Потапову Павлу Степановичу, Савосину Сергею Семеновичу, Саможикову Александру Селифонтьевичу, Самусеву Ивану Ильичу, Саначеву Александру Николаевичу, Сватко Александру Владимировичу, Сенють Виктору Альбиновичу, Сенють Любови Валентиновне, Сенють Наталье Викторине, Синькевич Марии Петровне, Сироткиной Наталье Анатольевне, Стениной Ольге Александровне, Стрижак Владимиру Николаевичу, Тельцову Геннадию Федоровичу, Тисперекову Василию Антоновичу, Тихоновой Александре Васильевне, Фадеевой Галине Егоровне, Ханипову Рашиду Муслимовичу, Харину Владимиру Юрьевичу, Чаловой Ирине Михайловне, Чережаковой Татьяне Демьяновне, Шевчинской Инессе Александровне, Шильникову Виктору Васильевичу, Шушеначевой Наталье Геннадьевне, Юшковой Надежде Владимировне, Янгулову Федоту Васильевичу, Ярлыкову Николаю Андреевичу о признании права собственности на земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела. Производство по гражданскому делу по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в части предъявления требований к ответчикам Арноси Мигелю Мирандо. Боженову Георгию Васильевичу. Баранову Анатолию Тимофеевичу, Бабицкому Станиславу Никодимовичу, Волчкову Александру Ильичу. Гайдею Вячеславу Николаевичу. Галечиной Ольге Алистарховне, Галичаниной Александре Ивановне, Горевой Людмиле Федоровне, Граховой Анне Павловне. Григорьеву Николаю Алексеевичу, Гроздову Владимиру Николаевичу, Гроздову Виктору Николаевичу, Демину Виктору Александровичу, Денисовой Марине Кирилловне, Дубко Василию Ивановичу, Егорову Ивану Романовичу, Ербягину Геннадию Сергеевичу, Еремеевой Любови Ефимовны. Ерминой Таисье Степановне, Есюковой Людмиле Георгиевне, Ефремову Ивану Николаевичу, Захарченко Светлане Николаевне, Зинченко Александру Павловичу, Зыкову Юрию Изосимовичу, Иванову Сергею Васильевичу, Искреневу Ивану Даниловичу, Капустову Леониду Петровичу, Каражакову Василию Кирилловичу. Кимаеву Николаю Васильевичу, Кемаеву Василию Ивановичу, Киселевой Татьяне Александровне, Козыковой Марии Маркеловне, Колчиной Надежде Алексеевне, Куркину Александру Ивановичу. Куртеякову Василию Леонтьевичу. Ларионову Игорю Васильевичу, Леоновой Зинаиде Федоровне, Логинову Владимиру Ивановичу, Марьясову Анатолию Гавриловичу, Марьясову Владимиру Григорьевичу, Петраковой Агрепине Феодосьевне, Паникаеву Валерию Анатольевичу, Самусеву Ивану Ильичу, Сенють Любови Валентиновне, Чережаковой Татьяне Демьяновне, Янгулову Федоту Васильевичу. Ярлыкову Николаю Андреевичу, Алексиевичу Николаю Егоровичу, Анышеву Георгию Филипповичу, Галечину Ивану Матвеевичу, Зубритскому Сергею Федоровичу, Козлову Александру Андреевичу. Леонтьеву Борису Георгиевичу, Непомнящей Анне Михайловне. Шведчикову Николаю Михайловичу, Шушеначевой Марии Степановне, Шушеначевой Нинэлине Григорьевне в связи с их смертью прекращено. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Артемьевой Светлане Васильевне, Аскерову Алирзе Намазу, Ацацкину Петру Васильевичу, Белянину Виктору Михайловичу, Бесмолииу Андрею Николаевичу, Борисову Александру Васильевичу. Борисову Василию Александровичу, Бороновскому Владимиру Брониславовичу, Боярской Светлане Владимировне, Братко Валентине Семеновне, Бугаевой Татьяне Ананьевне, Бурлакову Владимиру Витальевичу, Бурлаковой Галине Александровне, Ведеикину Сергею Алексеевичу. Веденкиной Марине Алексеевне, Вершининой Зое Николаевне, Гайдей Надежде Ивановне, Ганченко Тамаре Константиновне, Гашковой Оксане Николаевне, Гвоздевой Ольге Михайловне, Граф Галине Александровне, Граф Ивану Егоровичу, Гриценко Альбине Викторовне, Дьяченко Юрию Васильевичу, Егорову Илье Ефимовичу, Елизарьеву Александру Николаевичу, Ербягиной Светлане Геннадьевне, Ефутину Максиму Ефимовичу, Журавлеву Ивану Семеновичу, Журавлевой Надежде Васильевне, Зелееву Петру Георгиевичу, Зеленскому Геннадию Николаевичу, Ивановой Галине Николаевне, Икименко Георгию Яковлевичу, Икименко Тамаре Владимировне, Исаеву Павлу Борисовичу, Искреневой Пелагеи Леонидовне, Кагоякову Владимиру Александровичу, Киселевой Ирине Павловне, Клевакину Геннадию Георгиевичу, Клевакиной Татьяне Геннадьевне, Ковчун Альбине Дмитриевне, Коконовой Елене Николаевне, Кононову Владимиру Николаевичу, Кригеру Владимиру Ивановичу, Кукарцеву Александру Александровичу, Кукарцеву Александру Николаевичу, Кукарцеву Геннадию Аристарховичу, Кукарцевой Галине Гавриловне, Кукарцевой Людмиле Александровне, Кулькову Василию Ивановичу, Кульковой Людмиле Николаевне, Лаврентиной Наталье Владимировне, Лариновой Зинаиде Александровне. Леминой Зои Савельевне. Летре Николаю Александровичу, Лещуку Петру Николаевичу, Литвиненко Владимиру Геннадьевичу, Литвину Ивану Васильевичу, Лымару Анатолию Моисеевичу. Макурину Ивану Алексеевичу, Марьясовой Людмиле Александровне, Мерзлякову Евгению Леонидовичу, Молодецкому Ивану Пантелеевичу, Мураеву Ивану Ивановичу, Некрасовой Лидии Васильевне, Парфенюку Николаю Васильевичу, Пахоменко Галине Григорьевне, Пащенко Сергею Васильевичу, Первушину Михаилу Михайловичу, Погореловой Алле Юрьевне, Поляковой Галине Александровне, Попову Анатолию Герасимовичу, Потапову Павлу Степановичу, Савосину Сергею Семеновичу, Саможикову Александру Селифонтьевичу, Саначеву Александру Николаевичу, Сватко Александру Владимировичу, Сенють Виктору Альбиновичу, Сенють Наталье Викторине, Синькевич Марии Петровне, Сироткиной Наталье Анатольевне, Стениной Ольге Александровне, Стрижак Владимиру Николаевичу, Тельцову Геннадию Федоровичу, Тисперекову Василию Антоновичу, Тихоновой Александре Васильевне, Фадеевой Галине Егоровне, Ханипову Рашиду Муслимовичу, Харину Владимиру Юрьевичу, Чаловой Ирине Михайловне, Шевчинской Инессе Александровне, Шильникову Виктору Васильевичу, Шушеначевой Наталье Геннадьевне, Юшковой Надежде Владимировне о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 г. отменено в части прекращения производства по делу в отношении ФИО 1, 2, 3.... В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевской А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены решения, а факты и обстоятельства, изложенные в заявлении, были известны Елизарьеву А.Н. и Кукареву А.Н., поскольку изложены в решении суда, а другие заявители не являются собственниками невостребованных долей, следовательно и ответчиками по данному делу быть не могут.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к 154 участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> о признании права собственности на земельные участки (невостребованные), образованные путем выделения земельных долей из указанного земельного участка, в связи с тем, что ответчики не распорядились своими долями в праве общей долевой собственности.

Решением Шарыповского районного суда от 25 июня 2009 г. исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены, постановлено:

«Признать за субъектом Российской Федерации Красноярским краем право собственности на земельные участки, образованные путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в <адрес> В остальной части отказать».

Решение суда вступило в законную силу 10 июля 2009 г.

Определением Шарыповского районного суда от 26 августа 2009 г. исправлена описка в решении суда от 25 июня 2009 г., в мотивировочной части решения от 25 июня 2009 г. площадь земельного участка № определено указать «7003 кв.м», а также местоположение земельного участка № - «9,8 км на юго-восток от <адрес>».

Определением Шарыповского районного суда от 26 октября 2009 г. исправлена описка в решении суда от 25 июня 2009 г., в мотивировочной части решения площадь земельного участка № определено указать «13454 кв.м», площадь участка № указать «10169 кв.м», площадь участка № указать «41639 кв.м», площадь участка № указать «14903 кв.м», а также местоположение земельного участка № указать «в 2,8 км на юг от <адрес>, местоположение земельного участка № указать «2,2 км на север», местоположение земельного участка № указать «2,6 км на юго-восток».

Определением Шарыповского районного суда от 13 августа 2012 г. определен порядок исполнения решения Шарыповского районного суда от 25 июня 2009 г. с учетом определения Шарыповского районного суда от 26 октября 2009 г. о признании права собственности Красноярского края на земельные участки, образованные путем выделения в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в <адрес>: Участок №, расположенный в 3,1 км на запад от <адрес>, площадью 1999131 кв.м.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что общее количество земельных участков 307, общей площадью 91750420 кв.м, что составляет 9175 гектара, истец обратился в суд с требованиями к 156 владельцам земельных долей ЗАО «Оракское». В судебном заседании истец отказался от исковых требований к 86 ответчикам (земельным долям), также было установлено, что 64 ответчика распорядились своими паями, передав их в аренду сельхозпроизводителям.

Таким образом, общее количество долей, на которые не распространялись исковые требования истца (агентства) составило 150 невостребованных долей, а которые подлежали выделу – составило 6, что соответствует площади 148 га, местоположение которых определено собранием участков общей долевой собственности ЗАО «Оракское» 21 декабря 2007 г. Вместе с тем указанным решением суда по площади удовлетворены требованиям на 432 доли.

Как следует из представленных материалов, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат 1/1300 доли в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земли ЗАО «Оракское», площадью 51545419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-87/2009 заявители к участию в деле привлечены не были.

При рассмотрении гражданского дела № 2-87/2009 по существу представитель истца – агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Катников А.И. отказался от исковых требований, предъявленных к 86 ответчикам: Арноси М.М., Аскерову А.Н., Ацацкину П.В., Бабицкому С.Н., Баранову А.Т., Белянину В.М., Бесмолину А.Н., Борисову А.В., Борисову В.А., Бороновскому В.Б., Бурлаковой Г.А., Веденкину С.А., Веденкиной М.А., Галечину И.М., Ганченко Т.К., Гвоздевой О.М., Горевой Л.Ф., Граф Г.А., Графу И.Е., Григорьеву Н.А., Гриценко А.В., Денисову М.К., Дьяченко Ю.В., Егорову И.Р., Егорову И.Е., Ербягину Г.С., Ербягиной С.Г., Ерминой Т.С., Ефремову И.Н., Ефутину М.Е., Журавлеву И.С., Журавлевой Н.В., Зеленскому Г.Н., Зыкову Ю.И., Икименко Г.Я., Икименко Т.В., Исаеву П.Б., Искреневу И.Д., Искреневой П.Л., Капустову Л.П., Кимаеву Н.В., Киселевой И.П., Киселевой Т.А., Клевакину Г.Г., Клевакиной Т.Г., Козыковой М.М., Колчиной Н.А., Кригеру В.И., Кукарцеву А.Н., Кукарцевой Г.Г., Кукарцевой Л.А., Кулькову В.И., Кульковой Л.Н., Куркину А.И., Куртеякову В.Л., Лариновой З.А., Ларионову И.В., Леоновой З.Ф., Лещуку П.Н., Литвиненко В.Г., Литвину И.В., Макурину И.А., Марьясову А.Г., Марьясову В.Г., Мерзлякову Е.Л., Молодецкому И.П., Мураеву И.И., Парфенюку Н.В., Пащенко С.В., Поляковой Г.А., Попову А.Г., Потапову П.С., Савосину С.С., Саможикову А.С., Самусеву И.И., Синькевич М.П., Стениной О.А., Стрижак В.Н., Тельцову Г.Ф., Тисперекову В.А., Тихоновой А.В., Фадеевой Г.Е., Ханипову Р.М., Харину А.Ю., Шильникову В.В., Ярлыкову Н.А., что следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2009 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 47 ответчиков распорядились земельными долями, передав земельные доли в аренду сельхозпроизводителям, а именно ответчики: Алексиевич Н.Е., Артемова С.В., Бугаева Т.А., Вершинина З.Н., Волчков А.И., Гайден В.Н., Гайден Н.И., Гашкова (Заблоцкая) О.Н., Дубко В.И., Елизарьев А.Н., Есюкова Л.Г., Зинченко А.П., Кимаев Н.В., Козлов А.А., Коконова Е.Н., Коконов В.Н., Лаврентьева Н.В., Марьясова Л.А., Пахоменко Г.Г., Первушин М.М., Петракова А.Ф., Сенють В.А., Сенють Л.В., Сенють Н.В., Чалова И.М., Шушеначева Н.Г., Юшкова Н.В. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ЗАО «Локшинское».

Ответчики Демин В.А., Захарченко С.Н., Иванова Г.Н., Ковчун А.Д., Кукарцев А.Н., Летра Н.А., Сватко А.В., Сироткина Н.А., Еремеева Л.Е. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду КФХ «Березка».

Ответчики Гроздов В.Н., Зелеев П.Г., Лымар А.М., Шведчиков Н.М. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП Лисовенко В.А.

Ответчики Галечин И.М., Галечина О.А., Клевакин Г.Г., Леонтьев Б.Г. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП Рудневу А.С.

Ответчики Киселева И.П., Кукарцева Г.Г., Мерзляков Е.Л. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП Погребному С.М.

На основании изложенного, судом установлено, что требования истца первоначально были предъявлены к 154 ответчикам о признании права собственности на 301 земельный участок (образованных в счет невостребованных земельных долей), однако, в ходе рассмотрения дела по существу, от требований к 86 ответчикам истец отказался, кроме того 47 ответчиков распорядились земельными долями, передав земельные доли в аренду сельхозпроизводителям, следовательно, фактически требования истца распространялись на 21 ответчика.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, постановлений администрации Шарыповского района (в настоящее время администрация Шарыповского муниципального округа) норма передачи одной земельной доли в ЗАО «Оракское» составляет 406 баллогектаров, площадь – 21,2 га.

В подтверждение своих доводов заявителями представлено заключение кадастрового инженера Луниной Ж.А. от 19 сентября 2023 г., согласно которому, кадастровым инженером произведен анализ и примерный расчет земель ЗАО «Оракское» Шарыповского района Красноярского края с учетом ведомостей контуров проекта корректировки материалов перераспределения земель в границах ЗАО «Оракское» Шарыповского района Красноярского края, согласно которому в общей долевой собственности остались невыделенные земли в размере: пашня – примерно 245 га (продуктивность 5159 б/га/13 долей). Выделить целостный участок в счет земельных долей не представляется возможным, поскольку свободные контура пашни расположены в разных частях совхоза. На мелких участках нецелесообразно, а иногда технически невозможно проводить сельскохозяйственные работы, применять своевременные агротехнические приемы обработки почв, вести правильный севооборот. Мелкоконтурность и раздробленноть угодий – наиболее трудноустраняемый недостаток сельскохозяйственного землепользования. Топографическая чересполосица имеет место в тех случаях, когда в границах данного хозяйства небольшие участки пашни и кормовых угодий расположены за живым урочищем (оврагом, ручьем, лесом и др.). Такие участки неудобны для обработки и зачастую не имеют подходящих подъездов. На пересеченной местности границы полей надо совмещать с границами естественных контуров, не допуская дробление пахотных земель на мелкие участки, неудобные для обработки. Поля севооборота должны быть по возможности равновеликими для создания условий получения равновеликих валовых сборов урожая, равномерности использования рабочей силы и средств производства оп годам ротации.

Разрешая заявление и отменяя решение Шарыповского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 25 июня 2009 г. право собственности за субъектом Российской Федерации – Красноярским краем признано на 270 земельных участков, что несоразмерно с оставшейся частью невостребованных земельных долей, с учетом установленных обстоятельств по делу (отказом от иска в отношении ответчиков, аренда земельных долей), что приводит к невозможности выделения целостных земельных участков иными участниками ЗАО «Оракское» в счет своих земельных долей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отмене решения согласился, указав, что из представленных материалов с очевидностью следует, что постановленное решение нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ставит под сомнение возможность реализации прав на выделение и оформление земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении умерших ответчиков ФИО 1, 2, 3... Отменяя определение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с правами на земельные участки, носят имущественный характер и допускают правопреемство, в связи с чем суду следует установить круг лиц, принявших наследство и известить правопреемников об имеющемся споре, разрешив вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав также, что решение вопроса о прекращении производства по делу на стадии разрешения вопроса об отмене вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным и противоречит нормам процессуального права,

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат 1/1300 доли каждому в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земли ЗАО «Оракское», площадью 51545419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, однако в силу состоявшегося судебного решения заявители лишены возможности реализовать свое право на выделение в счет принадлежащих долей целостных земельных участков.

При установленных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов, что решение безусловно затрагивает права участников долевой собственности земельного участка, из которого производилось формирование и передача в собственность Красноярского края земельных участков, в связи с чем решение подлежит пересмотру.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тождественны доводам, изложенным в частной жалобе агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуальных оснований у заявителей (за исключением Елизарьева А.Н. и Кукорева А.Н.) для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова

Определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Судья ФИО202 №

24RS0№-63

А-2.133

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихмина Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО208, гражданское дело по заявлению ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО1, ФИО99, ФИО2, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО3, ФИО112, ФИО113, ФИО4, ФИО114, ФИО115, ФИО5, ФИО6, ФИО116, ФИО117, ФИО118 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО1, ФИО99, ФИО2, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО3, ФИО112, ФИО113, ФИО4, ФИО114, ФИО115, ФИО5, ФИО6, ФИО116, ФИО117, ФИО118.

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-87/2009 по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО221, ФИО119, ФИО186 ФИО223, ФИО120, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО121, ФИО122, ФИО10, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО11, ФИО12, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО209 ФИО222 ФИО199, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО135, ФИО136, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО99, ФИО33, ФИО128, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО38, ФИО137, ФИО138, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО139, ФИО42, ФИО43, ФИО140, ФИО44, ФИО141, ФИО142, ФИО45, ФИО46,...

... ФИО47, ФИО48, ФИО144, ФИО49, ФИО146, ФИО148, ФИО50, ФИО51, ФИО152, ФИО52, ФИО182, ФИО154, ФИО155, ФИО103, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО53, ФИО54, ФИО166, ФИО167, ФИО55, ФИО198 ФИО224 ФИО198, ФИО56, ФИО57, ФИО172, ФИО58, ФИО173, ФИО59, ФИО176, ФИО177, ФИО60, ФИО61, ФИО178, ФИО185, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО143, ФИО62, ФИО63, ФИО145, ФИО64, ФИО147, ФИО149, ФИО65, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО66, ФИО67, ФИО156, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО161, ФИО163, ФИО73, ФИО164, ФИО165, ФИО183, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО74, ФИО75, ФИО184, ФИО174, ФИО175, ФИО76, ФИО77 о признании права собственности на земельные участки, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить рассмотрение дела.

Производство по гражданскому делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в части предъявления требований к ответчикам ФИО225, ФИО78, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО79, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО80, ФИО81, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО82, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО83, ФИО84, ФИО67, ФИО70, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 в связи с их смертью прекратить.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО119, ФИО186 ФИО226, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО11, ФИО12, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО209 ФИО228 ФИО199, ФИО15, ФИО18, ФИО135, ФИО136, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО30, ФИО32, ФИО99, ФИО128, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО42, ФИО43, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО144, ФИО146, ФИО148, ФИО50, ФИО152, ФИО182, ФИО154, ФИО155, ФИО103, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО166, ФИО167, ФИО198 ФИО227 ФИО198, ФИО57, ФИО172, ФИО58, ФИО173, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО185, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО143, ФИО62, ФИО63, ФИО145, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО66, ФИО156, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО161, ФИО163, ФИО73, ФИО164, ФИО165, ФИО183, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО75, ФИО184, ФИО174, ФИО175 о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 25.06.2009 исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

26.09.2023 Брюхова В.А., Ворфоломеев П.Н., Горбунова В.М., Григорьев В.В., Демедюк В.В., Иконников Н.В., Клейменов В.П., Козлова В.Н., Козлов В.А., Кукарцева Е.П., Ларькин В.И., Марков А.А., Маркова Т.Д., Маркова Т.И., Маштарева Г.Д., Миронов В.М., Непомнящей Ю.И., Осока Т.Г., Петров А.Г., Стельмах Ф.С., Стельмах Л.С., Таркова Л.И., Филатов А.Е., Якименко А.П., Якименко В.Ю., Тарханов В.П., Левковской М.И., Левковской Н.И. как лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, а также ответчики Елизарьев А.Н., Кукарцев А.Н., обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после обращения к кадастровому инженеру для выделения своих земельных долей 19.09.2023 узнали о нарушении своих прав как собственники земельных участков расположенных в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в Шарыповском районе Красноярского края. В общей долевой собственности остались невыделенными земли в размере 245 га (продуктивностью 5159 б/га/13 долей) из которых выделить целостный участок в счет земельных долей не представляется возможным. К участию в деле они не привлекались, о вынесенном судебном решении не знали, тогда как постановленным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края – Мармалевская А.А., просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявители, истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступил запрос суда первой инстанции об отзыве настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении для дооформления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для дооформления, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по заявлению ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО1, ФИО99, ФИО2, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО3, ФИО112, ФИО113, ФИО4, ФИО114, ФИО115, ФИО5, ФИО6, ФИО116, ФИО117, ФИО118 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 25.06.2009, по частной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для дооформления.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Т.Л.Чернова

Е.Ю.Ашихмина

Судья Корнев И.А. № 33-7667/2024

24RS0058-01-2009-000108-63

А-2.133

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихонова Ю.Б., гражданское дело по заявлению Брюхова В.А,, Варфоломеев П.Н., Горбунова В.М,, Григорьев В.В., Демедюк В.В,, Елизарьев А.Н., Иконникова Н.В., Клейменов В.П,, Козлова В.Н., Козлов В.А., Кукарцев А.Н., Кукарцева Е.П., Ларькин В.И,, Марков А.А., Маркова Т.Д., Маркова Т.И., Маштарева Г.Д., Миронов В.М,, Непомнящий Ю.И., Осока Т.Г., Петров А.Г., Стельмах Ф.С., Стельмах Л.С., Таркова Л.И,, Филатов А.Е., Якименко А.П., Якименко В.Ю., Тарханов В.П., Левковский М.И,, Левковский Н.И, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - ФИО229,

на определение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Брюхова В.А,, Варфоломеев П.Н., Горбунова В.М,, Григорьев В.В., Демедюк В.В,, Елизарьев А.Н., Иконникова Н.В., Клейменов В.П,, Козлова В.Н., Козлов В.А., Кукарцев А.Н., Кукарцева Е.П., Ларькин В.И,, Марков А.А., Маркова Т.Д., Маркова Т.И., Маштарева Г.Д., Миронов В.М,, Непомнящий Ю.И., Осока Т.Г., Петров А.Г., Стельмах Ф.С., Стельмах Л.С., Таркова Л.И,, Филатов А.Е., Якиме...

...нко А.П., Якименко В.Ю., Тарханов В.П., Левковский М.И,, Левковский Н.И,.

Решение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к Арноси Мигелю Мирандо, Артемьева С.В., Аскеров А.Н. Намазу, Ацацкин П.В., Бабицкому С.Н,, Баженову Г.М,, Баранову А.Т,, Белянин В.М,, Бесмолин А.Н., Бобицкому С.Н,, Борисов А.В., Борисов В.А,, Бороновский В.Б., Боярской С.В,, Братко В.С., Бугаева Т.А., Бурлаков В.В., Бурлакова Г.А., Веденкин С.А,, Веденкина М.А,, Вершинина З.Н. Зое ФИО211, Волчкову А.И,, ФИО14Гайдею В.Н,, Гайдей Н.И., Галечиной О.А., Галичаниной А.И,, Ганченко Т.К., Гашкова О.Н., Гвоздева О.М,, Горевой Л.Ф., Граф Г.А,, Граф И.Е., Граховой А.П,, Горигорьеву Н.А,, Гриценко А.В., Гроздову В.Н., Гроздову В.Н,, Демину В.А,, Денисовой М.К,, Дубко В.И., Дьяченко Ю.В., Егорову И.Р., Егорову И.Е., Елизарьев А.Н., Ербягину Г.С,, Ербягина С.Г., Еремеевой Л.Е., Ерминой Т.С., Есюковой Л.Г., Ефремову И.Н., Ефутин М.Е., Журавлев И.С., Журавлева Н.В., Захарченко С.Н., Зелеев П.Г., Зеленский Г.Н., Зинченко А.П., Зыкову Ю.И., Иванову С.В., Иванова Г.Н,, Икименко Г.Я., Икименко Т.В., Исаев П.Б., Искреневу И.Д., Искренева П.Л., Кагояков В.А., Капустову Л.П,, Каражакову В.К., Кемаеву Н.В,, Кимаеву В.И,, Киселева И.П,, Киселевой Т.А., Клевакин Г.Г., Клевакина Т.Г., Ковчун А.Д., Козыковой М.М,, Коконова Е.Н., Колчиной Н.А,, Кононову В.Н., Кригер В.И,, Кукарцев А.А,, Кукарцев А.Н., Кукарцев Г.А,, Кукарцева Г.Г., Кукарцева Л.А,, Кульков В.И., Кулькова Л.Н,, Куруину А.И., Куртиякову В.Л,, Лаврентина Н.В., Ларинова З.А., Ларионову И.В., Лемина З.С. Зои ФИО226, Леоновой З.Ф., Летре Н.А,, Лещук П.Н., Литвиненко В.Г., Литвин И.В., Логинову В.И,, Лымар А.М,, Макурин И.А., Марьясову А.Г,, Марьясрву В.Г., Марьясова Л.А,, Мерзляков Е.Л,, Молодецкий И.П,, Мураев И.И., Некрасова Л.В., Парфенок Н.В,, Пахоменко Г.Г., Пащенко С.В., Первушин М.М,, Пкетраковой А.Ф., Погорелова А.Ю., Полякова Г.А., Поникаеву В.А,, Попов А.Г., Потапов П.С., Савосин С.С,, Саможикову А.С., Самусеву И.И., Саначев А.Н,, Сватко А.В., Сенють В.А,, Сенють Л.В., Сенють Н.В., Синькевич М.П., Сироткина Н.А,, Стенина О.А,, Стрижак В.Н., Тельцов Г.Ф., Тиспереков В.А,, Тихонова А.В., Фадеева Г.Е., Ханипов Р.М,, Харин В.Ю., Чалова И.М., Чережаковой Т.Д., Шевчинской И.А,, Шильников В.В,, Шушеначева Н.Г., Юшкова Н.В., Янгулову Ф.В., Ярлыкову Н.А. о признании права собственности на земельные участки, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить рассмотрение дела.

Производство по гражданскому делу по иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в части предъявления требований к ответчикам Арноси Мигелю Мирандо, Боженову Г.В., Баранову А.Т,, Бабицкому С.Н,, Волчкову А.И,, ФИО14Гайдею В.Н,, Галечиной О.А,, Галичаниной А.И,, Горевой Л.Ф., Граховой А.П,, Горигорьеву Н.А,, Гроздову В.Н,, Гроздову В.Н., Демину В.А,, Денисовой М.К,, Дубко В.И., Егорову И.Р., Ербягину Г.С,, Еремеевой Л.Е., Ерминой Т.С., Есюковой Л.Г., Ефремову И.Н., Захарченко С.Н., Зинченко А.П., Зыкову Ю.И., Иванову С.В., Искреневу И.Д., Капустову Л.П,, Каражакову В.К., Кимаеву Н.В., Кемаеву В.И., Киселевой Т.А., Козыковой М.М,, Колчиной Н.А,, Куруину А.И., Куртеякову В.П,, Ларионову И.В., Леоновой З.Ф., Логинову В.И,, Марьясову А.Г,, Марьясрву В.Г., Петраковой А.Ф., Паникаеву В.А,, Самусеву И.И., Сенють Л.В., Чережаковой Т.Д., Янгулову Ф.В., Ярлыкову Н.А., Алексиевичу Н.Е., Анышеву Г.Ф., Галечину И.М,, Зубритскому С.Ф., Козлову А.А., Леонтьеву Б.Г., Непомнящей А.М., Шведчикову Н.М,, Шушеначевой М.С,, Шушеначевой Н.Г. в связи с их смертью прекратить.

Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к Артемьева С.В., Аскеров А.Н. Намазу, Ацацкин П.В., Белянин В.М,, Бесмолин А.Н., Борисов А.В., Борисов В.А,, Бороновский В.Б., Боярской С.В,, Братко В.С., Бугаева Т.А., Бурлаков В.В., Бурлакова Г.А., Веденкин С.А,, Веденкина М.А,, Вершинина З.Н. Зое ФИО211, Гайдей Н.И., Ганченко Т.К., Гашкова О.Н., Гвоздева О.М,, Граф Г.А,, Граф И.Е., Гриценко А.В., Дьяченко Ю.В., Егорову И.Е., Елизарьев А.Н., Ербягина С.Г., Ефутин М.Е., Журавлев И.С., Журавлева Н.В., Зелеев П.Г., Зеленский Г.Н., Иванова Г.Н,, Икименко Г.Я., Икименко Т.В., Исаев П.Б., Искренева П.Л., Кагояков В.А., Киселева И.П,, Клевакин Г.Г., Клевакина Т.Г., Ковчун А.Д., Коконова Е.Н., Кононову В.Н., Кригер В.И,, Кукарцев А.А,, Кукарцев А.Н., Кукарцев Г.А,, Кукарцева Г.Г., Кукарцева Л.А,, Кульков В.И., Кулькова Л.Н,, Лаврентина Н.В., Ларинова З.А., Лемина З.С. Зои ФИО226, Летре Н.А,, Лещук П.Н., Литвиненко В.Г., Литвин И.В., Лымар А.М,, Макурин И.А., Марьясова Л.А,, Мерзляков Е.Л,, Молодецкий И.П,, Мураев И.И., Некрасова Л.В., Парфенок Н.В,, Пахоменко Г.Г., Пащенко С.В., Первушин М.М,, Погорелова А.Ю., Полякова Г.А., Попов А.Г., Потапов П.С., Савосин С.С,, Саможикову А.С., Саначев А.Н,, Сватко А.В., Сенють В.А,, Сенють Н.В., Синькевич М.П., Сироткина Н.А,, Стенина О.А,, Стрижак В.Н., Тельцов Г.Ф., Тиспереков В.А,, Тихонова А.В., Фадеева Г.Е., Ханипов Р.М,, Харин В.Ю., Чалова И.М., Шевчинской И.А,, Шильников В.В,, Шушеначева Н.Г., Юшкова Н.В. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

<дата>г. Брюхова В.А,, Варфоломеев П.Н., Горбунова В.М,, Григорьев В.В., Демедюк В.В,, Иконникова Н.В., Клейменов В.П,, Козлова В.Н., Козлов В.А., Кукарцева Е.П., Ларькин В.И,, Марков А.А., Маркова Т.Д., Маркова Т.И., Маштарева Г.Д., Миронов В.М,, Непомнящий Ю.И., Осока Т.Г., ФИО204 А.Г., Стельмах Ф.С., Стельмах Л.С., Таркова Л.И,, Филатов А.Е., Якименко А.П., Якименко В.Ю., Тарханов В.П., Левковский М.И,, Левковский Н.И, как лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, а также ответчики Елизарьев А.Н., Кукарцев А.Н., обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после обращения к кадастровому инженеру для выделения своих земельных долей <дата>г. узнали о нарушении своих прав как собственники земельных участков расположенных в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в <адрес>. В общей долевой собственности остались невыделенными земли в размере 245 га (продуктивностью 5159 б/га/13 долей) из которых выделить целостный участок в счет земельных долей не представляется возможным. К участию в деле они не привлекались, о вынесенном судебном решении не знали, тогда как постановленным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> – ФИО229, просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявители Елизарьев А.Н. и Кукарцев А.Н. участвовали в рассмотрении спора, своими земельными участками распорядились, потому постановленное решение прав и законных интересов указанных лиц не затрагивает. Остальные заявители не имеют права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рассмотрении дела участия не принимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО208 суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - ФИО229, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к 154 участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, шарыповский район, земли ЗАО «Оракское» о признании права собственности на земельные участки (невостребованные), образованные путем выделения земельных долей из указанного земельного участка, в связи с тем, что ответчики не распорядились своими долями в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Шарыповского районного суда от <дата> исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворены, постановлено:

«Признать за субъектом Российской Федерации Красноярским краем право собственности на земельные участки, образованные путем выделения невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в <адрес>:

<данные изъяты>, площадью 1571671 кв.м.

В остальной части отказать» (т. 2 л.д. 249-264, 265-289).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Шарыповского районного суда от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>, в мотивировочной части решения от <дата> площадь земельного участка № определено указать «7003 кв.м.», а также местоположение земельного участка № - «9,8 км на юго-восток от <адрес> озеро» (т. 2 л.д. 302- 318).

Определением Шарыповского районного суда от 26октября 2009 года исправлена описка в решении суда от 25 июня 2009 года, в мотивировочной части решения площадь земельного участка № определено указать «13454 кв.м.», площадь участка № указать «10169 кв.м.», площадь участка № указать «41639 кв.м.», площадь участка № указать «14903 кв.м.», а также местоположение земельного участка № указать «в 2,8 км на юг от <адрес> озеро», местоположение земельного участка № указать «2,2 км на север», местоположение земельного участка № указать «2,6 км на юго-восток» (т. 2 л.д. 342-358).

Определением Шарыповского районного суда от <дата> определен порядок исполнения решения Шарыповского районного суда от <дата> с учетом определения Шарыповского районного суда от <дата> о признании права собственности <адрес> на земельные участки, образованные путем выделения в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка ЗАО «Оракское» в <адрес>: Участок №, расположенный в 3,1 км на запад от д. Косые Ложки, площадью 1999131 кв.м.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что общее количество земельных участков 307, общей площадью 91750420 кв.м., что составляет 9175 гектара, истец обратился в суд с требованиями к 156 владельцам земельных долей ЗАО «Оракское». В судебном заседании истец отказался от исковых требований к 86 ответчикам (земельным долям), также было установлено, что 64 ответчика распорядились своими паями, передав их в аренду сельхозпроизводителям.

Таким образом, общее количество долей, на которые не распространялись исковые требования истца (Агентства) составило 150 невостребованных долей, а которые подлежали выделу - составило 6, что соответствует площади 148 гектаров, местоположение которых было определено собранием участков общей долевой собственности ЗАО «Оракское» <дата>.. Вместе с тем указанным решением суда по площади удовлетворены требованиям на 432 доли.

Как следует из представленных материалов, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат 1/1300 доли в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земли ЗАО «Оракское», площадью 51545419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 3 л.д. 207-241, т. 4 л.д. 1-12).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № заявители к участию в деле привлечены не были.

При рассмотрении гражданского дела № по существу представитель истца - Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО230 отказался от исковых требований, предъявленных к 86 ответчикам: Арноси М.М., Аскеров А.Н., Ацацкин П.В., Бабицкому С.Н,, Баранову А.Т,, Белянин В.М,, Бесмолин А.Н., Борисов А.В., Борисов В.А,, Бороновский В.Б., Бурлакова Г.А., Веденкин С.А,, Веденкина М.А,, Галечину И.М,, Ганченко Т.К., Гвоздева О.М,, Горевой Л.Ф., Граф Г.А,, Граф И.Е., Горигорьеву Н.А,, Гриценко А.В., Денисовой М.К,, Дьяченко Ю.В., Егорову И.Р., Егорову И.Е., Ербягину Г.С,, ФИО255

С.Г., Ерминой Т.С., Ефремову И.Н., Ефутин М.Е., Журавлев И.С., Журавлева Н.В., Зеленский Г.Н., Зыкову Ю.И., Икименко Г.Я., Икименко Т.В., Исаев П.Б., Искреневу И.Д., Искренева П.Л., Капустову Л.П,, Кимаеву Н.В., Киселева И.П,, Киселевой Т.А., Клевакин Г.Г., Клевакина Т.Г., Козыковой М.М,, Колчиной Н.А,, Кригер В.И,, Кукарцев А.Н., Кукарцева Г.Г., Кукарцева Л.А,, Кульков В.И., Кулькова Л.Н,, Куруину А.И., Куртеякову В.П,, Ларинова З.А., Ларионову И.В., Леоновой З.Ф., Лещук П.Н., Литвиненко В.Г., Литвин И.В., Макурин И.А., Марьясову А.Г,, Марьясрву В.Г., Мерзляков Е.Л,, Молодецкий И.П,, Мураев И.И., Парфенок Н.В,, Пащенко С.В., Полякова Г.А., Попов А.Г., Потапов П.С., Савосин С.С,, Саможикову А.С., Самусеву И.И., Синькевич М.П., Стенина О.А,, Стрижак В.Н., Тельцов Г.Ф., Тиспереков В.А,, Тихонова А.В., Фадеева Г.Е., Ханипов Р.М,, Харин В.Ю., Шильников В.В,, Ярлыкову Н.А. (т. 2 л.д. 185-186), что следует из протокола судебного заседания от <дата> (т. 2 л.д. 241-248).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 47 ответчиков распорядились земельными долями, передав земельные доли в аренду сельхозпроизводителям, а именно ответчики: Алексиевичу Н.Е., ФИО231, Бугаева Т.А., Вершинина З.Н., Волчкову А.И,, ФИО232, ФИО233, Гашкова О.Н. (Заблоцкая) О.Н., Дубко В.И., Елизарьев А.Н., Есюковой Л.Г., Зинченко А.П., Кимаеву Н.В., Козлову А.А., Коконова Е.Н., Коконов В.Н., ФИО234, Марьясова Л.А,, Пахоменко Г.Г., Первушин М.М,, Пкетраковой А.Ф., Сенють В.А,, Сенють Л.В., Сенють Н.В., Чалова И.М., Шушеначевой Н.Г., Юшкова Н.В. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ЗАО «Локшинское» (т. 2 л.д. 173-174, 188-189).

Ответчики Демину В.А,, Захарченко С.Н., Иванова Г.Н,, Ковчун А.Д., Кукарцев А.Н., Летре Н.А,, Сватко А.В., Сироткина Н.А,, Еремеевой Л.Е. распорядились

земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54, 80, 120, 141, 153, 206, 209, 212, 215).

Ответчики Гроздову В.Н., Зелеев П.Г., Лымар А.М,, Шведчикову Н.М, распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП ФИО235 (т. 2 л.д. 162, 218, 220).

Ответчики Галечину И.М,, Галечиной О.А., Клевакин Г.Г., Леонтьеву Б.Г. распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП ФИО236 (т. 2 л.д. 225).

Ответчики Киселева И.П,, Кукарцева Г.Г., Мерзляков Е.Л, распорядились земельными долями, передав указанные земельные доли в аренду ИП ФИО237 (т. 2 л.д. 226).

Таким образом, судом установлено, что требования истца первоначально были предъявлены к 154 ответчикам о признании права собственности на 301 земельный участок (образованных в счет невостребованных земельных долей), однако, в ходе рассмотрения дела по существу, от требований к 86 ответчикам истец отказался, кроме того 47 ответчиков распорядились земельными долями, передав земельные доли в аренду сельхозпроизводителям, следовательно, фактически требования истца распространялись на 21 ответчика.

При этом, согласно свидетельствам на право собственности на землю, постановлений администрации Шарыповского района (в настоящее время - администрация Шарыповского муниципального округа) норма передачи одной земельной доли в ЗАО «Оракское» составляет 406 баллогектаров, площадь - 21,2 га.

Вместе с тем, решением суда от <дата> право собственности за субъектом Российской Федерации - <адрес>м признано на 270 земельных участков, что несоразмерно с оставшейся частью невостребованных земельных долей, с учетом установленных обстоятельств по делу (отказом от иска в отношении ответчиков, аренда земельных долей), что привело к невозможности выделения целостных земельных участков иными участниками ЗАО «Оракское» в счет своих земельных долей.

В подтверждение своих доводов заявителями представлено заключение кадастрового инженера ФИО238 от <дата> (т. 4 л.д. 13) согласно которому, кадастровым инженером произведен анализ и примерный расчет земель ЗАО «Оракское» <адрес> с учетом ведомостей контуров проекта корректировки материалов перераспределения земель в границах ЗАО «Оракское» <адрес>, согласно которому в общей долевой собственности остались невыделенные земли в размере: пашня - примерно 245 га (продуктивность 5159 б/га/13 долей).

Выделить целостный участок в счет земельных долей не представляется возможным, поскольку свободные контура пашни расположены в разных частях совхоза. На мелких участках нецелесообразно, а иногда технически невозможно проводить сельскохозяйственные работы, применять своевременные агротехнические приемы обработки почв, вести правильный севооборот. Мелкоконтурность и раздробленноть угодий - наиболее трудноустраняемый недостаток сельскохозяйственного землепользования. Топографическая чересполосица имеет место в тех случаях, когда в границах данного хозяйства небольшие участки пашни и кормовых угодий расположены за живым урочищем (оврагом, ручьем, лесом и др). Такие участки неудобны для обработки и зачастую не имеют подходящих подъездов.

На пересеченной местности границы полей надо совмещать с границами естественных контуров, не допуская дробление пахотных земель на мелкие участки, неудобные для обработки. Поля севооборота должны быть по возможности равновеликими для создания условий получения равновеликих валовых сборов урожая, равномерности использования рабочей силы и средств производства оп годам ротации.

Исходя из того, что заявителями приведены обстоятельства, объективно способные повлиять на существо принятого судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться. Из представленных материалов с очевидностью следует, что постановленное решение нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ставит под сомнение возможность реализации прав на выделение и оформление земельных участков.

Доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для отмены решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители не участвовали в рассмотрении спора не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.

Как указано выше, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат 1/1300 доли каждому в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земли ЗАО «Оракское», площадью 51545419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, вместе с тем, заявители лишены возможности реализовать свое право на выделение в счет принадлежащих долей целостных земельных участков в силу состоявшегося судебного решения. При таком положении, решение безусловно затрагивает права участников долевой собственности земельного участка, из которого производилось формирование и передача в собственность <адрес> земельных участков, в связи с чем решение подлежит пересмотр и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановленное определение в части прекращения производства по делу в отношении умерших ответчиков Арноси М.М., ФИО239, Баранову А.Т,, Бабицкому С.Н,, Волчкову А.И,, ФИО14Гайдею В.Н,, Галечиной О.А., Галичаниной А.И,, Горевой Л.Ф., Граховой А.П,, Горигорьеву Н.А,, Гроздову В.Н., Гроздову В.Н., Демину В.А,, Денисовой М.К,, ФИО240, Егорову И.Р., Егорову И.Е., Ербягину Г.С,, Еремеевой Л.Е. -, Ерминой Т.С., Есюковой Л.Г., Ефремову И.Н., Захарченко С.Н., Зинченко А.П., Зыкову Ю.И., Иванову С.В., Искреневу И.Д., Капустову Л.П,, Каражакову В.К., Кимаеву Н.В., ФИО241, Киселевой Т.А., Козыковой М.М,, Колчиной Н.А,, Куруину А.И.,Куртеякову В.П,, ФИО242, Леоновой З.Ф., ФИО243, Марьясову А.Г,, Марьясрву В.Г., Пкетраковой А.Ф., Паникаеву В.А,, ФИО244, Сенють Л.В., Чережаковой Т.Д., Янгулову Ф.В., ФИО245, Алексиевичу Н.Е., Анышеву Г.Ф., Галечину И.М,, Зубритскому С.Ф., Козлову А.А., Леонтьеву Б.Г., Непомнящей А.М., Шведчикову Н.М,, Шушеначевой М.С,, Шушеначевой Н.Г. не может быть признано законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела исковые требования предъявлены, в том числе к умершим ответчикам, правоспособность которых прекратилась в связи со смертью, то производство по гражданскому делу в части предъявленных требований к умершим ответчикам подлежит прекращению в связи с их смертью.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом споре, правоотношения связанные с правами на земельные участки носят имущественный характер, допускают правопреемство, в связи с чем суду следует установить круг лиц, принявших наследство и известить правопреемников об имеющемся споре, разрешив вопрос о правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Более того, решение вопроса о прекращении производства по делу на стадии разрешения вопроса об отменен вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным и противоречит указанным выше нормам процессуального права, определение в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции надлежит установить юридически значимые обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности затрагиваются заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шарыповского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части прекращения производства по делу в отношенииАрноси Мигелю Мирандо, Боженову Г.В., Баранову А.Т,, Бабицкому С.Н,, Волчкову А.И,, ФИО14Гайдею В.Н,, Галечиной О.А,, Галичаниной А.И,, Горевой Л.Ф., Граховой А.П,, Горигорьеву Н.А,, Гроздову В.Н,, Гроздову В.Н., Демину В.А,, Денисовой М.К,, Дубко В.И., Егорову И.Р., Ербягину Г.С,, Еремеевой Л.Е., Ерминой Т.С., Есюковой Л.Г., Ефремову И.Н., Захарченко С.Н., Зинченко А.П., Зыкову Ю.И., Иванову С.В., Искреневу И.Д., Капустову Л.П,, Каражакову В.К., Кимаеву Н.В., Кемаеву В.И., Киселевой Т.А., Козыковой М.М,, Колчиной Н.А,, Куруину А.И., Куртеякову В.П,, Ларионову И.В., Леоновой З.Ф., Логинову В.И,, Марьясову А.Г,, Марьясрву В.Г., Петраковой А.Ф., Паникаеву В.А,, Самусеву И.И., Сенють Л.В., Чережаковой Т.Д., Янгулову Ф.В., Ярлыкову Н.А., Алексиевичу Н.Е., Анышеву Г.Ф., Галечину И.М,, Зубритскому С.Ф., Козлову А.А., Леонтьеву Б.Г., Непомнящей А.М., Шведчикову Н.М,, Шушеначевой М.С,, Шушеначевой Н.Г..

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - ФИО229- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Медведев И.Г.

<данные изъяты> <дата>.

Дело № 2-6807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Сироткиной ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита и суммы просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей в офертно-акцептной форме на срок <данные изъяты> месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с утвержденным графиком. ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО2 числиться следующая задолженность: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафов за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данны...

...е изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> % годовых.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткина Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.8.16 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф по тарифам банка.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается расчетом суммы долга, выпиской по счету.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст.819,810, 811, 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Сироткиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной ФИО7 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму штрафов за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Дело № 2-2679/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Натальи Анатольевны к КЭУ г.Москвы, Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сироткина Н.А. обратилась в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она на основании Договора уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, получила право на получение в собственность однокомнатной квартиры №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (по техническому проекту) без отделки, в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (№ по ГП) в г.Юбилейный Московской области по <адрес>.

В соответствии с условиями договора по результатам участия в инвестиционной программе строительства, при условии соблюдения стороной истца обязательств по оплате ответчик в лице КЭУ г.Москвы обязался обеспечить получение истцом в собственность указанной квартиры.

Истец заявляет о том, что полностью исполнил свои обязательства по оплате переуступленного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру от КЭУ г.Москвы по акту № сдачи-приемки квартиры, проживает в ней, несет обязательства с...

...обственника квартиры, оплачивая коммунальные и иные эксплуатационные расходы на квартиру.

На момент обращения истца с исковым заявлением строительство дома завершено, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, так как ответчики уклоняются от оформления и представления ему правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, которой предусматривается следующее: на площади бывшей кухни организовано жилое помещение, кухня организована на площади жилой комнаты, оборудована мойкой, электроплитой с подведением отдельных инженерных коммуникаций и принудительной вентиляцией с вентиляционным коробом, врезанным в общедомовой вентиляционный канал.

Истец ссылаются на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города Королева Московской области даны положительные заключения, просят признать выполненную перепланировку соответствующей СНиП и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец просит суд: признать за ней, Сироткиной Н.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

Согласно инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «906 Строительной Управление (механизации) МО РФ» (в настоящее время в результате реорганизации ФГУП преобразовано в ОАО «Строительное управление Московского региона МО РФ») является инвестором строительства указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н. По Договору ФИО4 передал истцу права на получение в собственность однокомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже, № (по строительной нумерации) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту) без отделки, в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме по ГП № в г.Юбилейный Московской области по <адрес> (строительный адрес).

Указанное право принадлежало ФИО4 на основании договора переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>.

Уступленное по указанному договору право ранее принадлежало ООО <данные изъяты> на основании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «906 Строительное Управление (механизации) МО РФ» и ООО <данные изъяты>, договора уступки права (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате переуступленного права, что подтверждается актом № сдачи-приемки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, ответчиком КЭУ г.Москвы и третьим лицом ОАО «СУ МР», в пункте 2 которого указано, что взаимные обязательства Сторон признаются выполненными и стороны друг к другу претензий (в т. ч. финансовых) не имеют.

Постановлениями Главы города Королева Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дому по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 6.4 инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам участия истца в инвестиционной программе ответчика, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, ответчики обязаны обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде права собственности на выбранную им квартиру.

Право истца на получение квартиры в собственность закреплено договором уступки права требования и ни кем в настоящий момент не оспорено. Строительство дома, на момент рассмотрения спора, завершено, т.е. объект, подлежащий государственной регистрации, создан, квартира передана истцу по акту сдачи-приемки.

Так как истец полностью исполнил свои обязательства по договору, он вправе получить право собственности на Квартиру на основании действующего законодательства РФ.

Однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на Квартиру, так как ответчик уклоняется от оформления и представления истцу правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Поскольку законодательством устанавливаются обязательные требования для регистрации права собственности на Квартиру, а сама Квартира должна быть пригодна для целей обычного использования, право истца на Квартиру должно быть зарегистрировано, а отсутствие вышеуказанной регистрации нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение Квартирой.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнена самовольная перепланировка. При осуществлении перепланировки на площади кухни организовано жилое помещение 3. Кухня 2 оборудована на площади жилого помещения с переносом электроплиты и раковины с площади бывшей кухни.

Отдел надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области в своём заключении установил, что выполненная в указанной квартире перепланировка не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности.

Управление архитектуры Администрации г.Королева МО, рассмотрев заявление истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, пришло к выводу, что выполненные работы необходимо согласовать с организацией, обслуживающей жилой дом на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Рассмотрев представленные истцом документы на квартиру, и после проведения проверки на месте ООО «Жилэкс-сервис» считает также возможным сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с предоставленным планом БТИ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Сироткиной Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткиной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать за Сироткиной Натальей Анатольевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Сироткиной Натальи Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева

Р Е Ш Е Н И Е 12-118/2017

г. Королев МО 11 апреля 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сироткиной Н.А,

ее адвоката Луценко Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Луценко Е.П. в интересах доверителя Сироткиной Н.А. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сироткина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Анкара, Турция, русская, гр-ка РФ, с высшим образованием, разведенная, не работающая, пенсионерка, постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, д.№, корп.№ кв.№, фактически проживающая по адресу: <адрес>, д.№., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Сироткина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Сироткина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у д. №» по <адрес> совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после че...

...го в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

С постановлением мирового судьи адвокат Луценко Е.П., действующая в интересах Сироткиной Н.А. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по мнению суда, вина последней в совершении административного правонарушения была доказана.

Тем не менее, материалы судебных заседаний, свидетельствуют о том, что Сироткина Н.А. покинула место ДТП, после того, как убедилась в отсутствии повреждений на обоих автомобилях, и, получив согласие на это второго водителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что после столкновения он немного переставил свою машину, чтобы не мешать основному потоку двигаться дальше и сам предложил Сироткиной немного разъехаться, чтобы не мешать движению. Последний считает случившееся недоразумением, умысла покидать место ДТП у Сироткиной, по его мнению не было, она ошибочно приняла его предложение отъехать с места ДТП за разрешение уехать.

После столкновения стороны осмотрели свои автомобили, не обнаружили каких-либо повреждений, так как автомобили не взаимодействовали друг с другом, после остановки находились на расстоянии друг от друга. К тому же обе машины были белого цвета, на них бликовало солнце, повреждения на своей автомашине ФИО1 обнаружил не сразу.

В результате осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены незначительные повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

Сироткина Н.А. пояснила суду, что в ходе взаимодействия автомобилей она почувствовала легкое касание зеркалами, которое не повлекло повреждение автомобилей, на момент остановки. Отсутствие звука удара и расстояние между автомобилями после их остановки свидетельствовали о том, что повреждения автомобилям причинены не были. После этого водитель второй машины ФИО1 предложил ей разъехаться, и они стали обсуждать как удобнее и безопаснее это сделать.

Умысла и цели покидать место ДТП у нее не было, так как все необходимые документы на автомобиль и полис ОСАГО у нее находились в наличии.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сироткина Н.А., управляя транспортным средством Рено Сандера, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, однако в силу незначительных повреждений на обоих автомобилях, она их не заметила. Сироткина Н.А. из автомобиля не выходила и повреждения не осматривала. То есть в судебном заседании не был доказан ее прямой умысел на оставление места ДТП, который необходим для квалификации ее действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Сироткиной Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является». Как и действия второго водителя ФИО1, который не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ (при ДТП водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогая с места) транспортное средство), немного переставил свою машину.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания то обстоятельство, что Сироткиной Н.А. 70 лет, она проживает на даче, машина является для нее источником для существования, и назначено чрезмерно высокое наказание -1 год и 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании адвокат Луценко Е.П. и Сироткина Н.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Адвокат Луценко Е.П. дополнила о том, что Сироткина Н.А. страдает тугоухостью, что не мешает ей управлять транспортным средством, т. к. она прошла медицинскую комиссию. Второй участник ДТП ФИО1 тоже нарушил ПДД РФ, поскольку переставил свое транспортное средство после ДТП и предложил разъехаться. Транспортное средство Сироткиной жизненно необходимо, поэтому было бы справедливее назначить ей наказание в виде административного ареста на 1-2 сутки.

Сироткина Е.П. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ехала в сторону <адрес>. Дорога узкая, имеет много слепых поворотов, кроме того, был гололед, в связи с чем, двигалась не более 5 -10 км/час. В районе д. № по <адрес> из-за поворота ей навстречу выехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Она притормозила, чего не должна была делать на скользкой дороге и ее автомашину понесло на автомашину <данные изъяты>» и они столкнулись зеркалами, которые сложились, а между автомашинами оставалось расстояние. Из автомашины ни она, ни второй водитель не выходили, открыв окна, она сказала, что столкнулись зеркалами, после чего, они разъехались, т. к. претензий у ФИО1 не было и она уехала домой. Приехав домой и осмотрев автомашину, механических повреждений на ней не обнаружила.. Когда уезжала Зычков остался на месте ДТП, осмотрев машину обнаружил на ней повреждения и вызвал сотрудников ДПС. Вину не признает, т. к. умысла скрываться с места ДТП у нее, Сироткиной, не было. Ее ошибкой было то, что она не вышла и не осмотрела машину на предмет механических повреждений.

Заслушав Сироткину Е.П., ее адвоката, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сироткина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, д.№ и будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при котором произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при визуальном осмотре обнаружены механические внешние повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, зеркала заднего вида, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при визуальном осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, диском, согласно которому повреждения на обоих транспортных средствах сопоставимы.

Кроме того, вина Сироткиной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Сироткиной Н.А. и ФИО1, показаниями последних в суде первой инстанции и свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Сироткина Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признала в ходе производства по делу об административном правлнарушении и в судебном заседании, пояснив о том, что столкновения с иным транспортным средством не почувствовала и намерения скрываться с места ДТП не имела, при этом, не отрицала, что из транспортного средства не выходила и не осматривала его на предмет механических повреждений.

В частности свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 40 мин. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в районе д. №» по <адрес>. в <адрес>, обледенения асфальта не было. При повороте налево снизил скорость, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном ему направлении скорость не снизил. Он немного передвинулся вправо, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. Удар пришелся на левые двери автомобиля. Поскольку был большой поток автомашин, он предложил водителю «Рено» немного разъехаться, чтобы не мешать движению, но управлявшая машиной женщина отъехала, остановилась и поехала дальше, после этого он осмотрел свою автомашину, обнаружил механические повреждения и вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником, во второй половине дня получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> д. № произошло ДТП, один из участников которого скрылся. Приехав на место происшествия увидели автомобиль «<данные изъяты>», с механическими повреждениям, которые были отражены в соответствующих документах, которые впоследствии были переданы в отдел розыска. Не услышать удар при данном ДТП водитель не мог.

Довод жалобы о том, что Сироткина Н.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не заметила факт столкновения с транспортным средством и не имела умысла скрываться с места ДТП, являются несостоятельными.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых фотографии осмотра транспортных средств, наличие соответствующих механических повреждений на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № слева, которые сопоставимы с механическими повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № объективно свидетельствует о непосредственной причастности ее к данному событию.

За совершение указанных действий постановлением инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Сироткина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Сироткина Н.А. причастна к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.

В результате столкновения были повреждены автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Сироткина Н.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сироткина Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сироткиной Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, о том, что водитель ФИО1 тоже нарушил ПДД, передвинув автомашину после ДТП, не свидетельствует о невиновности Сироткиной, которая из автомашину не выходила и не убедилась в наличии механических повреждений или их отсутствии. Ее довод о том, что Зычков не имел к ней претензий и предложил разъехаться, опровергаются показаниями последнего о том, что предложил отъехать, чтобы не мешать движению транспортных средств, но она уехала в неизвестном направлении.

Наличие у Сироткиной Н.А. заболевания тугоухость также не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку она управляет источником повышенной опасности и как водитель обязана выполнять требований ПДД РФ.

Постановление о привлечении Сироткиной Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Довод защиты о том, что Сироткиной может быть назначено наказание в виде административного ареста, является несостоятельным, т. к. суд не может ухудшить ее положение и назначить более строгое наказание, несмотря на то, что ранее Сироткина Н.А. привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района М.О. Блохиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сироткиной Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-287/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово «11» августа 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участие процессуального истца помощника Шарыповскогомежрайонного прокурора -Ефименко А.А.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № – директора школы ФИО1,

представителя третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края – ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Сироткиной ФИО13 Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Парнинскаясредняя общеобразовательная школа№ 5 о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь статьей199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сироткиной ФИО14 Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с <данные изъяты> бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5в пользуСиротк...

...иной ФИО15 по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда через Шарыповский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-287/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово «11» августа 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участие процессуального истца помощника Шарыповского межрайонного прокурора -Ефименко А.А.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № – директора школы ФИО1,

представителя третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края – ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Сироткиной ФИО16 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Парнинская средняя общеобразовательная школа№ о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Сироткиной Н.А., обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Парнинская средняя общеобразовательная школа № (далее МБОУ ПарнинскаяСОШ № 5) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Сироткина Н.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ Парнинская СОШ № 5, работает <данные изъяты>.В спорный период ответчик неправильно начислял и выплачивал заработную плату. Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При разработке системы оплаты труда, работодатель должен устанавливать обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерацииразмер заработной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, соответственно, районный коэффициент должен начисляться на заработную плату.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шарыповского межрайонного прокурора - Ефименко А.А., действуя в интересах Сироткиной ФИО17, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ Парнинская СОШ № 5, в лице директора школы ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что самостоятельно не могла устанавливать размер заработной платы работников.

Представитель третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края - ФИО2 (по доверенности)в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Сироткина Н.А., представитель третьего лица - МБУ «Центр бухгалтерского учета» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, следует, что прокурор вправе обратиться в суд, в интересах гражданина.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами – трудовым договором № 17(л.д.13-14), Сироткина ФИО18 уборщиком служебных помещений.

В своих требованиях истец ссылался на то, что заработная плата Сироткиной Н.А. должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу приходит и суд, установив, что заработная плата Сироткиной Н.А. была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства.

Как следует из лицевой карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Сироткиной Н.А.состоит из: оклада в размере <данные изъяты> руб., МРОТ районный бюджет - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., районного коэффициента - 30 % (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.), северной надбавки – 30% (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.).

Таким образом, заработная плата Сироткиной Н.А. в феврале, марте и апреле 2015 года, за один месяц, составляла <данные изъяты>, 00 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда(статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно части 2 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Данный вывод следует из системного толкования статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что расчет заработной платы Сироткиной Н.А. за февраль, март, апрель 2015 года, произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края должны быть начислены на заработную плату, размер который не может быть менее установленного в Российской Федерации МРОТа.

Доводы представителя третьего лица - администрации Шарыповского района о начислении заработной платы Сироткиной Н.А. на основании статьи 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», согласно которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляетсярегиональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы на территории Шарыповского района составляют 6371 рубль, суд считает необоснованными.

Согласно части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд признает, что Закон Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сироткиной Н.А., подлежат удовлетворению.

Представленный Шарыповским межрайонным прокурором расчет задолженности по заработной плате Сироткиной Н.А.не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Сироткиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

- за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>

- за март 2015 года в сумме <данные изъяты>

- за апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статью 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей, размер которой суд определяет в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Сироткиной ФИО19 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 в пользуСироткиной ФИО20 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Парнинская средняя общеобразовательная школа № 5 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: