Сироткина Валентина Константиновна

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-11633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сироткиной В. К. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сироткиной В. К. к администрации городского округа Рошаль об обязании установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> – Шатовой И.А., представителя Администрации г.о. <данные изъяты> – Куприяновой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сироткина В.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Рошаль об обязании установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является инвали<данные изъяты> группы и передвигается с помощью инвалидной коляски. В связи с тем, что в подъезде жилого дома по адресу: <данные изъяты>, где она проживает в <данные изъяты>, отсутствуют специальные технические средства спуска-подъема, она не имеет возможности самостоятельно выходить из жилого помещения на улицу, чем нарушается ее право на обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов. Просила обязать ответчика установить пандус в подъезде многоквартирного дома по указанному адресу и взыскать в ее пользу мор...

...альный вред в сумме 500 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения <данные изъяты> в лице Отдела социальной защиты населения г.о.Рошаль.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснив, что Сироткина В.К. неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой решить вопрос об обеспечении беспрепятственного доступа на улицу, однако никаких мер принято не было. Ей предложили обменять квартиру со второго этажа на первый, от чего она отказалась, поскольку имеющаяся квартира оборудована для ее удобства.

Представитель ответчика Администрации г.о.Рошаль, возражая против иска, пояснила, что <данные изъяты> комиссией с участием представителей Администрации г.о.Рошаль, управляющей компании ОАО «Прогресс», проектной организации ООО «РОСКО», строительной организации ООО «УК «ПромТрансСтрой» было проведено обследование подъезда многоквартирного дома, где проживает истица, для определения возможных вариантов создания доступного выхода из квартиры инвалида на улицу. По результатам обследования выявлено, что установка пандуса технически невозможна ввиду того, что <данные изъяты> года постройки, при проектировании и строительстве которого обустройство с учетом интересов инвалидов не предусматривалось. При установке стационарного или откидного пандуса ширина лестницы станет ниже установленных норм. Администрация предлагала Сироткиной В.К. обмен ее квартиры на равноценное жилое помещение на первом этаже, оборудованное необходимыми средствами для доступа маломобильных групп населения, однако она отказалась от данного предложения.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> в лице отдела социальной защиты населения г.о.Рошаль просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истице предлагалось воспользоваться услугами «Мобильной бригады» ГБУСО МО «Рошальского ЦСО» с целью оказания помощи в спуске и подъеме со второго этажа при помощи мобильного подъемного устройства, приобретенного в 2013 <данные изъяты> мобильное подъемное устройство предоставляется для спуска и подъема по лестнице бесплатно по заявке граждан с указанием даты и времени, о чем заявителю было разъяснено, однако Сироткина В.К. от данного предложения отказалась. Установка пандуса в доме истицы невозможна по техническим причинам.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сироткиной В.К. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Сироткина В.К. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Сироткина В.К. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что истец является инвали<данные изъяты> группы и передвигается с помощью инвалидной коляски, а подъезд дома не оснащен пандусом, у нее отсутствует возможность самостоятельного выхода из квартиры.

Согласно ст.2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам.

Согласно п.1.6 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012», утв. Приказом Минрегиона России от <данные изъяты> и введенного в действие с <данные изъяты> г., проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).

Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).

На основании п.<данные изъяты> вышеназванного Свода правил максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0.8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). На временных сооружениях допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м. а длина пандуса между площадками - не более 6,0 м. Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5 х 1,5 м. Вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м (п. <данные изъяты> Свода правил СП 59.13330.2012).

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, действующий объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов. Жилой дом, в котором находится квартира Сироткиной В.К., построен в 1958 г. до введения названных СНиП и СП. Из пояснений ответчика следует, что установка стационарного или откидного пандуса невозможна в связи с тем, что лестничные марши (ширина 1,05 м.) и площадки не предусмотрены для доступа маломобильных групп населения при проектировании и строительстве здания данного жилого дома. При установке стационарного или откидного пандуса ширина лестницы станет меньше установленных норм.

Разрешая спор и установив, что техническая возможность для установки пандуса на лестничном марше второго и первого этажей по месту проживания Сироткиной В.К. отсутствует, учитывая, что установка пандуса повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной В. К.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-545/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.К. к администрации городского округа Рошаль об обязании установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.В.К. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она является инвалидом-колясочником, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже. В связи с тем, что в подъезде жилого дома отсутствуют специальные технические средства спуска-подъема, она не имеет возможности самостоятельно выходить из жилого помещения на улицу, чем нарушаются ее права.

Просит обязать администрацию городского округа Рошаль установить пандус в подъезде многоквартирного дома по указанному адресу, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения Московской области в лице отдела социальной защиты населения городского округа Рошаль.

Истец С.В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что С.В.К. неоднократно обращалась в администрацию с просьбой решить вопрос с обеспечением беспрепятственного доступа на улицу, а...

...дминистрацией никаких мер не принято. Ей было предложено обменять квартиру со второго этажа на первый, однако такой вариант С.В.К. не устраивает, так как никуда переезжать она не хочет, т.к. квартира оборудована для ее удобства. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Рошаль Куприянова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г.о. Рошаль с участием представителей управляющей компании ОАО «Прогресс», проектной организации ООО «РОСКО», строительной организации ООО «УК «ПромТрансСтрой» было проведено обследование подъезда указанного дома для определения возможных вариантов создания доступного выхода из квартиры инвалида на улицу. По результатам обследования выявлено, что установка пандуса технически невозможна, дом 1958 года постройки. При проектировании и строительстве дома его обустройство в интересах инвалидов не предусматривалось. При установке стационарного или откидного пандуса ширина лестницы станет ниже установленных норм. Администрация предлагала С.В.К. обмен ее квартиры на равноценное жилое помещение на первом этаже, оборудованное необходимыми средствами для доступа маломобильных групп населения. Однако С.В.К. отказалась от данного предложения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области в лице отдела социальной защиты населения городского округа Рошаль Шатова И.А. пояснила, что С. было предложено воспользоваться услугами «Мобильной бригады» ГБУСО МО «Рошальского ЦСО» с целью оказания помощи в спуске и подъеме со второго этажа, при помощи мобильного подъемного устройства, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. Данное мобильное подъемное устройство предоставляется для спуска и подъема по лестнице бесплатно по заявке граждан с указанием даты и времени, о чем заявителю было разъяснено, однако С.В.К. отказалась. Установка пандуса в доме истца невозможна по техническим причинам. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

С.В.К. проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры (л.д. 4).

Квартира находится на 2 этаже двухэтажного жилого дома.

С.В.К.. является инвалидом первой группы с детства (л.д. 5), передвигается на кресле-коляске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам.

В силу ст. 15 Закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 297 утверждена государственная программа Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, предусматривающая реализацию комплекса мероприятий, позволяющих обеспечить беспрепятственный доступ к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, а также совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы с целью интеграции инвалидов с обществом.

Постановлением администрации городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная целевая программа "Доступная среда в городском округе Рошаль» на 2015-2019 годы.

Одной из целей, установленных Программой, является обеспечение беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (л.д. 64-97).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, С.В.К. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию городского округа Рошаль по вопросу обеспечения ей беспрепятственного доступа из жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, на улицу (л.д. 53, 55-56).

Администрация городского округа Рошаль направляла заявителю ответы о невозможности установки пандуса (л.д. 57-59).

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, своде правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605 и действующим с 1 января 2013 года.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73 и действовавших до 1 января 2013 года.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 названного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в частности, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Из представленного в материалах дела акта обследования следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу, располагаются в здании жилого дома 1958 года постройки (л.д. 31-34).

Жилой дом, где расположена квартира истца, введен в эксплуатацию как до вступления в силу вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, так и до введения в действие СНиП 35-01-2001, входящих в СП 59.13330.2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в актуализированной редакции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г.о. Рошаль с участием представителей управляющей компании ОАО «Прогресс», проектной организации ООО «РОСКО», строительной организации ООО «УК «ПромТрансСтрой» было проведено обследование подъезда указанного дома для определения возможных вариантов создания доступного выхода из квартиры инвалида на улицу.

По результатам данных обследований выявлено, что установка стационарного или откидного пандуса невозможна в связи с тем, что лестничные марши (ширина 1,05м) и площадки не предусмотрены для доступа маломобильных групп населения при проектировании и строительстве здания данного жилого дома.

В соответствии с п.5.2.10 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), ширина марша лестницы должна быть не менее 1,35 м. По противопожарным нормам ширина лестницы при установке пандуса должна составлять не менее 1,20м. При установке стационарного или откидного пандуса ширина лестницы станет ниже установленных норм.

Таким образом, учитывая отсутствие технической возможности для установки пандуса, а также тот факт, что установка стационарного или откидного пандуса повлечет нарушение требований безопасности в отношении граждан, в т.ч. истца, исковые требования об обязании администрации городского округа Рошаль установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с администрации городского округа Рошаль компенсации морального вреда в пользу С.В.К. не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия администрации городского округа Рошаль относительно обеспечения интересов инвалида.

При отсутствии технической возможности установления пандуса по месту жительства С.В.К. не исключена организация ее выхода из жилого помещения с помощью имеющегося в распоряжении органа соцзащиты мобильного устройства для оказания содействия в доступе из жилого помещения, а также возможность обмена жилого помещения на иное пригодное для проживания и обеспечения самостоятельного передвижения инвалида-колясочника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска С.В.К. к администрации городского округа Рошаль об обязании установить пандус в подъезде многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова