Сиротов Сергей Васильевич

13-439/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

30 января 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит заменить в гражданском деле № сторону ПАО РОСБАНК на Общество.

Определением судьи от 10 января 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 29 января 2024 года устранить следующие недостатки:

- уточнить в заявлении требования, а именно, в каких правоотношениях надлежит произвести замену стороны: в исполнительном производстве в случае, если таковое возбуждено, либо в правоотношениях по исполнению решения суда, в случае замены стороны в исполнительном производстве указать реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства),

- указать сведения о должнике Сиротове С.В. - место рождения,

- приложить копию договора заключенного с Сиротовым С.В., по которому по № взыскана задолженность,- приложить копию решения суда по делу №

- предоставить сведения о размере долга Сиротова С.В. на настоящий момент,

- представить доказательства наличия принудительного исполнения решения суда в службе судебных приставов, приложить копию постановления о возбуждении исполнительного производств в отношении должника (либо распечатка с сайта ФССП).

Вместе с тем недостатки, указанные в определении судьи от 1...

...0 января 2024 года заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.И. Антонова

Дело № 2-5810/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Сиротову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от .... обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение Сиротовым С. В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года иск Банка удовлетворен, в его пользу с Сиротова С. В. взысканы кредит в сумме 535 737 руб. 14 коп., проценты в сумме 31 487 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 872 руб. 25 коп., а всего 582 097 руб. 06 коп. Обращено взыскание на принадлежащий Сиротову С. В. автомобиль .... путем продажи с публичных торгов. Возвратить Банку из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 руб. 67 коп.

ООО ПКО "АйДи Коллект" (...., до переименования - ООО "АйДи Коллект", далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене Банка его правопреемником (заявителем), указав в обоснование заявления на заключение договора уступки права требования и передачу заявителю права требования, вытекающего из в...

...ышепоименованного кредитного договора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 44, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положения процессуального законодательства, а также Закон об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании договора № .... уступки прав требования, заключенного между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий), Обществу были переданы права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, заключенного с Сиротовым С. В., что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Произвести замену стороны с ПАО РОСБАНК на ООО ПКО "АйДи Коллект" в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Сиротову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-6034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Сиротова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 573 492 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между банком и ответчиком 28 февраля 2019 года заключен договор потребительского кредита №№. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 614 218 руб. 13 коп. на срок до 28 февраля 2014 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком 28 февраля 2019 года заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Сиротову С.В. без рассмотрения, как принятого к производству суда с наруш...

...ением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены в установленный судом срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Русфинанс Банк» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере 14 934 руб. 92 коп., истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 015746 от 04 сентября 2020 года.

Определением суда от 17 ноября 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству, направленным на адрес электронной почты истца и полученным им 25 ноября 2020 года, истцу было предложено в срок до 14 декабря 2020 года представить суду оригинал платежного документа об уплате госпошлины.

Однако, в установленный судом срок, оригинал платежного документа об уплате госпошлины истцом представлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи ООО «Русфинанс Банк» в установленный срок не представило в суд оригинал платежного документа, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 14 934 руб. 92 коп., на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Русфинанс Банк», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н.Новицкая

Дело № 2-1990/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, в обоснование указав, что в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Сиротовым С.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеназванного транспортного средств. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Сиротовым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора Сиротов С.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Сиротов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту (осн...

...овному долгу) – <данные изъяты>.; задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по просроченным штрафам на просроченный основной долг– <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» без рассмотрения, как принятого к производству суда с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не были устранены истцом в установленный судом срок.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Русфинанс Банк» посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в подтверждение выполнения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в части представления документа об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и документа, удостоверяющего полномочия представителя истца <данные изъяты>. на подписание искового заявления и предъявление его суд, Банком к исковому заявлению были приложены электронные образы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс Банк» представителю <данные изъяты> заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Банку был установлен срок для представления в суд оригиналов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего уплату государственной пошлины, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в установленный судом срок оригиналы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Банком представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку вопреки указаниям судьи ООО «Русфинанс Банк» в установленный срок не представило в суд оригиналы платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сиротову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-5810/2021 УИД 53RS0022-01-2021-009121-07 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сиротову ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сиротову С.В. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 567 224 руб. 81 коп., включающей текущий долг по кредиту в сумме 325 615 руб. 80 коп., задолженность по просроченному кредиту в сумме 210 121 руб. 34 коп., по процентам в сумме 31 487 руб. 67 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сиротовым С.В. был заключен Кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 614 218 руб. 13 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и Сиротовым С.В. тем же днем был заключен Договор залога, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819...

... ГК РФ. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Сиротов С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Сиротовым С.В. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Сиротову С.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 614 218 руб. 13 коп., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,8% годовых.

Согласно условиям Договора («Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)»), ответчик обязан возвращать кредит частями, с уплатой ежемесячно в сумме 15 200 руб., не позднее даты, обозначенной в графике платежей, включающие сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному Договору между Банком и Сиротовым С.В. тем же днем был заключен Договор залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>

Во исполнение Договора потребительского кредита Банк выдал заемщику Сиротову С.В. кредит в сумме 614 218 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-27). Судом также установлено, что Сиротов С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу в сумме 210 121 руб. 34 коп., по процентам - в сумме 31 487 руб. 67 коп.. С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченных процентов в сумме 31 487 руб. 67 коп. и просроченного основного долга (кредита) в сумме 210 121 руб. 34 коп., но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита в сумме 325 615 руб. 80 коп. Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Договора потребительского кредита, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. С учетом приведенных норм закона, учитывая, что заемщиком обязательства Договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 872 руб. 25 коп. Поскольку при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в большем размере, то в порядке ст.333.40 НК РФ ему из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 62 руб. 67 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Сиротова ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» кредит в сумме 535 737 руб. 14 коп., проценты в сумме 31 487 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 872 руб. 25 коп., а всего 582 097 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Сиротову ФИО1 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 62 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.