Сандыбаев Ержан Сугирбаевич

Дело № 2-883/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 августа 2021 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО9 ФИО11, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 139 325 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 277 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 5 146 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. По вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен материальный вред. Согласно составленным управляющей компанией актам обследования жилого помещения, причиной залива послужила халатность собственника <адрес>. Ответчик отказалась возмещать материальный ущерб в досудебном порядке.

Истцы ФИО2, ФИО8 суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении ответчика указано на частичное признание исковых требований на сумму 128 310 рублей, и также изло...

Показать ещё

...жено ходатайство о возмещении судебных расходов. Судебное заседание ответчик просила провести в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с размером долей в праве общей собственности по 1/4 у каждого.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО5

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес> по указанному адресу.

Согласно акту ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного комиссионного обследования <адрес> установлено, что в квартире пострадали: коридор S-3,6 м2 (возле сантехнических помещений), на водоэмульсионной краске потолка желтые сухие следы протечки на S - 3,6 м2, имеется частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя на S - 1,0 м2, на обоях стен улучшенного качества желтые следы протечки на S – 3,0 м2, паркет намок и деформирован на S - 3,6 м2. Кухня S – 9,0 м2, на водоэмульсионной краске потолка желтые сухие следы протечки на S – 1,5 м2, имеется частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя на S – 0,5 м2, на обоях стен улучшенного качества темные следы протечки на S – 0,5 м2, напольное покрытие при входе частично деформировалось S – 0,5 м2 (линолеум). Причина: течь из вышерасположенной <адрес> АС №.

Согласно акту ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного комиссионного обследования <адрес> установлено, что в квартире пострадали: коридор S - 3,6 м2 на водоэмульсионной краске потолка влажные следы протечки на S - 3,6 м2, имеется частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя на S – 2,5 м2, на обоях стен улучшенного качества влажные следы протечки на S – 6,0 м2, паркет намок и деформирован на S - 3,6 м2. Кухня S – 9,0 м2, на водоэмульсионной краске потолка влажные следы протечки на S – 3,0 м2, имеется частичное отслоение окрасочно-штукатурного слоя на S – 1,0 м2, имеется частичное отслоение обоев улучшенного качества S – 2,0 м2, намок и деформировался линолеум S – 1,5 м2, намок и деформировался кухонный цокол, пострадала и намокла арка (шпонированная) на кухне. Коридор S – 4,0 м2, на водоэмульсионной краске потолка влажные следы протечки на S – 1,0 м2, паркет намок и деформирован на S – 1,6 м2. Комната S – 20,0 м2, с натяжного потолка слит пузырь воды объемом -0,3 м3, на обоях стен улучшенного качества влажные следы протечки на S – 2,0 м2. Ванная комната S – 3,2 м2 сквозь панели ПВХ на потолке наблюдается капельная течь. Последний ремонт в квартире в 2017 году. Причина: инженерное оборудование (сантехническое) в неисправном состоянии, залив по халатности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФАКТОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 139 325 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> без учета износа составляет 139 252 рублей, с учетом износа – 128 810 рублей.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключений эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 128 810 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что квартира по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов, причиненный в результате залива ущерб подлежит взысканию в пользу истцов исходя из размера их долей, по 1/4 от общей суммы взыскания в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцам правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, а также, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО18, ФИО4 расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи – 242 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 4 503 рубля 18 копеек, расходы на представителя – 26 250 рублей, а всего судебные расходы на сумму 37 995 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО19, ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны в судебном заседании не возражали против осуществления зачета судебных издержек.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет требований ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО12, ФИО4 и ФИО5 по судебным расходам, окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО13, ФИО4 судебные расходы на сумму 31 745 рублей 76 копеек, по 7 936 рублей 44 копейки в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО9 ФИО14, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 128 810 рублей, по 32 202 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО9 ФИО15, ФИО4 расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи – 242 рубля 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 4 503 рубля 18 копеек, расходы на представителя – 26 250 рублей, а всего судебные расходы на сумму 37 995 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО9 Сугирбая, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату экспертизы 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, а всего судебные расходы на сумму 6 250 рублей.

Произвести зачет требований ФИО1, ФИО3, ФИО9 ФИО16, ФИО4 и ФИО5 по судебным расходам, окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО9 ФИО17, ФИО4 судебные расходы на сумму 31 745 рублей 76 копеек, по 7 936 рублей 44 копейки в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированно решение составлено 03.09.2021

Свернуть