Сировой Анатолий Иванович

Дело № 5-1084/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010728-23

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 15 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – гражданина <данные изъяты> – Сирового А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> Сировой А.И. не выехал за пределы Российской Федерации по окончании 03.04.2018 срока временного пребывания на территории России.

В судебном заседании Сировой И.А. суду пояснил, что не может выехать на Украину из-за ведения боевых действий в зоне расположения его города <адрес> в Луганской области.

Судья, выслушав Сирового А.И., исследовав материалы дела, признает Сирового А.И. виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1998 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с з...

...аконодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Сирового А.И. подтверждается материалами административного дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Таким образом, действия Сирового А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суду не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Сировому А.И. административное наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 18.8 ч. 1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сирового А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с

04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 18811640000016020140

Отделение Вологда г. Вологда

Дело № 2-1758/2016 Изг. 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Аркаим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Центр безопасности «Аркаим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена. При приеме на работу между истцом и ответчиком был согласован размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. При увольнении с истцом не был произведен расчет.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Центр безопасности «Аркаим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Центр безопасности «Аркаим» оформить трудовые отношения с истцом: издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, сделать отчисления в Фонд социального страхования, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные из...

...ъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия денежных средств на проезд к месту рассмотрения гражданского дела. Суд полагает заявленного ходатайство необоснованным, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ООО «Центр безопасности «Аркаим» по доверенности Я.Р.М., С.Р.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО «Аркаим» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Аркаим» приняло на себя обязательства по контролю объектов заказчика. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ персонал для выполнения обязанностей <данные изъяты> по адресу <адрес> был предоставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты сотрудники ООО «Центр безопасности «Аркаим» обязанности <данные изъяты> в указанном магазине не исполняли. В соответствии с графиками работы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> исполняли обязанности <данные изъяты> два сотрудника: ФИО1 и ФИО2 с посменным графиком работы. Истец знаком ООО «Центр безопасности «Аркаим» как частный посетитель магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, у истца неоднократно возникали конфликты с <данные изъяты> в связи с тем, что истцом предпринимались попутки хищения спиртных напитков. Полагают, что предъявление истцом требований к ООО «Центр безопасности «Аркаим» обусловлено неприязненными отношениями с работниками данной организации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Центр безопасности «Аркаим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, напротив, в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предоставление персонала для выполнения обязанностей <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> осуществлялось ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не мог с ведома и по поручению ООО «Центр безопасности «Аркаим» исполнять обязанности <данные изъяты> в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком представлены ведомости по объектам ОРГАНИЗАЦИЯ1 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обязанности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> указанный период времени исполняли иные лица с посменным графиком работы.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> ведома и по поручению ответчика ООО «Центр безопасности «Аркаим».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.А.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Аркаим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева