Сироженко Вадим Михайлович

№ 4.1-692/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года п. Волчанец

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Сеина М.А.

Защитника-адвоката Пищулиной Л.М., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Флигинских О.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Сироженко Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сироженко В.М. осужден приговором <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осужденный отбыл <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Сироженко В.М. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Пищулина Л.М. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осужденный Сироженко В.М. за период отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно-досрочное освобождение.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства Сироженко В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания ...

...наказания.

Суд, изучив представленные материалы, личное дело осужденного Сироженко В.М., выслушав осужденного, защитника, представителя администрации ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, мнение прокурора, считает, что ходатайство осужденного Сироженко В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению на основании ст. 79 УК РФ, так как осужденный характеризуется положительно, отбыл <данные изъяты>. Имеются достаточные основания полагать, что осужденный Сироженко В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Сироженко В.М. дополнительные обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Сироженко Вадима Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Сироженко Вадима Михайловича условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок <данные изъяты>

Возложить на Сироженко Вадима Михайловича дополнительные обязанности: встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Сироженко Вадиму Михайловичу, что в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Я.В. Глазунова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.,

подсудимого Сироженко В.М.,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сироженко В. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сироженко В.М. в конце августа 2018 года в лесном массиве в районе ст.«Садгород» г.Владивосток сорвал два куста дикорастущей конопли, после чего <дата> примерно в 11 час. 00 мин. в лесном массиве в районе ст.«Садгород» г.Владивосток в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. посредством замачивания двух кустов конопли в растворителе и выпаривания их в металлической банке, умышленно, изготовил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,10 г., не составляющей значительный размер, смешал с табаком, тем самым приготовил к употреблению путем курения включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса которого составила 0,50 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, завернул его в бумажный сверток и положил в карман своей осенней куртки и незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, хранил в ней по месту своего проживания по адресу: <адрес>, а <дата> Сироженко В.М. надел свою осеннюю куртку, в кармане которой находился бумажный сверток с вышеназванным наркотическим средством, после чего переложил его...

... в передний левый карман джинс, надетых на нем, и проходя мимо школы-интернат, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 12 час. 00 мин., увидев сотрудников полиции и испугавшись ответственности, выбросил указанный бумажный сверток с наркотическим средством на землю, после чего был задержан сотрудниками мобильного взвода роты <номер> Полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. <дата> бумажный сверток с наркотическим средством был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Органом дознания при описании преступного деяния в обвинительном акте указывалось на незаконное изготовление Сироженко В.М. наркотических средств, при этом квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств» последнему не инкриминировался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сироженко В.М. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, но, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.55-58), после оглашения которых подсудимый не оспаривал обстоятельства дела, события, период времени, вид и количество изъятого у него наркотического средства, обстоятельства изъятия, и его задержания, изложенные в установочной части приговора. Подсудимый пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, так и исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно рапорту полицейского мобильного взвода роты <номер> полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку САС, <дата> в 12 час. 00 мин., находясь на ООП АП 1054 по <адрес>, ими был замечен гражданин, представившийся как Сироженко В.М., который увидев сотрудников полиции резко изменил направление движения и попытался скрыться, при этом засунул руку в передний левый карман джинс, вытащил оттуда бумажный сверток и бросил его на снег (л.д.4).

Из показаний ОАД следует, что он работает полицейским мобильного взвода роты <номер> полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку, и <дата>, находясь на ООП АП 1054 совместно с полицейским мобильного взвода роты <номер> полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку САС, примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ими был замечен мужчина, который при виде сотрудников полиции резко изменил направление движения и попытался скрыться, засунул руку в передний левый карман джинс, вытащил бумажный сверток и бросил на снег. Подойдя к данному гражданину, они представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у мужчины при себе не оказалось, и он представился им, как Сироженко В.М., <дата> г.р., проживающий: <адрес> После чего Сироженко В.М. был задан вопрос: «Имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?», - на что тот ответил: «Да имею, бумажный сверток с наркотическим веществом (химка), но увидев сотрудников полиции, испугался, достал бумажный сверток с переднего левого кармана джинс и скинул его на снег». На место была вызвана СОГ для дальнейших разбирательств (л.д.36-37).

В период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. <дата> в присутствии понятых участок местности по адресу: <адрес>, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе проведения осмотра с земли около забора был изъят бумажный сверток, по поводу которого, участвующий при проведении данного следственного действия, Сироженко В.М. пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство (л.д.5-8).

Из показаний РМФ следует, что <дата> примерно в 12 час. 55 мин. она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, перед началом которого ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия около забора зеленого цвета на земле был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество бурого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Участвующий в осмотре места происшествия Сироженко В.М. пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится «химка». Обнаруженный сверток, с находящимся в нем веществом, был упакован и опечатан надлежащим образом. По окончанию осмотра сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались (л.д.32-33).

Свидетель ЯЕВ, также присутствовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятой, о ходе проведения данного следственного действия дала показания аналогичные показаниям свидетеля РМФ (л.д.34-35).

В тот же день, <дата> в период с 14 час. 14 мин. до 14 час. 37 мин. был произведен личный досмотр Сироженко В.М., в ходе которого у последнего изъяты образцы смывов с пальцев рук и полости рта, а также срезы с ногтей пальцев рук (л.д.15-16).

Согласно справки об исследовании <номер>и от <дата>, растительное вещество в свертке, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса котрого (постоянная масса смеси) составляет 0,50 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0,10 г. (л.д.20).

После чего, вышеназванное вещество было направлено на экспертное исследование, по выводам которого за <номер>э от <дата>, установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, на момент проведения экспертизы постоянная масса изъятой смеси составляла 0,34 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,07 г., на момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятой смеси составляла 0,50 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла), 0,10 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер>и от <дата>), в смывах, произведенных с рук, срезах ногтевых пластин и смывах с полости рта Сироженко В.М., наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет, в ходе исследования было израсходовано 0,40 г. вещества (0,34 г. постоянной массы), то есть вещество израсходовано полностью (л.д.28-31).

Возвращенные с экспертного исследования предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (л.д.40-41). Учитывая, что при проведении экспертизы наркотическое средство израсходовано полностью, то его упаковка вместе с фрагментом листа бумаги, в котором данное наркотическое средство находилось в момент его изъятия в ходе осмотра места происшествия, а также ватные тампоны, на которые отбирались смывами с полости рта и пальцев рук Сироженко В.М. в ходе личного досмотра, признаны вещественным доказательством и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42-43), а затем переданы на хранении в камеру хранения наркотических средств ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (л.д.44-46).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против здоровья населения, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Вид наркотического средства, а также его вес, который подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», определен в результате экспертного исследования, проведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение в своих выводах не находится за пределами специальных познаний эксперта, а само заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу и приведенные в установочной части приговора доказательства, решая вопрос о наличии в действиях Сироженко В.М. состава преступления и о квалификации содеянного, прямого умысла на совершение преступления, суд, в числе прочего, исходит и из показаний самого Сироженко В.М., который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в содеянном признавал, не отрицал факт того, что «…в конце августа 2018 года в районе ст.«<данные изъяты>» <адрес>… проходя по лесному массиву, заметил два куста конопли… решил сорвать их и спрятать, чтобы в дальнейшем изготовить «смолу»… утром <дата> вернулся в лесной массив, где спрятал кусты, взяв собой бутылку растворителя, нашел металлическую банку и примерно в 11 час. 00 мин. <дата> изготовил «смолу» (масло каннабиса), а именно, взял металлическую консервную банку, налил в нее растворитель и замочил в нем два куста конопли, после чего отжал куст и выпарил содержимое в банке… на что потребовалось примерно 20 мин… изготовленное смешал с табаком и положил в найденный бумажный лист, вырванный из книги… принес данный сверток домой, где проживал по <адрес> положил в карман своей осенней куртки…», а <дата>, надев свою осеннюю куртку, обнаружил в ней бумажный сверток с вышеназванным наркотическим средством, переложил его в передний левый карман джинс, надетых на нем, решив употребить позже, но проходя мимо школы-интернат по адресу: <адрес>, примерно в 12 час. 00 мин., заметив автомашину с символикой полиции, движущуюся в его направлении, испугавшись ответственности, выбросил указанный бумажный сверток с наркотическим средством на землю около забора, и начал отходить от этого места, но сотрудники полиции заметили, как он выбрасывал сверток с наркотическим средством.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного Сироженко В.М. указание на незаконное изготовление им наркотических средств, поскольку квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотических средств» ему не вменялся.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сироженко В.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Сироженко В.М., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу системного толкования норм закона, при высказанном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в случаях соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, в случае если подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, но когда суд выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на данный период на условно осужденного обязанности, круг которых определить с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сироженко В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Сироженко В.М. исчислять с <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении Сироженко В.М. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко