Ямщикова Ильмира Рамильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

с участием прокурора Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по иску Лобанова А. А. к Евлахову Е. В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2022 года около 18 часов 00 минут Евлахов Е.В., управляя маломерным судном «Аргонавт» б/н <№> с подвесным мотором «Suzuki GF140» на р. Волга в районе Новокуйбышевского пляжа в затоне протоки Кривуша, совершил столкновение с гидроциклом «SeaDoo» под управлением Лобанова А.А., являющегося собственником гидроцикла. В результате столкновения гидроциклу были причинены механические повреждения. Факт наличия на гидроцикле механических повреждений подтверждаются заключением эксперта <№>. Факт совершения ответчиком столкновения с принадлежащим истцу гидроциклом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2024 года.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 25 мая 2023 года, размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла составляет 1 008 815,82 рублей. Дополнением к заключению эксперта <№> от 06 сентября 2023 года установлены скрытые деф...

...екты гидроцикла, для устранения которых необходимо затратить дополнительно 614 537 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, а равно размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 623 352,82 рублей.

Кроме того, в результате столкновения истец получил телесные повреждения и был вынужден обратиться в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» за оказанием медицинской помощи. В связи с получением истцом в результате столкновения водных плавсредств, телесных повреждений и обращения в медицинское учреждение для получения медицинской помощи истец испытал нравственные и физические страдания, размер которых оценивает в 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил суд взыскать с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла, то есть в размере 1 623 352, 82 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей, понесенные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 317 рублей.

Представитель истца Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Евлахов Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо документов в части заявленных требований суду не представил.

Третьи лица Евлахова А.Ф., Ямщикова И.Р., в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель третьего лицо Главное управление МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрении суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки <№>, заслушав заключение прокурора в части заявленных требований о возмещении вреда здоровью, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом проведенных экспертиз, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2022 года около 18 часов 00 минут Евлахов Е.В., управляя маломерным судном «Аргонавт» б/н <№> с подвесным мотором «Suzuki GF140» на р. Волга в районе Новокуйбышевского пляжа в затоне протоки Кривуша, совершил столкновение с гидроциклом «SeaDoo» под управлением Лобанова А.А., являющегося собственником гидроцикла.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Евлахова Е.В. по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. № 8-9).

Из указанного постановления, а также материала проверки, судом установлено следующее.

Так, в ходе проведенной проверки Самарским СОТ Центрального МСУТ СК России из Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России установлено, что 27.08.2022 около 18:00 на р. Волга, в районе Новокуйбышевского пляжа, в затоне протоки Кривуша, маломерное судно "Аргонавт" б/н <№> с подвесным мотором "Suzuki GF140" под управлением Евлахова Е.В., совершило столкновение с гидроциклом "SeaDoo" серого цвета без бортовых номеров под управлением Лобанова А.А. и пассажира ФИО, <Дата> г.р.

В результате столкновения судоводитель Лобанов А.А. госпитализирован в отделение травматологии больницы г. Новокуйбышевск с диагнозом: <данные скрыты>, пассажир гидроцикла ФИО госпитализирована в отделение травматологии больницы г.Новокуйбышевск с диагнозом: <данные скрыты>.

В ходе проведения проверки Лобанов А.А. указал, что 27.08.2022 он управлял гидроциклом SeaDoo GTX-4TeeLimited в затоне протока Кривуша напротив Новокуйбышевского пляжа, п. Гранный, г. Новокуйбышевск. Пассажиркой на гидроцикле была ФИО Около 18:00 находясь в указанном затоне в правый борт гидроцикла совершило столкновение маломерное судно синего цвета, с подвесным мотором "Suzuki", под управлением незнакомого мужчины, на вид 50-55 лет, в шортах темного цвета. После столкновения данная лодка скрылась с места столкновения, а он (истец) и ФИО в результате столкновения оказались в воде, гидроцикл перевернулся и начала тонуть. После случившегося он и ФИО обратились за медицинской помощью в городскую больницу г. Новокуйбышевск.

В ходе проведения проверки ФИО указала, что 27.08.2022 примерно в 18:00 она находилась вместе с Лобановым А.А. в протоке Кривуша, г. Новокуйбышевск, где катались на гидроцикле "SeaDoo" серого цвета. В это время из протоки на большой скорости выехала лодка синего цвета, с подвесным мотором "Suzuki", под управлением незнакомого мужчины, на вид 50-55 лет, который прямым курсом, не пытаясь уйти от удара совершил столкновение в правый борт гидроцикла. После столкновения она и Лобанов А.А. оказались в воде, а гидроцикл перевернулся. После случившегося они обратились за медицинской помощью (л.д. №8 материала проверки).

В ходе проведения проверки Евлахов Е.В. указал, что примерно с 25.06.2022 на правах доверенности (л.д. №46 материала проверки) использовал в личных целях маломерное судно "Аргонавт" с подвесным лодочным мотором "Suzuki DF140" бортовой номер <№> принадлежащий Ямщиковой И.Р. 27.08.2022 в вечернее время суток на указанном катере отправился в затон протоки Кривуша, напротив пляжа г. Новокуйбышевск, п. Гранный, с целью ловли малька. Заходя в данный затон, следуя на среднем ходу, ходовые огни были включены проследовал примерно до середины затона и остановился для рыбалки. В пути следования какого-либо гидроцикла по маршрута движения не видел, столкновения не совершал. Через некоторое время находясь в данном затоне к нему подъехали на катере незнакомые молодые люди и сообщили, что он (Евлахов Е.В.) совершил столкновение с гидроциклом за рулем которого находилась девушка, которую после столкновения увезли на скорой в больницу. Так же стали угрожать и пытались зайти на борт маломерного судна. После чего он уехал на лодочную стоянку расположенную на Сухой Самарке (л.д. №29, №193-195 материала проверки).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, при исследовании представленной медицинской документации на имя Лобанова А.А., объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии закрытой черепно-мозговой травмы не установлено. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений (множественные ушибы туловища, левой голени, левой стопы), как и дать им экспертную оценку не представилось возможным (л.д. №70-70 оборот материла проверки).

Согласно заключения эксперта <№> от 22.08.2023, выполненного на основании постановления о назначении первичной товароведческой экспертизы от 27 июля 2023 года (л.д. №180), стоимость гидроцикла SeaDoo GTX-4TeeLimited 2005 года, с учетом износа материалов и отсутствие гарантии качества по состоянию цен на август 2023 года может составлять 419 200 рублей (л.д. №183-186 материала проверки).

В последующем в ходе проведения проверки постановлением от 15 августа 2023 года назначена трассологическая судебная экспертиза, где на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, причинены ли повреждения, обнаруженные на маломерном судне (катере) синего цвета с бортовым номером <№> и на гидроцикле "SeaDoo" GTX-4TeeLimited в результате столкновения 27 августа 2022 года на реке Волга.

Согласно заключения трассологической экспертизы <№>, <№>, <№>-23повреждения на условной правой части правого борта гидроцикла SeaDoo GTX-4TeeLimited являются разломками, образованы от ударного и плотного скользящего воздействия с предметом, имеющим твердую поверхность с покрытием синего цвета. Повреждения на носовой части по левому борту маломерного судна "Аргонавт" б/н АА 1741 RUS63 с подвесным мотором "Suzuki GF140" являются следами динамического воздействия - продольных царапин, вмятин и вертикальных трасс, образованных от ударных и скользящих воздействий с твердыми предметами. Повреждения по левому борту судна "Аргонавт" б/н <№> с подвесным мотором "Suzuki GF140" и повреждения по правому борту маломерного судна - гидроцикла SeaDoo GTX-4TeeLimited образованы от столкновения соответствующих бортов данных судов. Вектор приложения силы был направлен левым бортом судна "Аргонавт" б/н <№> с подвесным мотором "Suzuki GF140" в правый борт на внутреннюю сторону гидроцикла SeaDoo GTX-4TeeLimited (л.д. №204-262 – материала проверки).

В последующем, постановлением от 20 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Следователем указано, что диспозиция ч. 1.1 ст. 263 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта лицом, управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном или маломерным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, между тем, в ходе проведения предварительной проверки, установить тяжесть вреда здоровью Лобанова А.А. и ФИО не представилось возможным.

В результате столкновения гидроциклу были причинены механические повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта <№> от 25 мая 2023 года. Экспертом при ответе на вопрос о том, какие дефекты имеет гидроцикл указано, что основными дефектами являются: следы деформации передней стороны корпуса, разрушения правовой боковины, разрушение рулевой трапеции гидроцикла, повреждения капота, затопление двигателя, электронных блоков управления, разрушение крепления, утрата сиденья. Экспертом также устанволено, что восстановления работоспособности гидроцикла необходимо затратить 1 008 815,82 рублей (л.д. №10-43).

В последующем, в ходе проведения дополнительной экспертизы от 06 сентября 2023 года установлены скрытые дефекты гидроцикла, для устранения которых необходимо затратить дополнительно сумму в размере 614 537 рублей (л.д. № 44-56). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие скрытые дефекты имеет двигатель гидроцикла? Какие необходимо провести затраты для устранения скрытых дефектов гидроцикла? При ответе на первый вопрос экспертом указано, что основными дефектами двигателя гидроцикла являются: разрушение блока цилиндров, коленчатого вала, распределительного вала, деталей цилиндро-поршневой группы, турбокомпрессора, масляных насосов. При ответе на вопрос №2 экспертом указана сумма в размере 614 537 рублей.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким, образом учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим событием (столкновения маломерного судна ответчика Евлахова Е.В. и гидроцикла истца Лобанова А.А.) суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 1 623 352,82 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как установлено судом в результате столкновения Лобанов А.А. получил телесные повреждения и был вынужден обратиться в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» за оказанием медицинской помощи, что подтверждается копией медицинской карты на больного Лобанова А.А. (л.д. № 91-94).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 19, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд также считает необходимым отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. То есть с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, из представленной карты травмотологического больного следует, что истец поступил в травмотологический пункт со множественными ушибами туловища, левой голени, левой стопы, и сотрясения головного мозга. Отражены также обстоятельства получения травм – сбит моторной лодкой.

В связи с получением истцом в результате столкновения водных плавсредств множественных ушибов, последующее обращение в медицинское учреждение для получения медицинской помощи суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда здоровью и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в части заявленных требований в размере 20 000 рублей, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договорами <№> от 29.08.2022 года, <№> от 07.08.2023 года, актами приема-передачи в размере 25 000 рублей (л.д. № 62), в размере 20 000 рублей (л.д. № 64), в связи с тем, что указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю Хусаинову Р.Г. за услуги которого истцом согласно расписки было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04 сентября 2024 года и распиской получении денежных средств от 04 сентября 2024 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу Лобанову А.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 16 317 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 04 сентября 2024 года (л.д. № 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова А. А. к Евлахову Е. В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Евлахова Е. В., (паспорт <№>) в пользу Лобанова А. А., (паспорт <№>) сумму материального ущерба в размере 1 623 352,82 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 317 рублей, а всего взыскать 1 754 669,82 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Яковлевой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/15 по иску С.Ф.М. к Я.Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью *** кв. м, *** этаж, расположенная по адресу: адрес Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... и записью о регистрации права в ЕГРП, дата выдачи свидетельства дата. В указанное жилое помещение в качестве членов ее семьи вселены и зарегистрированы по вышеназванному адресу: дочь Я.И.Р., ее супруг Я.Е.А., их несовершеннолетние дети, Я.К.Е. и Я.Д.Е. По настоящее время дочь, ее супруг и дети пользуются указанным жилым помещением. Между тем в настоящее время решается вопрос о расторжении брака между ее дочерью и Я.Е.А., ею подано соответствующее исковое заявление мировому судье. Брачные отношения у них прекращены с дата, общее хозяйство не ведется. С истцом общего хозяйства Я.Е.В. не ведет. Она его членом своей семьи не считает, не намерена сохранять его право пользования в отношении квартиры принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, Я.Е.В. не осуществляет уборку помещения, не производит оплату за коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилья. Факт его регистрации влечет для истца, как собственника, дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги. На предложение о добровол...

...ьном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета Я.Е.А. ответил отказом, в установленный срок он не выселился, что вынудило истца обратиться за судебной защитой. Просит суд прекратить право пользования Я.Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Я.И.Р., действующая на основании доверенностей от дата, представляя интересы истца поддержала исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, как представитель третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнив, что ответчик имеет в собственности иное помещение, рядом имеют в собственности квартиру его родители, он может жить у них, имеет значительный доход, чтобы снимать жилое помещение.

Представитель ответчика Х.Е.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что квартира была приобретена супругами в период брака, но оформлена на С.Ф.М., в настоящее время у ответчика не имеется иного места жительства, поскольку другая квартира в черновой отделке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, С.Ф.М. является собственником квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу адрес, о чем дата ей выдано свидетельство серии №....

Согласно справки УК «Надежда» от дата №... в квартире, расположенной по адресу адрес зарегистрированы и проживают дочь С.Ф.М. –Я.И.Р., Я.Е.А. – ее муж, Я.К.Е. – их дочь, Я.Д.Е. – их сын, зарегистрированные дата.

Я.И.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области с исковым заявлением о расторжении брака и определении места жительства детей. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что материалы дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара дата, поскольку между сторонами имеется спор о месте жительства ребенка после расторжения брака родителей.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 чт. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Я.Е.А. не является членом семьи собственника, с С.Ф.М. они совместно в спорной квартире никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, как и в настоящее время, ответчик был вселен в жилое помещение по просьбе дочери истца Я.И.Р. – супруги Я.Е.А., с которой он сейчас находится в бракоразводном процессе, ответчик оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не осуществляет, никаких обязательств истец и ответчик друг перед другом не имеют, истец имеет намерение вселиться в квартиру и признает членами своей семьи только дочь Я.И.Р. и ее несовершеннолетних детей.

В связи с обстоятельствами дела и в соответствии с вышеназванными нормами закона, требования истца о прекращении Я.Е.А. права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, суд приходит к мнению, что они подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является совместной собственностью Я. и приобретена на их денежные средства, суд полагает необоснованны, истцом в опровержение указанного предоставлено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя С.Ф.М., договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №... квитанции по оплате по указанному договору, право собственности С.Ф.М. на спорную квартиру не оспорено ответчиком.

Регистрация граждан по месту их жительства согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, как указано выше, у ответчика прекращено право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Судом удовлетворено требование истца о прекращении Я.Е.А. права пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем, суд полагает, что указанное является основанием для снятия Я.Е.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ф.М. удовлетворить.

Прекратить право пользования Я.Е.А. дата года рождения жилым помещением квартирой, расположенной по адресу адрес

Выселить Я.Е.А. дата года рождения из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОУФМС Октябрьского района г.Самары) Я.Е.А. дата года рождения по адресу адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь