Сиртошан Оксана Викторовна

№ 5-353/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 27 января 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сироштан О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сироштан ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> (ОГРНИП №),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сироштан О.В. совершила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Сотрудниками УМВД России по Дмитровском г.о. в «Зоомагазине», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения ч.4 ст.24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641», выразившийся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого обр...

...азуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора, на территории Дмитровского г.о. Московской области свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с ТБО ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор». ИП Сироштан О.В. обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

ИП Сироштан О.В. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Зоомагазин», расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД по Дмитровскому г.о. была проведена проверка на предмет заключения договора на вывоз мусора. Она договор, заключенный между ней и ООО «Сергиево-Посадский РО» предъявить не смогла, т.к. данный договор был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки вывоз мусора осуществлялся Сергиево-Посадским РФ на основании договора, заключенного с ними ИП Сироштан Л.А., и который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Начав осуществлять деятельность в данном магазине, она обращалась в Сергиево-Посадский РО по поводу заключения договора, но ей сообщили, что еще действует предыдущий договор с ИП Сироштан Л.А., и оплата по нему произведена по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она должна заключить новый договор с ДД.ММ.ГГГГ. То есть в течение всего времени мусор вывозился на основании ранее заключенного договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что ИП Сироштан О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и факт совершения данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Сироштан О.В.;

-уведомлением о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя Сироштан О.В.;

-договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ИП Сироштан О.В. взяла в аренду у ПО «Дмитровское районное потребительское общество» часть помещения первого этажа магазина «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес> под использование торговли кормами;

-протоколом осмотра принадлежащих индивидуальное предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого УУП Рогачевского ПП с участием ИП Сироштан О.В. был произведен осмотр помещения магазина «Зоомагазин». На момент осмотра договор об оказании услуг по обращению с ТКО отсутствует:

-справкой ООО «Сергиево-Посадский РО» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ИП Сироштан О.В. договор на оказание услуг по обращению в ТКО не заключен.

Таким образом, в действиях ИП Сироштан О.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, т.к. ИП Сироштан О.В. совершила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.2.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки договор на оказание услуг по обращению с ТКО ею заключен не был.

Как следует из представленных Сироштан О.В. документов, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Сироштан Л.А., ранее осуществлявшей деятельность по вышеуказанному адресу, в том же магазине, был заключен договор с ООО «Сергиево-Посадский РО» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который затем продлевался и действовал до ДД.ММ.ГГГГ при этом оплата по договору ИП Сироштан Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме.

Таким образом, на момент осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу ИП Сироштан О.В., услуги по обращению с ТКО ООО «Сергиево-Посадский РО» продолжали оказываться, и вывоз мусора осуществлялся.

Указанные обстоятельства позволяются суду сделать вывод на малозначительности совершенного ИП Сироштан О.В. административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В данном случае, судом установлен факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и имеются правовые основания для признания деяния, совершенного ИП Сироштан О.В., малозначительным. Ранее Сироштан О.В. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, необходимый договор на оказание услуг по обращению к ТКО был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с указание на дату начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого Сироштан О.В. административного правонарушения.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, и то, что допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда и каких-либо иных последствий, и не создавало угрозу его причинения, суд считает возможным с учетом положений статей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, и освободить Сироштан О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сироштан ФИО8 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: