Сисекенова Аида Утепбергеновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисекеновой Аиды Утепбергеновны к Колесниковой Галине Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сисекенова А.У. обратилась в суд с иском, указав, что 06 февраля 2016г. между ней и Колесниковой Г.М. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., что составляет 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, площадью 72 кв.м., в котором Колесникова Г.М. приняла на себя обязательства осуществить строительные работы, за выполнение которых она передала Колесниковой Г.М. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской от 06 февраля 2016г. В связи с тем, что работы по достройке дома в полном объеме не завешены до настоящего времени, она вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать с Колесниковой Г.М. в ее пользу денежные средства в размере 1500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сисекенова А.У. заявленные требования уточнила, в настоящее время просит взыскать с Колесниковой Г.М. в ее пользу денежные средства в размере 1500000 рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282751,07 рубля.

В судебное заседание истец Сисекенова А.У. и её представители Сисекенова Е.Х. и Ольховская Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебн...

...ом заседании (16 апреля 2018г.) представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колесникова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесниковой Г.М. – Родин В.Л. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч. 2 ст. 416). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2017г., вступившим в законную силу 15 ноября 2017г., в удовлетворении исковых требований Сисекеновой А.У. к Колесниковой Г.М. о взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела Кировским районным судом г. Астрахани установлено, что 06 февраля 2016г. между Колесниковой Г.М. и Сисекеновой А.У. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Колесникова Г.М. обязалась продать и заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м., что составляет 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, площадью 72, кв.м., литер «Б», кадастровый номер № за 1500000 рублей.

Также судом установлено, что Сисекенова А.У. единожды передала Колесниковой Г.М. деньги в сумме 1500000 рублей до заключения указанного договора.

В последующем, 23 сентября 2016г. между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи, предметом которого являлась 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием – под эксплуатацию сада, стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 1500000 рублей, которые уплачены истцом ответчику до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные Колесниковой Г.М. по предварительному договору от Сисекеновой А.У., были учтены в качестве оплаты по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, прошедшего государственную регистрацию и исполненную продавцом.

Указанная сделка сторонами не оспаривалась, претензий по её исполнению сторонами не заявлялось.

Допустимых доказательств того, что Сисекенова А.У. дважды передавала Колесниковой Г.М. денежные средства по 1500000 рублей, а именно 7 декабря 2015г. и 06 февраля 2016г., суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сисекеновой Аиды Утепбергеновны к Колесниковой Галине Михайловне о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-2452/17

г. Астрахань 04 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е. Н. к Колесниковой Г. М. об исключении имущества из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Полякова Е. Н. обратилась в суд к Колесниковой Г. М. об исключении имущества из акт о наложении ареста.

Слушания дела назначались на 03.10.2017 года в 14:00 часов и 04.10.2017 года в 14:00 часов, однако истец будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Колесникова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Поляковой Е. Н. к Колесниковой Г. М. об исключении имущества из акта о налож...

...ении ареста– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись И.М. Морозова

№ 2-1445/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисекеновой Аиды Утепбергеновны к Колесниковой Галине Михайловне, Зориной Ольге Александровне, Варламовой Наталье Валерьевне об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сисекенова А.У. обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.М. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 23.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:032043:51. Государственная регистрация права собственности на земельный участок Сисекеновой А.У. произведена 05.10.2016 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 17.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 20.12.2016 года наложен арест на имущество ответчика Колесниковой Г.М., в том числе и на земельный участок покупателя Сисекеновой А.У.

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста 1/2 доли земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Тополек», участок 24, с кадастровым номером 30:12:032043:51.

23 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зорина О.А., Варламова Н.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет...

...а спора, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С.

В судебном заседании истец Сисекенова А.У. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель Сисекенова Е.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Колесникова Г.М., Зорина О.А., Варламова Н.В. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МООИП УФССП России по Астраханской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании третье лицо Полякова Е.Н. участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении должника Колесниковой Г.М., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч. 4 ст. 80).

В соответствии с ч.ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве", п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. на основании исполнительного листа №ФС <номер> от 25.07.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани возбуждено в отношении должника Колесниковой Г.М. исполнительного производство <номер>.

30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. на основании исполнительного листа №ФС <номер> от 22.12.2016 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани возбуждено в отношении должника Колесниковой Г.М. исполнительного производство <номер>.

В рамках данного исполнительного производства 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Колесниковой Г.М., в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, расположенное по <адрес>, участок 24, кадастровый <номер>, дата актуальности сведений 10.08.2016 г.

Между тем, судом установлено, что 23.09.2016 года между Колесниковой Г.М., именуемой в дальнейшем «Продавец», и Сисекеновой А.У., Поляковой Е.Н., именуемые в дальнейшем «Покупатели» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал в собственность Покупателям, а Покупатели купили в собственность земельный участок в целом, каждый по 1/2 доле, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:032043:51, площадью 600 кв.м.

Согласно п.4 вышеуказанного договора по заявлению продавца, отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых продавец на момент подписания настоящего договора знал, либо не мог знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Частью 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Истцом Сисекеновой А.У. на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 года зарегистрировано на право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2016 года.

Таким образом, с 5 октября 2016 года собственником 1/2 доли спорного земельного участка является Сисекенова А.У.

21.11.2016 года истцу Сисекеновой А.У., МООИП УФССП России по Астраханской области, Поляковой Е.Н. направлено уведомление Управления Росреестра по Астраханской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества должника Колесниковой Г.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 года, где в том числе, дополнительно сообщается о том, что объект недвижимого имущество по указанному адресу принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 17.11.2016 года постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года Сисекеновой А.У., то есть должник Колесникова Г.М. его собственником не являлась, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сисекеновой Аиды Утепбергеновны к Колесниковой Галине Михайловне, Зориной Ольге Александровне, Варламовой Наталье Валерьевне об освобождении от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН <номер> общей площадью 600 кв.м., принадлежащую Сисекеновой Аиде Утепбергеновне в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении 1/2 доли земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области от 17.11.2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова