Сишненко Иван Сергеевич

№ 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «04» марта 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Сишненко И. С. и Сишненко Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сишненко И.С. и Сишненко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк указало, что 17 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Сишненко И.С., Сишненко Л.А., с другой стороны, заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>, под 11,5 % годовых, на срок 361 месяц.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме.

Однако заёмщики обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 24 января 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том ...

...числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2017, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 по состоянию на 24.01.2020 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сишненко И.С. и Сишненко Л.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сишненко И.С. и Сишненко Л.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Сишненко И. С. и Сишненко Л. А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.21-34).

По условиям указанного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 360 месяцев, под 12% годовых на приобретение изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Сишненко И.С. и Сишненко Л.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.60-61).

Согласно п. 6 кредитного договора № от 17.02.2017, погашение кредита производится внесением 360 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 21-34), в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности по кредитному договору (л.д.60-61, 66-68).

В соответствии с п.12 кредитного договора № от 17.02.2017, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

24 декабря 2019 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа (л.д.62-63, 64-65).

Из расчёта задолженности по состоянию на 24 января 2020 года усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от 17.02.2017 составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 9).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчики суду не представили.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от 17 февраля 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сишненко И.С., Сишненко Л.А.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года ответчики передали в залог истцу изолированную часть жилого дома, условный №, общей площадью 41,1 кв.м, и земельный участок, условный №, общей площадью 683 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 17 февраля 2017 года. Залоговая стоимость объектов недвижимости определена в размере <данные изъяты> (л.д.35-48).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена продажи изолированной части жилого дома, условный №, общей площадью 41,1 кв.м, и земельного участка, условный №, общей площадью 683 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – изолированную часть жилого дома, условный №, общей площадью 41,1 кв.м, и земельный участок, условный №, общей площадью 683 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждено платёжным поручением № от 13 февраля 2020 года (л.д.11).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Сишненко И.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Сишненко Л.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Сишненко И. С. и Сишненко Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от 17 февраля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Сишненко И. С. и Сишненко Л. А..

Взыскать солидарно с Сишненко И. С. и Сишненко Л. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2017 года по состоянию на 24 января 2020 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Сишненко И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сишненко Л. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: изолированную часть жилого дома, условный №, общей площадью 41,1 кв.м, и земельный участок, условный №, общей площадью 683 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева

№1-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «15» марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П., секретарём Халецкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого Сишненко И.С.,

защитника подсудимого – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение №3010 и ордер №009935 от 11 февраля 2021,

потерпевшего Грамша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сишненко И. С., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Сишненко И.С. обвиняется в том, что в период времени с 23.00 часов 11 ноября 2020 года до 04.00 часов 12 ноября 2020 года Сишненко И.С., находясь в домовладении Грамша А.В. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор Hyunday H-Led 43 ES 5001 Full HD, диагональю 32 дюйма, принадлежащий Грамшу А.В., стоимостью 5800 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сишненко И.С. в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступлен...

...ия, подсудимый Сишненко И.С. перед ним полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, приобрел новый телевизор, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый Сишненко И.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились, вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшим полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Растегина Е.И. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Сишненко И.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сишненко И.С. в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сишненко И.С., по степени тяжести, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Сишненко И.С. не судим (л.д.107, 117, 122, 128), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2020 года рождения (л.д.99, 100), на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.130), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.135, 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д.140), получателем мер социальной поддержки не является (л.д.142).

Суд также учитывает, что Сишненко И.С. после совершения преступления явился с повинной (л.д.19), в полном объёме возместил потерпевшему Грамшу А.В. имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, приобрёл потерпевшему новый телевизор, что подтверждается показаниями потерпевшего Грамша А.В., признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном. Также Сишненко И.С. компенсировал моральный вред, что подтверждается распиской от 10.02.2021, принёс свои извинения потерпевшему, и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Сишненко И.С., поскольку они примирились.

Такое ходатайство за примирением сторон было заявлено и стороной защиты.

Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о настойчивой позиции потерпевшего Грамша А.В., выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учётом сведений о личности Сишненко И.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объёме, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Сишненко И.С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий Сишненко И.С. и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения Сишненко И.С. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения Сишненко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Сишненко И. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сишненко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева

судья Кузнецов А.Н. дело № 22-3931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горубновой И.В.,

защитника осуждённого Сишненко И.С. – адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 12 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бурдыко О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года, которым

Сишненко И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, работающий рабочим цеха убоя птицы ОАО «Птицефабрика Краснодонское», военнообязанный, не имеющий судимости, зарегистрированный <адрес>, проживающий: рп. Иловля <адрес> «А» <адрес>,

осуждён по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка по основному месту работы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдыко О.В., выслушав защитника – адвоката Быкову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горубновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года Сишненко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусм...

...отренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Сишненко И.С. при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Сишненко И.С. 5 июля 2015 года в 21 час. 45 мин. в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного в рп. Иловля <адрес> «А» <адрес>, похитил со стеллажа ликероводочной продукции стеклянную бутылку с белым вином «Тамянка», емкостью 750 мл., стоимостью 179 руб. 90 коп., принадлежащую ООО «Тамерлан». Однако в момент совершения хищения был застигнут охранником, который потребовал прекратить противоправные действия.

Сишненко И.С., осознавая, что его действия стали открытыми для других лиц, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требования охранника, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 179 руб. 90 коп.

В суде Сишненко И.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бурдыко О.В. просит приговор изменить, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении Сишненко И.С. наказания не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и совершение преступления впервые. Указывает, что Сишненко И.С. постоянно проживает на территории р.п. Иловля Волгоградской области, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра – нарколога не состоит и имеет постоянное место работы. Просит назначить Сишненко И.С. минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, судом при назначении наказания учтены в полном объёме смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств Сишненко И.С. назначено законное, обоснованное и справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Быкова Е.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Горубнова И.В. полагала приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сишненко И.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сишненко И.С. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сишненко И.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Сишненко И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного Сишненко И.С. наказания.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Сишненко И.С., который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сишненко И.С., судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Сишненко И.С. без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Сишненко И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст и совершение преступления впервые. Как видно из приговора наказание Сишненко И.С. назначено как с учётом смягчающих обстоятельств, так и данных о личности подсудимого, в том числе его возраста и отсутствия судимости.

Нельзя признать убедительными доводы защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно не признал со стороны Сишненко И.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание им вины, что включает в себя дачу правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учёл при назначении наказания осуждённому.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сишненко И.С., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года в отношении Сишненко И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Аткина

Справка: осуждённый Сишненко И.С. под стражей не содержится.

Дело № 1-122/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого Сишненко И.С.,

потерпевшего Хомича Д.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Бурдыко О.В., предъявившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сишненко И. С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сишненко И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Сишненко И.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 21.45 час., находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного в рп. Иловля ул.Объездная, 2 «А» Иловлинского района Волгоградской области, предвидя наступление материального ущерба собственнику,, взял со стеллажа ликероводочной продукции стеклянную бутылку с белым вином «Тамянка», емкостью 750 мл., стоимостью 179.90 руб., принадлежащего ООО «Тамерлан» и забрал себе. Однако в момент совершения хищения был застигнут охранником, который потребовал прекратить противоправные действия.

Сишненко И.С., осознавая, что его действия стали открыты для других лиц, продолжил хищение, при этом, реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования охранника, с похищенным с места преступлен...

...ия, скрылся, осуществив тем самым его открытое хищение, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Сишненко И.С. причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 179.90 руб.

В судебном заседании подсудимый Сишненко И.С. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Хомич Д.Т. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого Сишненко И.С., защитника, прокурора, потерпевшего Хомича Д.Т., ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сишненко И.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Сишненко И.С. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Сишненко И. С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сишненко И.С. наказание, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной (л.д. 10), а согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того судом принимается во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 62-63), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (л.д.57-59).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным исправление подсудимого Сишненко И.С., при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, что будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого.

Вещественное доказательство - бутылку с белым вином «Тамянка», емкостью 750 мл., хранящуюся в ООО «Тамерлан» - оставить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сишненко И. С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработка, по основному месту работы.

Меру пресечения Сишненко И. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - бутылку с белым вином «Тамянка», емкостью 750 мл., хранящуюся в ООО «Тамерлан» - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

№ 5-75/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 23 июля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием Сишненко И. С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Кулиничева В.Н., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев поступившее в суд 23 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сишненко И. С., родившегося <данные изъяты>

установил:

04 июня 2019 года в 00 часов 05 минут Сишненко И.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 побои, а именно, нанёс множественные удары руками по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, головы, конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сишненко И.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что 04 июня 2019 года в 00 часов 05 минут он находился по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 множественные удары руками по голове, телу и конечностям. ...

...В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав Сишненко И.С., УУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Кулиничева В.Н., исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Сишненко И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года в 00 часов 05 минут Сишненко И.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 побои, а именно, нанёс множественные удары руками по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, головы, конечностей, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства, помимо объяснений Сишненко И.С., подтверждаются письменными объяснениями Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 23 июня 2019 года, письменными объяснениями Сишненко И.С. и Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2019 года №124/19.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи с чем, квалифицирует действия Сишненко И.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сишненко И.С., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сишненко И.С., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить Сишненко И.С. наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.03 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сишненко И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Иловлинскому району)

ИНН: 3455003561

КПП: 345501001

Расчетный счет: 40101810300000010003

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК: 041806001

ОКТМО: 18614000

КБК: 18811690050056000140

УИН: 18880434190187549490

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.Г.Елисеева

№ 5-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 23 июля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием Сишненко И. С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Кулиничева В.Н., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев поступившее в суд 23 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сишненко И. С., родившегося <данные изъяты>

установил:

30 марта 2019 года в 12.00 часов Сишненко И.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 побои, а именно, нанёс несколько ударов ладонью в область головы и тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины шеи, спины, кровоподтёка спины, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сишненко И.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что 30 марта 2019 года в 12.00 часов он находился по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область головы и тела. В содеянном ра...

...скаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав Сишненко И.С., УУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Кулиничева В.Н., исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Сишненко И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2019 года в 12.00 часов Сишненко И.С., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 побои, а именно, нанёс несколько ударов ладонью в область головы и тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины шеи, спины, кровоподтёка спины, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства, помимо объяснений Сишненко И.С., подтверждаются письменными объяснениями Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения и содержащем описание обстоятельств произошедших событий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30 марта 2019 года, письменными объяснениями Сишненко И.С. и Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 04 июля 2019 года №137/19.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, в связи с чем, квалифицирует действия Сишненко И.С. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сишненко И.С., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сишненко И.С., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить Сишненко И.С. наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.03 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сишненко И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Иловлинскому району)

ИНН: 3455003561

КПП: 345501001

Расчетный счет: 40101810300000010003

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК: 041806001

ОКТМО: 18614000

КБК: 18811690050056000140

УИН: 18880434190187549482

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ходатайство эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.Г.Елисеева