Сисюк Елена Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО9

с участием представителем истцов адвоката ФИО5,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признания права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признания права собственности на автомобиль за ФИО4.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое просят судью утвердить. Согласно мировому соглашению ответчик признает следующие требования: признать незаключенным договор № купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной регистрацию транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; признать действительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет с...

...ветло-серебристый металлик, тип двигателя №

При условии признания ответчиком изложенных выше требований, истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Условия мирового соглашения составлены сторонами в виде отдельного документа, приобщенного к делу и подписанного представителем истцов- адвокатом ФИО5 и ответчиком ФИО3

Суд, выслушав представителя истцов ФИО5, адвоката ФИО6, проверив материалы дела, изучив мировое соглашение, находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. ст.39, 165,173, 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по условиям которого ФИО3 признает следующие требования: признать незаключенным договор № купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя №. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной регистрацию транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; признать действительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА № шасси № цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ВАЗ - 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет светло-серебристый металлик, тип двигателя №.

При условии признания ответчиком изложенных выше требований, истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Производство по гражданскому делу по ФИО10, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и признания права собственности на автомобиль прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья ФИО11

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

с участием истца Сисюк Е.А.,

ответчика Селиверстова В.М.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сисюк Елены Анатольевны к Селиверстову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Сисюк Е.А. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Селиверстову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование указанных требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. С её согласия в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Селиверстов Владимир Михайлович, с которым она заключила брак. Семейные отношения не сложились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ брак, заключённый между ней и Селиверстовым В.М., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафонова И.П., прекращен. С мая 2011 года и по настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, при этом сняться с регистрационного учёта по месту регистрации в добровольном порядке не желает.

Таким образом, истец Сисюк Е.А., просила суд признать Селиверстова Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистр...

...ационного учёта по месту его регистрации.

В судебном заседании истец Сисюк Е.А., исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Селиверстов В.М., признал исковые требования в полном объёме, о чём подал заявление (л.д.18) и не возражал против их удовлетворения.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему известны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, кроме признания иска ответчиком, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что Сисюк Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д.9-11) Селиверстов Владимир

Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Как следует из свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) брак, заключённый между Селиверстовым Владимиром Михайловичем и Сисюк Еленой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращён.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Соглашения по поводу пользования ответчиком, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, между ней и ответчиком не заключалось.

Ст. 35 ч. 1 ЖК РФ 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме того, согласно ст. 173 ч 3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования Сисюк Е.А. о признании Селиверстова В.М., утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Селиверстова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Миллеровского районного суда Шевлюга Е.П.

Дело № 12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Сисюк ЕА на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161151201028308 от 01.12.2015 г. о привлечении Сисюк ЕА ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2015 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Сисюк Е.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, № 18810161151201028308 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Сисюк Е.А. не согласилась, направив в суд жалобу, согласно которой просила указанное постановление отменить, поскольку на фотофиксации не видно знака «остановка запрещена», в постановлении не указано, где именно установлен данный знак и какова длительность его действия. Знак «остановка запрещена» не может быть установлен на ул. Серафимовича, поскольку данный знак устанавливается только на улицах и магистралях, где ходит общественный транспорт. Она является <данные изъяты> Согласно ПДД, действие знака «стоянка запрещена» не распространяется на <данные изъяты> На основа...

...нии изложенного, просила жалобу удовлетворить, постановление № 18810161151201028308 от 01.12.2015 г. о привлечении Сисюк ЕА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП – отменить.

В судебное заседание Сисюк Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161151201028308 от 01.12.2015 г. установлено, что <данные изъяты> час. по адресу: г. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Нарушение зафиксировано техническим средством «Паркон».

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП:

- постановление по делу об административном правонарушении,

- фотоматериал с фиксацией административного правонарушения,

- схема организации дорожного движения, представленная Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Сисюк Е.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания заявителю определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих или смягчающих ее административную ответственность.

Согласно представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону официальной дислокации дорожных знаков и разметки, в месте совершения административного правонарушения на улице с односторонним движением справа от проезжей части установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в указанном месте. При этом дорожный знак 6.4. «Парковка (парковочное место)» установлен на левой стороне проезжей части улицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места фиксации правонарушения, схемой организации дорожного движения, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Заявителем не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Факт управления автомобилем и его парковки в указанных в постановлении время и месте заявителем не отрицается.

Суд не принимает довод заявителя о том, что к нему, как <данные изъяты> действие знака «стоянка запрещена» не применяется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.33 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действие знаков не распространяется: 3.2 ("Движение запрещено"), 3.3 ("Движение механических транспортных средств запрещено"), 3.28 ("Стоянка запрещена"), 3.29 ("Стоянка запрещена по нечетным числам месяца"), 3.30 ("Стоянка запрещена по четным числам месяца"), - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, установленное п. 3.33 Правил дорожного движения РФ ограничение действия дорожных знаков в отношении водителей инвалидов I и II групп не распространяется на дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в указанном месте. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств установки на его транспортном средстве опознавательного знака «<данные изъяты>

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Сисюк Е.А. объективно был установлен в ходе привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и не влияют на квалификацию действий заявителя.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161151201028308 от 01.12.2015 г. о привлечении Сисюк ЕА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Сисюк ЕА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья