Низамова Розалина Ильшатовна

Дело № 11-336/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 26 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеевой Ларисы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Л.А. обратилась в суд первой инстанции с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы по определению № рубля, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 850 рублей, расходы за услуги комиссара в размере 5 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Макеевой Л.А. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Низамовой Р.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Низамова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты и выплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Макеевой Л.А. сумму УТС в размере 8 178 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Макеева Л.А. обр...

...атилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения величина УТС составила 9 152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования Макеевой Л.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма УТС в размере 922 рубля. Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 5 454 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы оплата услуг оценки в размере 5 454 рубля, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 002 рубля 72 копейки, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркина М.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что требования истца в размере 5 454 рубля в счет возмещения расходов на проведение оценки не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик произвел оплату данных расходов в размере 3 546 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы должны взыскиваться судом со страховщика в разумных пределах. В части взысканных расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ни Закон «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Поэтому указанные расходы по аварийному комиссару, а именно по оформлению документов о ДТП могут быть расценены как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могли быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения. В части взысканных расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 7 000 рублей является необоснованно высокой и должна была быть уменьшена до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Халитовой Г.Р., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и в этот же день истец обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты и выплаты УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым выдал направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис-С», расположенного по адресу: <адрес>.и для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление» Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 8 177 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием доплаты УТС в размере 975 рублей и дополнительно понесенных расходов на проведение независимой оценки, на составление досудебной претензии, на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов за нотариальные услуги. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате недоплаченного УТС и расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Макеевой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макеевой Л.А. взыскана доплата страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 922 рубля 40 копеек, расходы на экспертизу в размере 3 546 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, убытки на оплату услуг оценки в размере 5 454 рубля, а также производные от данных требований судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в размере 3000 рублей соглашается, а также убытков на оплату услуг оценки в размере 5 454 рубля исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.А. заключила с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг, согласно которому последнее обязалось оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стоимость данных услуг составляет 5000 рублей. Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехнологии» произведен выезд на место ДТП, оформление ДТП посредством составления извещения о ДТП, фотофиксация места ДТП, консультация участников ДТП. Данные услуги оплачены Макеевой Л.А. ООО Автотехнологии», что подтверждается соответствующей квитанцией №.

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аксиома» заключен договор о проведении независимой экспертизы, данные услуги оплачены Макеевой Л.А., что подтверждается кассовым чеком.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для определения величины утраты товарной стоимости, являются убытками истца и подлежат взысканию с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи, с чем они подлежат выплате ответчиком. Но, посчитав стоимость указанных услуг завышенными и не разумными, мировой судья определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что затраты истца подтверждены кассовым чеком и квитанцией о понесенных расходах, истцом представлены доказательства оказания услуг оценки и аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг оценки и аварийного комиссара взысканы правомерно.

При изложенных обстоятельствах, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы, производные от требований о взыскании услуг по оценке и услуг аварийного комиссара, также обоснованы и правомерно взысканы мировым судьей.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макеевой Ларисы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова