Поварницына Зульфира Гумаровна

УИД: 70RS0002-01-2023-001213-51

№2-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Пятковой О.Ю. – Долгановой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2023, сроком до 3 года,

ответчика Шабаевой Л.Г., ее представителя Мелкозерова С.П., действующего на основании ордера от 03.07.2023 №20,

представителя ответчика Поваринцыной З.Г. – Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2023, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Пяткова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее по тексту - ООО «УК «Ремстройбыт»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» в пользу истца денежную сумму в размере 202920,02 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...; взыскать с ООО «УК «Ремстройбыт» в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Пяткова О.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... В результате разрушения секции радиатора отопления М-140 12.01.2023 по причине разморожения участка системы отопления в квартире ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., произошел залив квартиры истца. Был поврежден штукатурный слой на потолке на площади около 30 кв. м., частично отклеилась потолочная плитка на площади около 28 кв. м. На обоях остались следы воздействия влаги. Также воздействию влаги подверглась мебель и бытовая техника. Согласно отчету № 2841/23 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Россия, ...», подготовленному ООО «Лаборатория финансовых исследований», стоимость ущерба, причиненного вн...

Показать ещё

...утренней отделке квартиры, расположенной по адрес ..., по состоянию на дату оценки, округленно в рублях, составляет: 178 355 рублей, из которых стоимость ремонтно-строительных работ – 92 397 рублей, стоимость материалов – 85 958 рублей. Рыночная стоимость МФУ струйное «HP Lnk Tank 315» с учетом износа – 8 161 рублей. Рыночная стоимость телевизора марки «ВВК» с диагональю экрана 32 дюйма с учетом износа – 5 875 рублей. Рыночная стоимость мебельной стенки с нишей для телевизора светлой с полками с учетом износа – 6 683 рублей. Кроме того, Пяткова О. Ю. оплатила услуги по чистке ковров на сумму 4 310 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2023 года собственниками квартиры № ... являются Шабаева Л.Г., Шабаева К.Р., Поварницына З.Г. Дом находится под управлением ООО «УК Ремстройбыт». В последующем, требования истца были уточнены, исходя из заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

В судебном заседании представитель истца Пятковой О.Ю. – Долганова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что до настоящего времени вред истцу не возмещен. После проведенной экспертизы полагает, что вред должен быть возмещен управляющей компанией, вина собственников вышерасположенной квартиры отсутствует.

В судебном заседании ответчик Шабаева Л.Г., ее представитель Мелкозеров С.П. возражали против удовлетворения исковых требований к Шабаевой Л.Г. со ссылкой на то, что вина за ненадлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика Поварницыной З.Г. – Фурсин В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований к Поварницыной З.Г. по тому основанию, что поврежденный радиатор относится к общему имуществу и ответственность лежит на управляющей компании.

Истец Пяткова О.Ю., представители третьих лиц администрации Ленинского района Города Томска, АО «Томск РТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Определением 21.03.2024 суд прекратил производство по делу в части требований к ответчикам Шабаевой Лилии Галимузовне, Шабаевой Карине Руслановне, в лице законного представителя Чебаевой Светланы Валерьевны, Поварницыной Зульфире Гумаровне в связи с отказом истца от иска к ним.

От представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят на похоронах.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в судебное заседание не только одного представителя, но иных сотрудников общества, не представлено.

При таких данных суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Ранее представителем ООО «УК «Ремстройбыт» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в указанной квартире применена двухтрубная диагональная система разводки отопления. Это означает, что в каждую квартиру отдельно подается теплоноситель и отдельно сливается. При отключении одного или нескольких приборов отопления в какой-либо из квартир, поступление тепла в другие квартиры не будет прервано, следовательно, отопительный прибор в квартире обслуживает только эту квартиру. При однотрубной системе теплоснабжения все радиаторы отопления подсоединяются последовательно и для работы с ними необходимы два запорных вентиля и байпас (перемычка). По общему правилу, для производства работ на приборах отопления в квартире следует согласовать эти работы с управляющей компанией и предупредить соседей. Как для систем отопления однотрубных, так и на двухтрубных, работник управляющей компании перекрывает вентиль отопления в тепловом узле для снятия давления в системе, но при однотрубной системе осуществляется ещё и слив теплоносителя. В указанном случае, при наличии верхнего отсекающего вентиля возможно перекрыть подачу теплоносителя (горячая труба), а обратная труба перекрывается пробкой. При двухтрубной системе, слив теплоносителя не требуется. Если батареи отопления в квартире могут быть отключены и это никак не повлияет на функционирование системы теплоснабжения МКД, то они — частная собственность собственника помещения. Кроме этого вызывает сомнение достоверность представленного в материалы дела отчета №2841/23. Прежде всего, в отчете отсутствует тип ремонта, который присутствовал до затопления (эконом, стандарт, премиум), что прямо влияет на стоимость строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Вызывает вопросы оценка стоимости бытовой техники. Эксперт применил сравнительный метод оценки и оценил стоимость бытовой техники с учетом износа. Но в отчете отсутствует указание на то, находится ли указанная техника в рабочем состоянии и если нет, что послужило причиной выхода её из строя, равно как и не установлена принадлежность этой техники (паспорта на технику, кассовые чеки и т. д.). Не понятны основания принятия оценщиком коэффициента на стесненные условия в размере 15% и непредвиденные расходы в размере 10% и транспортные и накладные расходы в размере 5% каждый. Хотя при текущем ремонте повышающие коэффициенты, учитывающие стесненные условия при выполнении работ, включаются в сметную документацию на основании утвержденного в установленном порядке акта формы С-1 (Форма С-1 "Дефектный акт" утверждена постановлением Минстройархитектуры от 29.04.2011 №14).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства сторонам разъяснены.

В судебном заседании установлено, что Пяткова О.Ю. на основании распоряжения главы администрации Ленинского района Города Томска от 07.06.2022 №647 является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается договором от 23.06.2022 №874.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось участниками процесса ООО «УК Ремстройбыт», является управляющей организацией, которая обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Как следует из искового заявления, 12.01.2023 в результате разрушения секции радиатора отопления М-140 вследствие разморожения участка системы отопления в ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., произошел залив квартиры истца ..., чем имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра ... по адресу: ... от 16.01.2023 комиссией установлено, что в результате воздействия воды поврежден штукатурный слой потолка на площади 30 кв.м., наблюдается отмокание потолочной плитки на площади 28 кв.м. На обоях наблюдаются следы воздействия влаги на площади около 80 кв.м. Бытовая техника: 3 телевизора, компьютер, принтер, монитор, ноутбук, 2 стиральные машины, электроплита, СВЧ печь, холодильник нуждаются в проведении экспертизы. От воздействия воды пострадали ковры 2х4 м, 3х4 м., 1,5х3 м., корпусная мебель (стенка), кресло, журнальный стол, письменный стол, детская двухъярусная кровать, кухонный угловой диван.

Как следует из письма ООО «УК Ремстройбыт» от 01.02.2023 №79 подтопление ... по адресу ... 12.01.2023 произошло в результате разрушения секции радиатора отопления М-140 вследствие разморожения участка системы отопления в ... многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Согласно акту осмотра ... по адресу: ... от 16.01.2023 возле окна комнаты находится демонтированный радиатор отопления М-140. В первой секции наблюдается рваное отверстие около 10 см.кв. На стене под окном наблюдаются следы воздействия влаги на площади около 1 кв.м. На трубопроводе подсоединения радиатора отопления установлен отсечной кран. Со слов сотрудника ООО «УК Ремстройбыт» в момент аварии на системе отопления отсечной правый кран был прикрыт.

Из акта №634-5281 разграничения владения сторон от 01.08.2012, акта от 01.08.2012 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между ОАО «Территориальная генерирующая компания – 11» (ЭСО) и ООО «УК Ремстройбыт» (абонент) эксплуатационную ответственность за групповой ТП, а также за техническое состояние и безопасную эксплуатацию турбопроводов, арматуры и строительных конструкций несет абонент.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

П.п. 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире, к общему имуществу следует установить наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует относить к единой системе отопления многоквартирного дома.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 6229-5174/24 от 01.03.2024, в ... по адресу: ..., в месте установки радиатора отопления смонтировано одно запорное устройство в виде шарового крана, перекрывающее подачу теплоносителя в радиатор отопления. При этом монтаж каких-либо запорных устройств или запорно-регулирующих устройств, на участке от радиатора отопления до трубы обратного стояка внутриквартирной разводки системы отопления не установлен. При устроенной внутриквартирной разводке системы отопления ..., по адресу: ..., и отсутствии запорно-регулирующего устройства на отводе от обратного стояка не возможно произвести отключение радиатора отопления от центральной системы отопления без ущерба общей системе дома. Для отключения радиатора отопления по адресу: ..., от центральной системы отопления, без ущерба общей системе дома (без потери теплоносителя), необходимо произвести отключение подачи теплоносителя в многоквартирный жилой дом.

Анализируя данное заключение АНО «Томский центр экспертиз» № 6229-5174/24 от 01.03.2024, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Таким образом, поскольку экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» № 6229-5174/24 от 01.03.2024 установлено, что в месте установки радиатора отопления смонтировано одно запорное устройство в виде шарового крана, перекрывающее подачу теплоносителя в радиатор отопления, и при отсутствии запорно-регулирующего устройства на отводе от обратного стояка невозможно отключить радиатор отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления, суд приходит к выводу о том, что такой радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую помещения по стояку отопления, отключение которого повлечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее обслуживание этого имущества возлагается на ООО "УК Ремстройбыт".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения: не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования; при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2); при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2); при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).

Для систем панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов.

Результаты испытаний оформляются актами.

Исходя из вышеизложенного, персонал, проводивший опрессовку систем центрального отопления здания, перед началом проведения работ должен убедиться в исправности всего испытуемого оборудования, как минимум, осмотрев его, чтобы выполнялись требования СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные”, согласно которым «9.20 Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами».

При пробном давлении необходимо также осмотреть все элементы систем центрального отопления, включая отопительные приборы во всех квартирах, на случай выявления неплотности для ее незамедлительного устранения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится его жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материал дела представлены акты от 16.08.2022 о технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону, на сброс теплофикационной воды, проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2022 году, в которых нарушений в системе отопления не установлено.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением №4180 от 28.01.2023, выполненным экспертами ООО «Авангард», согласно которому в результате визуально-инструментального обследовании радиатора отопления, расположенного в квартире по адресу: ..., а также проведенных исследований, экспертом выявлены дефекты, а именно: вероятная причина аварии, а именно воздействие на изделие физического износа, может рассматриваться как причина выхода его из строя. Признаков замены радиатора отопления за последние 20 лет не выявлено.

Собственники ... в ... подтвердили, что приборы отопления были очень старые, ремонтные работы по их замене не проводились.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной разрушения секции радиатора отопления М-140 являются противоправные действия ответчика, который в силу взятых на себя обязательств, своевременно не заменил общедомовое имущество – радиатор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ООО «УК Ремстройбыт» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому должно отвечать перед потребителями его услуг за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных Постановлением и Правилами.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Лаборатория финансовых исследований».

Согласно отчету №2841/23 от 20.02.2023 стоимость ущерба, причиненного внутренний отделке квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет 178355 рублей.

Вместе с тем, согласно назначенной по ходатайству стороны истца экспертизе, проведенной экспертами АНО «Томский центр экспертиз» № 6229-5174/24 от 01.03.2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, по адресу: ... на дату залива, составляет 187299,24 рублей.

Выводы эксперта не опровергнуты участниками процесса, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу вывода о размере ущерба.

При подаче иска истцом также заявлено о повреждении МФУ струйное HP Ink Tank 315, телевизор марки «BBK» с диагональю 32 дюйма.

Как указано в заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6229-5174/24 от 01.03.2024 имущество, указанное в акте осмотра от 16.10.2023 и в отчете №2841/23 на осмотр не представлено, достоверно установить, что данное имущество: МФУ струйное HP Ink Tank 315, телевизор марки «BBK» с диагональю 32 дюйма, пострадало в результате затопления от 16.01.2023, не представляется возможным.

Из отчета №2841/23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ..., выполненная ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ФИНАНСОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», также не следует, что МФУ струйное HP Ink Tank 315, телевизор марки «BBK» с диагональю 32 дюйма были повреждены в результате затопления.

Ответчик Шабаева Л.Г. пояснила, что ей известно о том, что принтер находился в нерабочем состоянии до затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку достоверно установить, что имущество: МФУ струйное HP Ink Tank 315, телевизор марки «BBK» с диагональю 32 дюйма, пострадало в результате затопления от 16.01.2023, не представляется возможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стоимость причиненного указанному имуществу ущерба взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Ремстройбыт», допустившего затопление ..., расположенной по адресу: ..., что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 187299,24 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, последней причинен моральный вред.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Пятковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 Постановление "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, а также размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 103649,62 руб. ((187 299,24 + 20000) / 50%).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 33-КГ23-13-К3 предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку соответствующего заявления сделано не было, равно как не приведено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, при таких данных основании для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, госпошлина при цене иска в размере 205 764 составит 5 258 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в размере 207299,24 рублей (187299,24 руб. – имущественные требования, 20000 рублей – неимущественные требования), государственная пошлина от указанной суммы составит 5245,98 рублей (4945,98 рублей – имущественные требования, 300 рублей – неимущественные требования).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из чека-ордера от 14.03.2023 следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 258 рублей.

Исковые требования Пятковой О.Ю. удовлетворены частично (92%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945,98 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей, которая не была уплачена истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на истца Пяткову О.Ю.

Согласно ходатайству стоимость за проведение экспертизы составляет 23 408 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 18408 рублей, истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования Пятковой О.Ю. удовлетворены частично (92%), с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 18408 рублей, также надлежит компенсировать истцу 3127 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятковой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271) в пользу Пятковой Оксаны Юрьевны, ... г.р., (паспорт серии ...) денежную сумму в размере 187299,24 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ...; денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», в размере 103649,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945,98 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3127 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ОГРН 1067017141256, ИНН 7017143271) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001) задолженность за оплату экспертизы в размере 18408 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: АНО «Томский центр экспертиз», сч. №40703810923010000053; банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, Сч. №30101810600000000774.

Взыскать с Пятковой Оксаны Юрьевны, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001) задолженность за оплату экспертизы в размере 1 873 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: АНО «Томский центр экспертиз», сч. №40703810923010000053; банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, Сч. №30101810600000000774.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Свернуть