Шкедова Лариса Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-37 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 611 250 руб., из них: 407 500 руб. – основной долг, 203 750 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) **/**/**** заключен договор купли-продажи предприятия (арт-студий), состоящего из трех гостевых творческих арт-студий (двух действующих арт-студий и одной, представляющей собой островной модуль, полностью укомплектованный товаром, документами, промо-материалами и заготовками для творчества, который можно установить в выбранном Покупателем ТЦ). в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресам: 1. .... комплекс «~~~», 4 ~~~ Иркутск, ул. Сергеева, 3/5 ТРЦ ~~~»; 3. .... ТРЦ «~~~» 2 ~~~ (данный торговый остров вместе с товаром, промо-материалами, материалами для творчества, ~~~, документами и сертификатами должен быть вывезен по указанному Покупателем адресу) (далее по тексту - Предприятие).

Согласно выпискам из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деят...

...ельность **/**/****, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность **/**/****.

По условиям договора цена договора составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Порядок оплаты стороны оговорили следующий: 200000 (двести тысяч) рублей Покупатель передает Продавцу в момент подписания договора, остальная сумма в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей Покупатель выплачивает равными частями в течение 1- месяцев по 50 000 (рублей). Датой платежа определено 28 число каждого месяца.

В момент подписания договора ИП ФИО2 передала ИП ФИО1 двумя суммами 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в дальнейшем:

**/**/**** - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей,

**/**/**** - 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

в сентябре 2020 года - 10 000 (десять тысяч) рублей (переданы наличными),

**/**/**** - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

**/**/**** - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На момент подачи искового заявления стороной ответчика за предприятие перечислено и передано денежных средств в размере 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы договора.

Пунктом 2.3 установлен график погашения цены договора, согласно графику **/**/**** ИП ФИО2 перечисляет последний платеж ИП ФИО1, следовательно, с **/**/**** возникает право требовать от покупателя уплатить неустойку.

Сторона истца определяет период, за который предусмотрена оплата неустойки с **/**/**** по **/**/****, сумма, на которую начисляется пеня: 407 500 руб., период начисления неустойки: **/**/**** – **/**/****, сумма неустойки составила 1 333 087 руб., при этом истец считает возможным снизить размер неустойки до 203 750 руб. – ? от основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по вышеназванному договору в размере 407 500 руб. в 10-дневный срок. К претензии указан расчет неустойки, предложено оплатить сумму основного долга и неустойку в размере основного долга.

Но поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме. После перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайством просила уменьшить сумму пеней (неустойки), т.к. сумма несоразмерна с суммой основного долга.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

По основаниям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Как предусматривает пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

По основаниям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН № заключен договор купли-продажи предприятия (арт-студий), состоящего из трех гостевых творческих арт-студий (двух действующих арт-студий и одной, представляющей собой островной модуль, полностью укомплектованный товаром, документами, промо-материалами и заготовками для творчества, который можно установить в выбранном Покупателем ТЦ), в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресам: 1. .... комплекс «Город магазинов», ~~~ 2. .... ТРЦ «~~~. .... ТРЦ «~~~, место ~~~ торговый остров вместе с товаром, промо-материалами, материалами для творчества, ~~~, документами и сертификатами должен быть вывезен по указанному Покупателем адресу) (далее по тексту - Предприятие).

Согласно пункту 2.1 договора, цена Договора составила 700 000 рублей 00 копеек, уплата которой предусматривается в соответствии с порядком по пункту 2.3 Договора в следующем порядке: 200000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора, остальная сумма в размере 500000 руб. покупатель выплачивает равными частями в течение 1- месяцев по 50 000 руб. в течение 10 месяцев, по установленному графику с возможностью досрочного погашения. Датой платежа определено 28 число каждого месяца.

В момент подписания договора ИП ФИО2 передала ИП ФИО1 двумя суммами 190 000 руб., в дальнейшем производила уплаты:

**/**/**** - 22 500 руб.,

**/**/**** - 20 000 руб.,

**/**/**** - 25 000 руб.,

**/**/**** - 25 000 руб.,

что подтверждается выписками со счета ПАО «Сбербанк России»,

в сентябре 2020 года уплачено 10 000 руб., по доводам иска переданы наличными.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком, ФИО2 выплачено денежных средств по обязательству в общем в размере 292 500 руб. Иного судом не установлено.

Следовательно, задолженность по договору купли-продажи составляет 407 500 руб.

Обстоятельства заключенного договора купли-продажи бизнеса по организации досуга детей, факт частично передачи денег в счет уплаты по договору подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который также пояснил, что доходность должна была составлять около 60 000 руб. ежемесячно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи таких показаний, пояснения свидетеля согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 установлен график погашения цены договора, согласно графику **/**/**** ИП ФИО2 перечисляет последний платеж ИП ФИО1, следовательно, с **/**/**** возникает право требовать от покупателя уплатить неустойку.

Исходя из представленного расчета, неустойка составила 1333087 руб., при том заявлено ко взысканию 203 750 руб.

Ответчик ФИО2 представленным заявлением просила суд снизить размер неустойки, как несоразмерной заявленным требованиям, по иным обстоятельствам заключенного договора доводов не привела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность **/**/****, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность **/**/****.

Оценивая размер неустойки, заявленной ко взысканию, судом принимается во внимание заявленное ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, в связи с несоразмерностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/****, ур. ...., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 482 500 руб., из них: 407 500 руб. – основной долг, 75000 руб. – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3429/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Шкедовой Л.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Шкедовой Л.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование следующее. В 2016 году Шкедова Л.М. имела в собственности недвижимое имущество. Инспекцией в отношении Шкедовой Л.М. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 года в размере 17 411 рублей. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о необходимости уплаты налога в срок до <Дата обезличена>. Поскольку эта обязанность по уплате налогов не была исполнена, ей направлялось требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с частичной уплатой Шкедовой Л.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в размере 6 418 рублей, остаток задолженности по налогу составляет 10 993 рубля. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путём обращения к мировому судье судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением от Шкедовой Л.М. во...

...зражений, относительно его исполнения. При этом задолженность по налогу оплачена не была. В связи с изложенным, Инспекция просит суд взыскать со Шкедовой Л.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10 993 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца налоговой инспекции не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. Через канцелярию суда обратился с заявлением о принятии отказа от исковых требований в части суммы задолженности 5 596,74 рублей, в связи с уплатой в период рассмотрения спора. В связи с чем Инспекция окончательно просила суд взыскать со Шкедовой Л.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5 396,26 рублей.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чём вынесено определение суда от 12.08.2019.

Административный ответчик Шкедова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений на иск не представила.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната);гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Ставки налога на имущество установлены Решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 года № 004-20-160175/5 «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска». Суммарная инвентаризационная стоимость объектов - это сумма инвентаризационных стоимостей объектов налогообложения, расположенных на территории города Иркутска, относящихся к одному виду объектов налогообложения. Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) на квартиры, свыше 2000 тыс.руб.– 0,50%.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.11.2015 № 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Шкедова Л.М. является собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен> (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время), в связи с чем она обязана уплатить налог на имущество за 2016 год за указанную квартиру в размере 5 897 рублей (1 179 370 рублей х 0,50% х 12/12 месяцев х 1/1). Также ей принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, она обязана уплатить налог на имущество за 2016 год за указанную квартиру в размере 10 993 рубля (2 198 592 рубля х 0,50% х 12/12 месяцев х 1/1). Также ей принадлежит ? доля в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем она обязана уплатить налог на имущество за 2016 год за указанную квартиру в размере 521 рубль (208 492 рубля х 0,50% х 12/12 месяцев х 1/2).

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно материалам дела Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в общем размере 17 411 рублей в срок не позднее <Дата обезличена>. Направление налогового уведомления подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В силу п. 1. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В установленный законом и уведомлении срок налогоплательщик не уплатила налоги, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ Шкедовой Л.М. направлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога на имущество в срок до <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

Административным истцом представлен расчёт задолженности налогоплательщика по налогу на имущество за 2016 год, который является арифметически верным, произведённым в соответствии с размерами ставок, установленными Решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 года № 004-20-160175/5 «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска». Административным ответчиком расчёт не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в требование налогоплательщиком исполнено частично на сумму 6 418 рублей. Затем в ходе судебного разбирательства ответчиком ещё частично уплачен налог в сумме 5 596,74 рублей. В связи с чем Инспекция окончательно просила взыскать со Шкедовой Л.М. недоимку в сумме 5 396,26 рублей.

Неуплата ответчиком налоговых недоимок в сроки, указанных в выше требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В силу требований п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, согласно пункту 2 которой, предусмотрена возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений п. 10 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, три месяца на направление требования, шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Судом установлено, что в срок, указанный налоговым органом, требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № 2а-3084/2018 от <Дата обезличена> о взыскании со Шкедовой Л.М. задолженности по налогу на имущество в общей сумме 17 411 рублей. Указанный судебный приказ был отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений от должника Шкедовой Л.М. С административным иском инспекция обратилась <Дата обезличена>, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Административным истцом соблюдён порядок направления уведомления, требования об уплате налога, соблюдён срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем соблюдён срок на обращение в суд с административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, учитывая требования закона, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании со Шкедовой Л.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5 396,26 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика Шкедовой Л.М. в соответствии пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в 439,72 рубля в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Взыскать со Шкедовой Ларисы Михайловны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска задолженность по налогам за 2016 год в размере 5 396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать со Шкедовой Л.М. государственную пошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.

Решение изготовлено 16.08.2019 Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3429/2019

в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья Белик С.О.