Филюшина Елена Юрьевна

Дело № (№)

55RS0026-01-2024-002951-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.01.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскания задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Е.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Филюшину А.Н. о взыскания задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2021 г. ответчик обратился с просьбой предоставить ему в заем денежные средства. По договоренности 11.09.2021 г. в помещении торгового комплекса «Тара», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20-я Линия, 61, к. 1 истец передала Филюшину А.Н. денежные средства в размере в размере 300 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской от указанной даты. В последующем истец и ответчик, без изменения предмета и основания возникновения обязательства, дополнительно согласовывали условия и содержание договора в части детализации персональных данных сторон и ответственности за нарушение обязательств. Это соглашения так же оформлялись распиской от 18.02.2022 г. Все расписки исполнены ответчиком с указанием суммы, передаваемой ему в долг, и срока возврата денежных средств. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен 30.03.2022 г. Филюшин А.Н. в обозначенные сроки возврата займа денежные средства ...

...не вернул. На телефонные звонки не отвечал, сообщения в мессенджерах игнорировал.

На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления истец просит взыскать с Филюшина А.Н. в пользу Бурковой Е.А. сумму долга по договору займа от 11.09.2021 в размере 300 000 рублей. Взыскать с Филюшина А.Н. в пользу Бурковой Е.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 121 890 рублей на день подачи заявления. Взыскать с Филюшина А.Н. в пользу Бурковой Е.А. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 284 314,73 на день подачи заявления. Взыскать с Филюшина А.Н. в пользу Бурковой Е.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 11.09.2021 за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований на сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

Истец Буркова Е.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Филюшин А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг", Омский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо Филюшина Е.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Филюшиным А.Н. и Бурковой Е.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до 30.03.2022 с условием возврата денежных средств в полном объеме с выплатой 10% за каждый месяц пользования займом.

В подтверждение указанного представлена расписка от 11.09.2021, подписанная сторонами.

18.02.2022 была составлена расписка, подписанная Филюшиным А.Н. и Бурковой Е.А., согласно которой 11.09.2021 Филюшин А.Н. получил от Бурковой Е.А. в долг по договору займа наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. За пользование денежными средствами установлен процент из расчета 10% в месяц в счет займа, начиная с момента передачи денежных средств 11.09.2021. Возврат указанных в расписке наличных денежных средств и процентов пользования Филюшин А.Н. обязуется произвести в срок до 30.03.2022. Возврат долга и процентов по договору займа производится в рублях. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Филюшин А.Н. дополнительно к сумме займа и процентов обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Запрошенные судом сведения подтверждают наличие у истца финансовой возможности по предоставлению займа.

Ответчик Филюшин А.Н. имеет имущество, значительное количество исполнительных производств в отношении себя по взысканию просроченной задолженности.

Изложенное подтверждает реальность возникших между сторонами правоотношений и отсутствия намерения создать искусственную кредиторскую задолженность для противоправных целей.

Достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности

На основании изложенного и в отсутствие возражений на представленный расчет задолженности суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора займа, заключенного между Филюшиным А.Н. и Бурковой Е.А. проценты за пользование займом установлены в размере 10% в месяц, что составляет 120 % в год.

Соглашаясь с чрезмерно обременительным для должника процентов за пользование займом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование займом в размере исходя из 14,34% годовых, что соответствует обычно взымаемым процентам со стороны банков (средневзвешенная ставка банковского процента).

По смыслу указанных норм и положений расписки проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 г. по 29.08.2024 составляет 121 890 рублей (1,195%(14,34%/12)х34 месяца х 300 000 рублей).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что Филюшиным А.Н.. обязательства по возврату задолженности не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14,34 % годовых за период с 11.10.2021 по 29.08.2024 в размере 121 890 рублей.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14,34% годовых, начисляемые на остаток основного долга, с момента вынесения решения суда до даты погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 284 314,73 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом и ответчиком при заключении договора займа согласовано условие об ответственности заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, размер неустойки в пересчете на год 365 %, статус ответчика, как физического лица, наличие у него значительного числа неисполненных обязательств, суд полагает, сумма взыскания будет чрезмерно обременительна для физического лица и полагает, возможным снизить ее до пределов начисления с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При перерасчете неустойки и ее снижении суд также учитывает, что постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в период действия моратория, введенного постановлением N 497.

Как следствие данный период подлежит исключению из расчета.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 30.03.2022 (дата возврата займа) по день подачи заявления. 11.09.2021 по 11.03.2022 прошло 6 месяцев. Сумм процентов месяц составит (1,195%(14,34%/12) х 300 000 рублей), что равно 3 585 руб.

Таким образом к 30.03.2022 ответчик должен был вернуть 300 000 руб. + 3585х6 + 1,195/30х18х300 000, итого 300000+2151+21510, что равно 323661 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

323 661

30.03.2022

31.03.2022

2

20%

365

354,70

323 661

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

323 661

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

19 619,18

323 661

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 658,21

323 661

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 617,91

323 661

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 841,61

323 661

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 517,56

323 661

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 986,30

323 661

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

29 713,14

323 661

29.07.2024

28.08.2024

31

18%

366

4 934,50

Итого:

883

9,37%

73 243,11

В названной связи заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до вынесения решения суда.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 151,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа от 11.09.2021 по состоянию на 28.08.2024 в размере 300 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 121 890 рублей, 73243,11 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 11.09.2021 г. в размере 14,34 % годовых с момента вынесения решения суда по дату погашения основного долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 151,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-002703-59

Производство № 2а-1604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город ФИО1

Железнодорожный районный суд г.ФИО1 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО1 административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «-- руб» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, Железнодорожному РОСП г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «-- руб» (далее – КПК «-- руб») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.ФИО1 по <адрес> ФИО2), Железнодорожному РОСП г. ФИО1 по <адрес> (далее - Железнодорожный РОСП г.ФИО1 по <адрес>),Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>) о признании о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «-- руб предъявил к исполнению исполнительные листы, выданные -- руб районным судом г. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (-- руб), серия ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4. Каких-либо постановлений взыскатель не получал. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу, к заместителю начальника дела и к начальнику отдела с вопросом, когда будет передано имущество на торги, предоставил все имеющиеся у него документы, начальная цена определена в решении суда и указана в исполнительных листах. Со слов приставов они не могут передать имущество на торги, так как не могут получить справку о прописанных лицах. При этом, до настоящего времени, то есть более двух лет, заложенное имущество, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, лит. В, на торги не передана. В результате чего нарушены права взыскателя на удовлетворение своих требований за его счет, кроме того, это привело к существенному увеличению долга, так как исполнительные документы содержат требование о ежемесячном взыскании процентов. ДД.ММ.ГГГГ КПК «-- руб» отправил заказным листом Жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП. Однако, до настоящего времени ответа не получил. Каких либо действий по исполнительному производству также нет. ДД.ММ.ГГГГ КПК «-- руб» обратился с Жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Однако, до настоящег...

...о времени ответа не получил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда за счет продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по передаче имущества должника на торги, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; признать бездействие старшего судебного пристава и сотрудников Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, привлечь виновных к ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по передаче имущества на торги в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству на текущую дату.

Протокольный определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. ФИО1 от представителя административного истца КПК «-- руб» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие и прекращении производства по административному исковому заявлению, последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «-- руб» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2, представители Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца КПК «-- руб Кредит» ФИО7 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, Железнодорожному РОСП г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «-- руб» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, Железнодорожному РОСП г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Перепелица

Дело № 2-2237/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Бересневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотоса А.А. к Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Мотос А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что конкурсный управляющий ОАО АКПБ «Соотечественники» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» приступил к реализации имущества кредитной организации, признанной банкротом, посредством публичного предложения.

В газете «Коммерсанть» за 29.01.2011 года № 15 в числе прочих на продажу был выставлен лот № 109, состоящий из требований к Филюшиной Е.Ю. в размере 4 964 450 рублей.

Из размещённой информации истцу стало известно о том, что право требования обеспечено залогом недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 231,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Продажа производилась на электронной площадке ООО «ЮТендер».

07.03.2011 года истцом была подана заявка на приобретение указанного требования, 09.03.2011 года внесён задаток на счёт организатора торгов.

Истец полагает, что им однозначно была выражена воля на приобретение лота.

Однако, 11.03.2011 года было опубликовано сообщение о снятии лота с продажи. Ответчик попросил сообщить информацию о счёте для пер...

...ечисления задатка, от заключения договора купли - продажи отказался.

Полагал, что ответчик не обладает правом на снятие лота с продажи после опубликования сведений о продаже посредством публичного предложения.

Просил суд признать состоявшейся продажу требований к Филюшиной Е.Ю. в размере 4 964 450 рублей путём публичного предложения, обязать ответчика подписать с истцом договор купли - продажи, согласно которому Мотосу А.А. уступается право требования к Филюшиной Е.В. в размере 4 964 450 рублей за 2 931 458,08 рублей.

В судебном заседании Мотос А.А. требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что договор купли - продажи, заключаемый посредством публичного предложения считается заключённым с момента принятия заявки участника. Соответственно с вышеуказанной даты право на отзыв лота у продавца (организатора торгов) отсутствует. У продавца возникает обязанность заключить договор с участником торгов. Отозвать лот организатор торгов может в случае отсутствия лиц, чьи заявки приняты.

07.03.2011 года заявка Мотоса А.А. на участие в публичных торгах была принята. Лот № 109 был снят с продажи организатором торгов только 11.03.2011 года путём публикации в газете «Коммерческие вести», объявление о снятии лота с продажи в газете «Коммерсанть» было опубликовано только 12.03.2011 года. Полагал, что единственным изданием, в котором возможно опубликование таких сведений является газета «Коммерсанть».

Кроме того, задаток, уплаченный им не в полном объёме, не являлся препятствием для приобретения им имущества, поскольку не установлен в качестве такового законом.

Указал, что действиями по снятию лота с реализации конкурсным управляющим нарушены права кредиторов должника, которые могли бы получить денежные средства для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКПБ «Соотечественники», Клыгина В.Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду, что согласно информации, размещённой в газете «Коммерсанть» и на сайте издания о проведении торгов от 29.01.2011, конкурсным управляющим ОАО АКПБ «Соотечественники» к продаже посредством публичного предложения было предложено право требования банка к должнику Филюшиной Е.Ю. в сумме 4 496 450 рублей (лот № 109). Торги проводились на электронной площадке ООО «ЮТендер» с 01.02.2011 года по 24.08.2011 года.

Начальная продажная цена лота устанавливалась в сумме 2 931 458,08 рублей. Подведение итогов торгов по лоту 109 объявлено 15.03.2011 года. При этом, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов каким - либо из лотов не позднее, чем за три дня до даты подведения итогов торгов. Для участия в торгах заявителю необходимо подать заявку с приложением необходимых документов и внести задаток в сумме 10% от начальной цены лота, действующей в указанный период.

07.03.2011 года от Мотоса А.А. принята заявка на участие в торгах. 10.03.2011 года внесён задаток в сумме 293 145 рублей. При этом, задаток внесён не в полном объёме на 81 копейку меньше требуемой суммы.

Право требования к Филюшиной Е.Ю. обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 231,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 года с Филюшиных в пользу ОАО «Банк «Соотечественники» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 232 505 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 1 195 000 рублей на земельный участок и 6 240 000 рублей домовладение.

Торги по реализации предметов залога не производились по причине того, что на часть заложенного имущества был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении Филюшина А.Н. Кроме того, должники регулярно обращались в суд за оспариванием действий судебного пристава - исполнителя и с заявлениями иного содержания, касающимися реализации заложенного имущества.

В период проведения торгов конкурсному управляющему стало известно о том, что на 24.03.2011 года назначена реализация предмета залога, аресты, принятые в рамках уголовного дела, отменены.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий, воспользовавшись правом снятия лота с торгов, принял решение о снятии лота. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерческие вести» 11.03.2011 года, газете «Коммерсанть» 12.03.2011 года.

Информация о снятии лота с торгов была размещена на электронной площадке ООО «ЮТендер» 11.03.2011 года.

Дополнительно указала, что истцом была внесена сумма задатка, составляющая менее 10 % от начальной стоимости лота, оставшаяся часть была внесена только 14.03.2011 года, то есть после опубликования информации о снятии лота. Кроме того, истцом не был подписан договор о задатке.

Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., судебный пристав - исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, СП по Омскому району, представители ТУФА Росимущества в Омской области, ООО «ЮТендер» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО АКПБ «Соотечественники» к Филюшиной Е.Ю., Филюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены в полном объёме.

С Филюшиной Е.Ю., Филюшина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 072928 от 12.10.2007 года в сумме 5 232 505 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенные по адресу: <адрес>. Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 6 240 000 рублей, земельного участка в сумме 1 195 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении Филюшиной Е.Ю. и Филюшина А.Н. объединены в сводное исполнительное производство /л.д. 67/.

17.04.2009 года имущество, на которое обращено взыскание, было передано для реализации на торгах, о чём вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги /л.д.68-69/.

Торги, назначенные на 25.06.2009 года по продаже жилого дома, общей площадью 231,60 кв.м., земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенных по адресу: <адрес>, по первоначальной цене признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов /л.д. 70/. Судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области предложено снизить цену продажи имущества для проведения повторных торгов.

30.06.2009 года Постановлением судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ранее определённая начальная продажная стоимость снижена на 15% и составила 5 304 000 рублей для жилого дома и 1 015 750 рублей для земельного участка /л.д./.

23.06.2009 года в Омский районный суд Омской области обращается Филюшина Е.Ю. с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области, касающихся передачи заложенного имущества для реализации /л.д.72/.

В связи с поданным заявлением Определением Омского районного суда Омской области от 23.06.2009 года исполнительное производство в части проведения торгов по продаже заложенного имущества приостанавливается /л.д. 72/.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Омска от 08.06.2009 года на 1/2 долю дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Филюшину А.Н., наложен арест в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Филюшина А.Н. /л.д. 75/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области от 23.07.2009 года заложенное имущество отозвано с реализации по причине наложения ареста на его часть.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 года № А46-13952/2009 Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (истца) /л.д. 19-22/.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту Закон о банкротстве кредитных организаций) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с положениями ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьёй 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими требования судебных актов и актов других органов, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается;

исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных её органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

К полномочиям конкурсного управляющего в соответствии со ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций относится осуществление полномочий руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества кредитной организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; передать в Архивный фонд Российской Федерации документы в порядке и в соответствии с перечнем, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере архивного дела, и Банком России; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 50.34 настоящего Федерального закона; направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; осуществлять иные установленные федеральным законом права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Продажа имущества кредитной организации (банкрота) производится в порядке, установленном ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций.

После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам.

В целях сокращения сроков расчётов с кредиторами конкурсный управляющий вправе приобрести имущество кредитной организации, не проданное на повторных торгах, по начальной цене, установленной для повторных торгов. Указанная сделка совершается в письменной форме.

Положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), применяемой к правоотношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, в части, не урегулированной Законом о банкротстве кредитных организаций, установлена обязанность конкурсного управляющего по оценке и продаже имущества должника. При этом, в случае, если имущество должника не было продано с торгов, продажа имущества должника проводиться посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в печатном издании «Коммерсанть» № 15 (4556) от 29.01.2011 года опубликована информация о продаже организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО АКПБ «Соотечественники» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» посредством публичного предложения прав требований к должникам банка. В числе прочих указан лот № 109 - право требования к Филюшиной Е.Ю. на сумму 4 964 450 рублей.

Согласно положениям ст. 110 Закона о банкротстве под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве.

Торги заявлены к проведению на электронной площадке ООО «ЮТендер» в период с 01.02.2011 года по 24.08.2011 года. Начальная цена лота № 109 в период с 01.02.2011 года по 14.03.2011 года установлена в 2 931 458,08 рублей.

Вышеуказанная информация продублирована на официальном сайте печатного издания «Коммерсанть» /л.д. 7-8/.

Названное объявление содержало правила, по которым производятся торги. В них в частности указывалось, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов какими - либо лотами не позднее, чем за три дня до даты подведения итогов торгов /л.д. 6/.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта) /ст. 437 ГК РФ/.

По правилам ст. 436 ГК РФ оферта является безотзывной, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

07.03.2011 года заявка Мотоса А.А. на участие в торгах для приобретения лота № 109 по первоначальной цене публичного предложения была принята /л.д. 9/.

Как установлено в судебном заседании, организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО АКПБ «Соотечественники» и Мотос А.А. не заключили соответствующего договора о внесении задатка, что прямо предусмотрено правилами проведения торгов, опубликованными на официальном сайте «Коммерсанть».

Однако, 09.03.2011 года Мотос А.А. внёс на счёт, указанный организатором торгов, задаток в сумме 293 145 рублей.

По правилам, установленным организатором торгов, датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счёт организатора торгов.

Задаток, поступил на счёт организатора торгов 10.03.2011 года /л.д. 122/.

При этом, как указано в правилах организатором торгов, сумма задатка должна составлять не менее 10 % от начальной цены лота, то есть 293 145,81 рублей.

Право требования банка к Филюшиной Е.Ю., Филюшину А.Н. обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 231,60 кв.м., земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенными по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в начале марта 2011 году конкурсному управляющему стало известно о проведении аукциона ТУ Росимущества по реализации предмета залога по цене 7 435 000 рублей /л.д. 31-33/.

Таким образом, реализовав право требования к Филюшиной Е.Ю. по цене 2 931 458,08 рублей, обеспеченное залогом на сумму около 7 000 000 рублей, и не воспользовавшись правом реализации предмета залога, с целью получения полного возмещения задолженности, конкурсный управляющий нарушил бы права конкурсных кредиторов должника - ОАО АКПБ «Соотечественники».

На момент организации торгов лотом № 109 повторные торги проведены не были, соответственно, отсутствовало предложение ОАО АКПБ «Соотечественники» оставить имущество за собой.

Кроме того, в случае реализации предмета залога изменению подлежало бы и само право требования предложенного лота № 109.

Воспользовавшись своим правом, организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО АКПБ «Соотечественники» принял решение об отказе от реализации лота № 109.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве на настоящий момент официальным средством массовой информации, публикующим информационные сообщения о процедуре банкротства, является газета «Коммерсанть».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определённом в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

По информации представителя ответчика таким изданием выбрана газета «Коммерческие вести», поскольку является региональным изданием, газета «Коммерсанть» на территории Омской области не распространяется в свободной продаже, на неё необходимо оформлять подписку.

09.03.2011 года в газете «Коммерческие вести» № 9 (986) была опубликована информация о том, что лот № 109 снимается с продажи /л.д. 49/. Объявление аналогичного содержания было опубликовано в газете «Коммерсанть» от 12.03.2011 года № 42 /л.д. 121/. Кроме того, 11.03.2011 года вышеуказанная информация была размещена на электронной площадке ООО «ЮТендер».

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО АКПБ «Соотечественники» были соблюдены все условия, касающиеся отказа от реализации лота № 109.

При этом, суд полагает, что со стороны Мотоса А.А. до момента снятия лота с торгов не были соблюдены условия, предъявленные организатором торгов. А именно в части заключения договора о внесении задатка, а также в части внесения задатка в установленной организатором торгов сумме. Поскольку задаток Мотосом А.А. был внесён не в полном объёме, невозможно сделать вывод о цене, за которую Мотос А.А. был намерен приобрести лот № 109.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что внесение задатка не является обязательным для определения победителя торгов и участия в них. По смыслу информации о проведении торгов внесение задатка производится на счёт организатора торгов до подведения итогов торгов /л.д. 6/.

По правилам проведения торгов посредством публичного предложения, установленным ст. 139 Закона о банкротстве, для каждого периода предложения устанавливается цена, которая изменяется по отношению к начальной цене продажи в сторону уменьшения.

Оставшаяся часть задатка 81 копейка (истцом внесено 2 рубля) поступила на счёт организатора торгов 14.03.2011 года /л.д. 123/, то есть после того, как торги лотом № 109 уже не проводились.

С учётом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для признания продажи лота № 109 состоявшейся и возложению на ответчика обязанности по заключению договора купли - продажи с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мотос А.А. к Акционерному коммерческому переселенческому банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество) признании состоявшейся продажи требований к Филюшиной Е.Ю, в размере 4 964 450 рублей путём публичного предложения, возложении обязанности подписать договор купли - продажи отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Чернышёва

Дело №2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2012 года дело по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филюшину А.Н., Филюшиной Е.Ю., Филюшину М.А., Филюшину А.А., Филюшиной Е.Н., Филюшиной М.Г. выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Филюшина Александра Николаевича к Акционерному коммерческого переселенческому банку "Соотечественники" (Открытому акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании сделки по приобретению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АКПБ «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Филюшину А.Н., Филюшиной Е.Ю., Филюшину М.А., Филюшину А.А., Филюшиной Е.Н., Филюшиной М.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что решением Омского районного суда от 16.02.2009 г. с Филюшиной Е.Ю. и Филюшина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2007 г. №072928 в сумме 5 232 505 рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, дом 3, установлена начальная продажная стоимость объектов с публичных торгов в сумме 7 435 000 руб. 00 коп. 02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. В рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вышеуказанное имущество реализовано не было. Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от 24.06.2009 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участ...

...ников. Судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ОАО Банк «Соотечественники» предложение о приобретении нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 25.08.2011 года Управлением Росреестра по Омской области, АКПБ «Соотечественники» (ОАО) является собственником жилого дома, общей площадью 231,60 кв.м., с кадастровым номером 55-55-24/018/2007-103 и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 55:20:190108:79 по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает семья Филюшиных. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. АКПБ «Соотечественники» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Регистрация ответчиков по месту жительства препятствует законному распоряжению имуществом. На основании изложенного просит суд выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, Филюшина А.Н., Филюшину Е.Ю., Филюшина М.А., Филюшина А.А., Филюшину Е.Н., Филюшину М.Г., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик Филюшин А.Н. предъявил встречное исковое заявление к АКПБ «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Омскому районному отделу СП УФССП России по Омской области о признании сделки по приобретению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, в обоснование иска указав, что решением Омского районного суда от 16.02.2009 года с Филюшиной Е.Ю. и Филюшина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.10.2007 года №072928 в сумме 5 232 505 рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, дом 3, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость объектов в размере 7 435 000 рублей. 02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. В рамках проведенных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вышеуказанное имущество было выставлено на торги, но торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области вторичные торги также были признаны несостоявшимися. Судебным приставом – исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области в адрес АКПБ «Соотечественники» (ОАО) было направлено предложение от 04.07.2011 г. об оставлении за собой имущества должника. 21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно данному акту ОАО Банк «Соотечественники» переданы: земельный участок площадью 1200 кв.м., стоимостью 896 250 руб. и жилой дом площадью 231,60 кв.м. стоимостью 4 680 000 руб., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3. Сделка по передаче имущества ответчику является недействительной по следующим основаниям. Определением Омского районного суда Омской области от 09.06.2011 г. было разъяснено решение Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 г., в соответствии с которым под обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом, необходимо считать обращение взыскания не только на сам дом, но и на объекты, помещения вспомогательного использования. Однако ни один из этих объектов не оценивался и не выставлялся на реализацию, а следовательно, и не мог быть передан в составе жилого дома и земельного участка взыскателю. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче жилого дома и земельного участка являются незаконными, а соответствующая сделка ничтожной, так как она противоречит ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд признать сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ОАО Банк «Соотечественники» жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3, недействительной, применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права ОАО Банк «Соотечественники» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АКПБ "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной сделкой является сделка, совершенная заведомо с целью противной основам правопорядка, то есть сделка, не основанная на нормах права (ст. 169 ГК РФ). В данном случае переход права собственности к Банку основан на вынесенном решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, действиях приставов по реализации данного имущества, передаче имущества Банку. Таким образом, данная сделка не является ничтожной, а может лишь теоретически быть оспоримой. А оспорима сделка лишь по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ни одного основания для оспаривания данной сделки Филюшин А.Н. не предоставил. Считала, что довод Филюшина А.Н. о том, что объекты вспомогательных сооружений не оценивались и не были выставлены на торги, также является надуманным и противоречащим здравому смыслу поскольку оценивать объект - «калитка»- невозможно, так как она является составной частью жилого дома, отдельно быть продана не может, предметом заключения договора ипотеки не являлась. Гражданское законодательство предусматривает защиту, в том числе судебную, гражданином его нарушенных прав (ст. 1, 11 ГК РФ). Нарушение прав гражданина выражается в наступлении для него неблагоприятных последствий. Из встречного искового заявления Филюшина А.Н. не усматривается, во-первых, констатация факта нарушенных прав, во-вторых, в чем именно его право нарушено, в-третьих, доказательств нарушения действиями службы судебных приставов и Банка права Филюшина А.Н. не предоставлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается. Таким образом, доказательств того, что права Филюшина А.Н. в чем-то были нарушены, какие именно права, и это повлекло для него негативные последствия, не предоставлено. Пункт 9 Постановления Конституционного суда от 05.02.2007 г. №2-П говорит о том, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В случае вынесения решения о признании сделки недействительной в данном случае по причине незаконности действий пристава (доказательства незаконности действий пристава также не были предоставлены суду) повлечет за собой последствия повторной процедуры торгов, соответственно, судебный пристав повторно выставит на торги имущество согласно решению суда, в том же объеме, что повлечет в последующем аналогичный переход права собственности к Банку. Поскольку даже в случае проведения еще раз процедуры исполнительного производства и торгов судебный пристав будет выполнять судебное решение, а определение (согласно природе самой процедуры разъяснения решения суда) не меняет самого решения и не изменило его в данном случае. По изложенным основаниям просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., Филюшин А.А., Филюшин М.А., Филюшина Е.Н., Филюшина М.Г., уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Филюшина А.Н. - Водопьянов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования АКПБ «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче жилого дома и земельного участка являются незаконными, а соответствующая сделка ничтожной, так как она противоречит ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, так как сделка по передаче имущества является незаконной, поскольку судебный пристав-исполнитель, зная об определении Омского районного суда о разъяснении решения суда, каких-либо действий не произвел, оценка всего домовладения не производилась, банку был передан лишь жилой дом и земельный участок. Встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы Филюшина А.Н. и членов его семьи, поскольку в результате незаконной сделки банку передано имущество и заявлены требования о выселении из жилого помещения.

В судебном заседании представитель Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А. исковые требования Филюшина А.Н. не признала, против удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возражала, пояснила, что 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,30,116,17 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено сводное исполнительное производство № 52/27/16233/7/2009 на основании исполнительного листа № 2-192 от 16.02.2009 выданного Омским районным судом в отношении Филюшина Александра Николаевича, Филюшиной Елены Юрьевны о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное, недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м. в пользу АКПБ «Соотечественники». В целях исполнения решения Омского суда от 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. и жилого дома, общей площадью 231,60 кв.м., расположенных по адресу: Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Филюшин А.Н. В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была указана в акте описи и ареста согласно исполнительного документа. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 09.06.2011 Банк АКПБ «Соотечественники» (ОАО) обратился в Омский районный суд за разъяснением в части обращения взыскания на вспомогательные строения, сооружения жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Из этого следует, что домовладение - это совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома, подсобных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на земельном участке, находящемся во владении и пользовании соответствующего лица на основании права собственности или на законном основании. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани) являются подсобными строениями и составляют единое целое. Согласно определению Омского районного суда Омской области от 09.06.2011 г. под обращением взыскания на заложенное имущество — жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, принадлежащий на праве собственности Филюшиной Елене Юрьевне, Филюшину Александру Николаевичу следует считать обращение взыскания не только на жилой дом, но и на иные объекты, помещения вспомогательного использования, а именно: крыльцо, площадью 10,7 кв.м., гараж, площадью 27,5 кв.м., баню, площадью 76,26 кв.м., бойлерную, площадью 58,9 кв.м., сарай, площадью 38,35 кв.м, навес, площадью 62,24 кв. м., навес, площадью 9,4 кв.м., беседку, площадью 5,14 кв. м., ворота протяженностью 3,6 м., калитку протяженностью 1,1 м., ворота протяженностью 3,45 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 0,88 м, забор протяженностью 101,16 м., забор протяженностью 39,67 м., ворота протяженностью 2,88 м. Согласно исполнительного листа № 2-192/2009 от 16.02.2009 Омского районного суда суд решил взыскать с Филюшиной Елены Юрьевны и Фюлюшина Александра Николаевича сумму долга 5 232 505 рублей в равных долях с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость заложенного имущества земельного участка 1 195 000 руб. и домовладения 6 240 000 руб. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель по предложению судебного пристав-исполнителя, выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости. 21.07.2011 г. осуществлена передача нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга по акту приема-передачи. Таким образом считала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимости являются законными и обоснованными, оснований для признания сделки по передаче имущества взыскателю незаконной, не имеется.

В судебном заседании представитель Омского районного отдела СП УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Корыц В.И. исковые требования Филюшина А.Н. не признал, против удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не возражал, поддержал пояснения Красильниковой М.А.

Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Филюшина А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 года по делу №2-192/2009 по иску Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО) к Филюшиной Елене Юрьевне, Филюшину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО) удовлетворены, с Филюшиной Елены Юрьевны, Филюшина Александра Николаевича в пользу Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору №072928 от 12.10.2007 года в размере 5 232 505 рублей, из которых сумма основного долга 4 964 450 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 229 133 рубля, начисленные пени в размере 22 583 рубля 43 копейки в равных долях с каждого; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, путём продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость объектов в размере 6 240 000 рублей домовладение и 1 195 000 рублей - земельный участок; определена сумма в размере 5 232 505 рублей, подлежащая уплате Акционерному коммерческому переселенческому банку "Соотечественники" (ОАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества на день реализации заложенного имущества; проценты, предусмотренные кредитным договором №072928 от 12.10.07 года, взысканы по день фактического исполнения решения суда, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 4 964 450 рублей; взыскана в равных долях в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 28-35). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2009 г.

02.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.В., на основании исполнительного листа №2-192 от 16.02.2009 г., выданного Омским районным судом Омской области в отношении Филюшиной Е.Ю., Филюшина А.Н., возбуждены исполнительные производства №52/27/16234/7/2009, №52/27/16233/7/2009 (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 47, 49).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2009 г. №198, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП России по Омской области Красильниковой М.В. по исполнительному производству №52/27/16233/7/2009, наложен арест на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3, а также объекты вспомогательного использования: крыльцо, гараж, баню, бойлерную, беседку, ворота, калитку, забор, на общую сумму 7 435 000 рублей. Арест вышеуказанных объектов недвижимости производился с участием должника Филюшина А.Н., замечаний и заявлений не поступило (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 61-64).

В соответствии с постановлением начальника – старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП России по Омской области Зубова П.И. об исключении имущества из акта описи и ареста от 03.04.2009 г., из акта ареста от 02.04.2009 г. исключена запись в отношении арестованного имущества, не указанного в исполнительном листе №2-192 от 16.02.2009 г. Омского районного суда Омской области, а именно: баня, гараж, беседка, забор, ворота и калитка (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 108).

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2009 г., объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3, переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Омской области (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 65-66).

Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от 24.06.2009 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что также подтверждается протоколом итогов торгов от 24.06.2009 г. (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 211).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Омского отдела УФССП России по Омской области от 30.06.2009 г. стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 213-214).

23.07.2009 г. судебным приставом – исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 250).

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 24.07.2009 г. было отменено проведение повторных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, дом 3, назначенных на 24.07.2009 г. (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 265).

12.02.2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено постановление о снятии ареста с ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, дом 3 (дело №2-192/2009, том 3 л.д. 100-101).

23.03.2011 г. судебным приставом – исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (дело №2-192/2009, том 3 л.д. 102-103).

Согласно размещенному в сети Интернет на официальном сайте ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области объявлению о проведении аукционов 24.03.2011 г., на 24.03.2011 г., в 14 час. 30 мин. назначены торги по реализации жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, дом 3, общей стоимостью 7 435 000 рублей (дело №2-192/2009, том 2 л.д. 287).

Судом установлено, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги ТУ Росимущества по Омской области от 24.03.2011 г., признаны несостоявшимися.

Поскольку вторые торги по реализации объектов недвижимости были признаны несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области в адрес АКПБ «Соотечественники» (ОАО) было направлено предложение от 04.07.2011 г. об оставлении за собой имущества должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в сумме 5 576 250 руб. (л.д. 79).

21.07.2011 г. судебным приставом – исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области составлен акт передачи нереализованного должника взыскателю в счет погашения долга, в связи с согласием АКПБ «Соотечественники» (ОАО) оставить за собой нереализованное имущество, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, которое является предметом залога по кредитному договору от 12.10.2007 года №072928 (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Омского отдела УФССП России по Омской области от 21.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, АКПБ «Соотечественники» (ОАО) было передано нереализованное имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 5 576 250 руб. (л.д. 27).

Право собственности АКПБ «Соотечественники» (ОАО) на жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым №55:20:19 01 08:0079, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.08.2011 г. серии 55 АА №394963 (л.д. 25) и серии 55 АА №394822 (л.д. 26).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, выданного Администрацией Пушкинского с/п ОМР Омской области 26.09.2011 г., по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., Филюшин М.А., Филюшин А.А., Филюшина Е.Н., Филюшина М.Г. (л.д. 28).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г. по делу №А-46-13952/2009, АКПБ «Соотечественники» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г. срок конкурсного производства в отношении АКПБ «Соотечественники» (ОАО) продлен на 6 месяцев, т.е. до 04.02.2011 г. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 г. срок конкурсного производства в отношении АКПБ «Соотечественники» (ОАО) продлен на 6 месяцев, т.е. до 04.08.2011 г. (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 г. срок конкурсного производства в отношении АКПБ «Соотечественники» (ОАО) продлен на 6 месяцев, т.е. до 04.02.2012 г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что после перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, какие – либо соглашения, в том числе договор найма или аренды занимаемого жилого помещения, между сторонами не заключались. В октябре 2011 г. ответчики были предупреждены о необходимости освободить жилое помещение, что подтверждается представленным суду уведомлением от 05.10.2011 г. №22-02исх-272, направленным истцом в адрес ответчиков Филюшиной Е.Ю., Филюшина А.Н. (л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску Филюшина А.Н., ответчики в добровольном порядке не освобождают занимаемое ими жилое помещение.

Судом установлено, что Филюшин Александр Николаевич и Филюшина Елена Юрьевна являются законными представителями Филюшина Артема Александровича, 2008 года рождения. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, занимаемое ответчиками Филюшиным А.Н., Филюшиной Е.Ю., Филюшиным М.А., Филюшиным А.А., Филюшиной Е.Н., Филюшиной М.Г., в настоящее время принадлежит на праве собственности АКПБ "Соотечественники" (ОАО), при этом какого-либо соглашения между собственником имущества и проживающими в нем лицами о порядке пользования данным имуществом не имеется, суд приходит к выводу о том, что Филюшины занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований. По изложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 ЖК РФ, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Разрешая требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд принимает во внимание, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АКПБ "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части снятия ответчиков с регистрационного учета. В данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является основанием для снятия Филюшиных с регистрационного учета по месту жительства.

Требования Филюшина А.Н. по встречному иску о признании сделки по приобретению имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 4 указанной статьи установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Частью 10 указанной статьи закреплено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 11 указанной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 12 указанной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, в том числе если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из пояснений сторон по делу, материалов гражданского дела №2-192/2009 следует, что судебным приставом-исполнителем Омского отдела УФССП России по Омской области, в связи с тем, что повторные торги ТУ Росимущества по Омской области были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество должников было передано взыскателю - АКПБ «Соотечественники» (ОАО) по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму 5 576 250 руб.

В судебном порядке решение о признании торгов несостоявшимися не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче жилого дома и земельного участка взыскателю незаконными, а сделки по передаче имущества ничтожной, истец по встречному иску ссылается на то, что определением Омского районного суда Омской области от 09.06.2011 г. было разъяснено решение Омского районного суда Омской области от 16.02.2009 г., в соответствии с которым под обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом, необходимо считать обращение взыскания не только на сам дом, но и на объекты, помещения вспомогательного использования. Однако ни один из этих объектов не оценивался и не выставлялся на реализацию, а следовательно, и не мог быть передан в составе жилого дома и земельного участка взыскателю.

Суд полагает, что названное определение суда не является основанием для признания передачи имущества взыскателю незаконным и не нарушает прав и законных интересов Филюшина А.Н., поскольку в ходе производства по делу установлено, что фактически взыскание по решению суда было обращено на домовладение, с входящими в его состав объектами вспомогательного использования.

Так, как следует из ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из изложенного следует, что домовладение - это совокупность принадлежащих гражданину на праве частной собственности жилого дома (коттеджа, дачи, садового дома и др.), подсобных построек (гаража, сарая, теплиц и др.), расположенных на земельном участке, находящемся во владении и пользовании у соответствующего лица на основании права собственности или на законном основании.

Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани) являются подсобными строениями и составляют единое целое.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом №3 по ул. Западная, с. Пушкино, Омского района Омской области, составленного по состоянию на 30.07.2007 года (дело №2-192/2009, том 3 л.д. 131-145), указанный объект недвижимости инвентарный номер 52:244:002:000000220; кадастровый номер 55:20:190108:00051:52:244:002:000000220, возведен в 2004 году, имеет два этажа, общая площадь жилого дома 231,6 кв.м., жилая площадь составляет 112,5 кв.м.

Из технического паспорта также следует, что в состав объекта недвижимости входят следующие объекты: Литера А – основное строение, крыльцо, площадью 10,7 кв.м., Литера Г – гараж, площадью 27,5 кв.м., Литера Г1 - баня, площадью 76,26 кв.м., Литера Г2 - бойлерная, площадью 58,9 кв.м., Литера Г5 – сарай, площадью 38,35 кв.м., Литера Г6, Г3 – навес, площадью 62,24 кв.м. и 9,4 кв.м., Литера Г4 – беседка, площадью 5,14 кв.м., а также: ворота протяженностью 3,6 м., калитка, протяженностью 1,1 м., ворота протяженностью 3,45 м., калитка протяженностью 1,1 м., калитка протяженностью 1,1 м., калитка протяженностью 1,1 м., калитка протяженностью 0,88 м., забор протяженностью 101,16 м., забор протяженностью 39,67 м., ворота протяженностью 2, 88 м.

Таким образом, площадь застройки данных объектов входит в общую площадь жилого дома, их стоимость также включена в общую инвентаризационную стоимость всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, 3, на момент составления технического паспорта.

Все перечисленные объекты возведены в 2004 году, то есть одновременно с основным строением - жилым домом и являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном жилом помещении.

Определением Омского районного суда от 09.06.2011 г. разъяснено решение Омского районного суда от 16.02.2009 г., согласно которому, под обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, принадлежащий на праве собственности Филюшиной Елене Юрьевне, Филюшину Александру Николаевичу, путем продажи указанного объекта недвижимости с публичных торгов, следует считать обращение взыскания не только на жилой дом, но и на иные объекты, помещения вспомогательного использования, а именно: крыльцо, площадью 10,7 кв.м., гараж, площадью 27,5 кв.м., баню, площадью 76,26 кв.м., бойлерную, площадью 58,9 кв.м., сарай, площадью 38,35 кв.м, навес, площадью 62,24 кв. м., навес, площадью 9,4 кв.м., беседку, площадью 5,14 кв. м., ворота протяженностью 3,6 м., калитку протяженностью 1,1 м., ворота протяженностью 3,45 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 1,1 м., калитку протяженностью 0,88 м, забор протяженностью 101,16 м., забор протяженностью 39,67 м., ворота протяженностью 2,88 м. (дело №2-192/2009, том 3 л.д. 210-213). Определение суда вступило в законную силу 21.06.2011 г.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что при вынесении решения 16.02.2009 г. Омским районным судом Омской области взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 231,60 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19 01 08:0079, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, было обращено не только на жилой дом и земельный участок, как на индивидуально-определенные объекты недвижимости, но и на все расположенные непосредственно рядом с жилым домом постройки, которые являются объектами вспомогательного использования.

Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела №2-192/2009 отчетов №СО-670 от 11.10.2007 г., №СО-670П от 16.09.2008 г., №315-К от 30.01.2009 г., об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Западная, д. 3, составленных ООО "Эксперт", следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, являющегося предметом залога, определялась как стоимость домовладения.

Таким образом, оснований для признаний действия судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимости, не реализованных на торгах, не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, оснований считать незаконной последующую передачу объектов недвижимости взыскателю – АКПБ "Соотечественники" (ОАО), согласно постановлению от 21.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74454 от 27.09.2011 г.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб., в равных долях, по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Выселить Филюшина А.Н., Филюшину Е.Ю., Филюшина М.А., Филюшина А.А., Филюшину Е.Н., Филюшину М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Западная, дом №3, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Филюшина А.Н., Филюшиной Е.Ю., Филюшина М.А., Филюшина А.А., Филюшиной Е.Н., Филюшиной М.Г. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в равных долях, по 666 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Данное решение является основанием для снятия Филюшина А.Н., Филюшиной Е.Ю., Филюшина М.А., Филюшина А.А., Филюшиной Е.Н., Филюшиной М.Г. с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Западная, дом №3.

В удовлетворении встречных исковых требований Филюшина А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде составлено 25.01.2012 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску М.В. к Е.Ю., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Е.Ю., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В связи с изложенным, исковое заявление М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.В. к Е.Ю., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без рассм...

...отрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-1597\2013

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Бурчик П.П.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Малышева Г.А. к Филюшиной Е.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малышев Г.А. обратился в суд к Филюшиной Е.Ю. с иском о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 05 августа 2013г. при этом истец был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2013 года, однако, истец, извещенный судом по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд не располагает сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Таким образом, истец не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь п.7...

... ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Малышева Г.А. к Филюшиной Е.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за просрочку возврата долга, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

дело № 2-1700/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Бурчик П.П.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело по иску Лазовского Д.В. к Филюшиной Е.Ю. о расторжении договора купли продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазовский Д.В. обратился в суд с требованием к Филюшиной Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1500,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.2011 г. между Л.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филюшиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации договора 07.12.2011 номер государственной регистрации №.

В обоснование заявленного требования указал, что 01.08.2011 Лазовским В.Б. (далее - продавец) и Филюшиной Е.Ю. (далее - ответчик, покупатель) был подписан договор купли продажи земельного участка. По условиям договора продавец продает, а ответчик покупает земельный участок площадью 1500,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> данный земельный участок принадлежит Л.В.Б. на праве собственности, на основании договора купли продажи от 29.04.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № от 17.05.2005 года. Стороны определили стоимо...

...сть предмета договора в 1850000 рублей.

Согласно договора ответчик оплачивает стоимость предмета договора наличными денежными средствами либо перечислением на счет № в <данные изъяты>, <адрес>, ИНН №, КПП №, Кор/сч №, БИК №, ОГРН № в следующие сроки: в размере 1000000 (Один миллион) рублей в срок до 25 ноября 2011 года, в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 01 марта 2012 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Договор купли-продажи от 01.08.2011 в части оплаты ответчиком имущества, исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество Продавцу не передана. Невыплата Покупателем стоимости имущества Продавцу, определенная сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло для Продавца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств. 20.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи, обратившись для проведения данного действия в регистрирующий орган. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. Истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2011 в судебном порядке и привести стороны в первоначальное положение.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФС № от 30.08.2011, Л.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником умершего Л.В.Б. является истец Лазовский Д.В.

В судебное заседание истец Лазовский Д.В. не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазовского Д.В. по доверенности Витюгов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Так же пояснил, что у Л.В.Б. два наследника. Принявши наследство после его смерти, это его сыновья Лазовский Д.В. и Л.М.В.. что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> нотариального округа В.С.А.

Ответчик Филюшина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщала.

В судебном заседании представитель ответчика Филюшиной Е.Ю. по доверенности Филюшин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что часть денежных средств по сделке в размере 430000 рублей была уплачена Л.М.В.. которая действовала при заключении договора купли-продажи от имени Л.В.Б. Л.М.В. предлагалось вернуть уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.05.2005, Л.В.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что 01.08.2011 между Л.В.Б. в лице представителя по доверенности Л.М.В. (Продавец) и Филюшиной Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данному договору Л.В.Б. продал Филюшиной Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: №.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили стоимость предмета договора в 1850000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора ответчик оплачивает стоимость предмета договора наличными денежными средствами либо перечислением на счет № в <данные изъяты>, <адрес>, ИНН №, КПП №, Кор/сч №, БИК № ОГРН № в следующие сроки: в размере 1000 000 (Один миллион) рублей в срок до 25 ноября 2011 года, в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 01 марта 2012 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Согласно п. 3.1 договора право собственности у ответчика на предмет договора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора с момента государственной регистрации права собственности ответчика и до момента полной оплаты по настоящему договору, земельный участок находится в залоге у истца. Ответчик не имеет права отчуждать предмет договора без письменного согласия истца, обременять предмет договора, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление и т.п.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по подговору купли-продажи – передача земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011, подписанного сторонами договора 01.08.2011.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от Л.В.Б. к Филюшиной Е.Ю. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 07.12.2011 номер государственной регистрации №, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> является Филюшина Е.Ю. с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу Л.В.Б..

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 в связи с неисполнением Филюшиной Е.Ю. своих обязательств по договору, а именно неоплатой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что Л.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 24.07.2013, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа В.С.А., на основании заявления Лазовского Д.В. и Л.М.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Б. По состоянию на 24.07.2013 все наследники обратились к нотариусу.

21.03.2012 Л.М.В. и Лазовскому Д.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и за №.

Таким образом, установлено, что наследниками после смерти Л.В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сыновья Л.М.В. и Лазовский Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, Лазовский Д.В., являясь наследником умершего Л.В.Б. имеет право на предъявление требований к Филюшиной Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2011.

Из существа искового заявления следует, что договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 в части оплаты ответчиком имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество не была передана продавцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что частично оплата по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 была произведена. В подтверждение данного довода им представлены: факсимильное письмо Л.М.В., приходный кассовый ордер № от 16.03.2012 на сумму 130000 рублей, приходный кассовый ордер № от 20.01.2012 на сумму 200000 рублей, приходный кассовый ордер № от 21.02.2012 на сумму 100000 рублей.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего частичную оплату покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2011г. на основании следующего.

В факсимильном письме Л.М.В. просит Филюшину Е.Ю. перечислить деньги в сумме 200000 рублей согласно договора купли-продажи от 01.08.2011. Данное письмо датировано 20.01.2011, то есть датой до заключения договора купли-продажи. К тому же требование об оплате не является подтверждением того, что оплата была произведена.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру № от 20.01.2012 в размере 200000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 21.02.2012 в размере 100000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 16.03.2012 в размере 130000 рублей, были перечислены от имени Филюшина А.Н. на имя Л.М.В. В указанных приходных кассовых ордерах не указано основание перечисления данных денежных средств. К тому же денежные средства были переведены не на счет указанные в договоре купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пpавовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи от 01.08.2011 ответчик обязана была выплатить Л.В.Б. 1850000 рублей. Лазовский Д.В., как наследник Л.В.Б. мог рассчитывать на указанные денежные средства, однако, их невыплата ответчиком повлекла причинение существенного ущерба как Л.В.Б. так и его наследнику Лазовскому Д.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 1500,00 кв.м. с кадастровым номером 55№, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, заключенного 01.08.2011 между Л.В.Б. и Филюшиной Е.Ю., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для признать записи за номером № от 07.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за Филюшиной Е.Ю., недействительной и обязании ответчика Филюшиной Е.Ю. возвратить Лазовскому Д.В. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазовского Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2011 года между Л.В.Б. и Филюшиной Е.Ю., номер государственной регистрации № от 07.12.2011г.

Признать запись за номером № от 07.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за Филюшиной Е.Ю., недействительной.

Обязать Филюшину Е.Ю. возвратить Лазовскому Д.В. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филюшиной Е.Ю. в пользу Лазовского Д.В. 200 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.08.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2013 постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 08 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Лазовскому Д.В. отказать».

Дело № 2-2525/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Шкудун М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. обратились в Омский районный суд <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении заявителей возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение о передаче взысканного недвижимого имущества взыскателю АК ПБ «<данные изъяты>», при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанная сумма разницы на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не поступила, в связи с чем, считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено незаконно и противоречит пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил заявителей о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о котором они узнали ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Филюшин А.Н. обосновывает уважительной причиной, так, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фил...

...юшин А.Н. был приговорен к трем годам лишения свободы, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, где не имел реальной возможности ознакомиться с вышеуказанным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, что повлекло его госпитализацию. Указанные обстоятельства лишили Филюшин А.Н. возможности обратиться в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя. Просят восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и отменить его. Уточнив требования, просят восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

В судебном заседании Филюшина Е.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Филюшин А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям. Указал, что не располагал информацией о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче нереализованного имущества должнику. Указанные в жалобе причины, в частности, отбывание наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие, в которое он попал в ДД.ММ.ГГГГ года лишили его возможности в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Филюшин А.Н. ПКМ, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, изложенную в жалобе и в дополнениях к ней.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, просила отказать в полном объеме. Указывала на осведомленность заявителей о принятом постановлении. Не перечисление денежных средств АК ПБ «<данные изъяты>» Филюшин А.Н. не влечет за собой незаконность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Обжалуемое постановление получено Филюшина Е.Ю. посредством почтового отправления, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № по исковому заявлению ОАО АК ПБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты> по страхованию вкладов» к Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета Филюшин А.Н. заявлено было встречное исковое заявление о признании сделки по приобретению имущества недействительной, где истец в обосновании позиции ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что заявители по указанному делу располагали информацией об обжалуемом постановлении, что исключает возможность восстановить срок для его обжалования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ШИА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в полном объеме поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КВВ

Представитель взыскателя акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты> по страхованию вкладов» ЖАН, действующий на основании доверенности (л.д. №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий вышеуказанное имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение о приобретении имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банком принято данное предложение и на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Банк «<данные изъяты>» обратился в Омский районный суд <адрес> с требованием о выселении проживающих там лиц Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., ФМН, ФЕН, ФАА, ФМГ В рамках данного дела Филюшин А.Н. предъявил встречное исковое заявление к Банку «<данные изъяты>», <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании сделки по приобретению имущества недействительной, применению последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права. В обосновании своих требований указал, что в пользу Банка «<данные изъяты>» решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объектов с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущество было выставлено на торги, но торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, далее были проведены повторные торги, которые не состоялись по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, однако не один из этих объектов не оценивался и не выставлялся на реализацию, а следовательно не мог быть передан в составе жилого дома и земельного участка взыскателю. В судебном заседании по делу № представитель Филюшин А.Н. - ВЕЕ все заявленные требования Филюшин А.Н. поддержал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче дома и земельного участка противоречат статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными. В своих пояснениях неоднократно указавали на то, что Банку «<данные изъяты>» был передан дом с земельным участком. В рамках дела № судом был допрошен судебный пристав-исполнитель КМА, которая в ходе процесса также указывала на вынесенное ей ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества Банку «<данные изъяты>», что было отражено в решении суда. Доводы Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. о том, что им стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества Банку «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> было оспорено в суде апелляционной инстанции (дело №) и оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В апелляционном определении судом апелляционной инстанции указывается на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым нереализованное имущество было передано Банку «<данные изъяты>» по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене <данные изъяты> рублей. Доводы Филюшин А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности и лечении в больнице не являются обоснованными и не служат основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, материалы гражданских дел № №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филюшина Е.Ю., Филюшин А.Н. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость объектов в размере <данные изъяты> рублей домовладения и <данные изъяты> рублей – земельный участок. Определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате Акционерному коммерческому переселенческому банку «<данные изъяты>» из стоимости заложенного недвижимого имущества на день реализации заложенного имущества. Проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы по день фактического исполнения решения суда, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КМА возбуждено исполнительное производство № в отношении Филюшина Е.Ю. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КМА, возбуждено исполнительное производство № в отношении Филюшин А.Н. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КМА вынесено постановление о наложении ареста на имущество Филюшин А.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая, что имущество должника, переданного для реализации реализовано не было, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> КМА вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> КМА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> КМА в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Само предложение содержит следующую информацию: в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> КМА вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника (л.д. №), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. №).

Согласно части 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, связанных с принятием постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не принимаются доводы заявителей, указывающий на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей нереализованного имущества должника по причине не уплаты взыскателем разницы, подлежащей выплате Филюшин А.Н. при оставлении за собой нереализованного имущества, поскольку само постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных положений. Кроме того, не перечисление указанной суммы АК ПБ «<данные изъяты>» не влечет за собой не действительность оспариваемого постановления. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о восстановлении его, как он считает, нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Филюшина Е.Ю., которое ей вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Обстоятельств, опровергающих обратное заявителями суду не представлено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителями заявлено о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывая, что узнали о наличии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филюшин А.Н. возвращено исковое заявление к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты> по страхованию вкладов», УФССП России по <адрес> о признании сделки недействительной (л.д. №). Обращаясь в <данные изъяты> районный суд <адрес> Филюшин А.Н. сослался на акт о передаче нереализованного имущества должника, составленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об информировании Филюшин А.Н. о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с передачей нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты> по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд выселил Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю., ФМА, ФАА, ФЕН, ФМГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Филюшин А.Н. отказано (л.д. №). В рамках указанного дела № Филюшин А.Н. заявлено встречное исковое заявление о признании сделки по приобретению имущества недействительной, где последний ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав данное постановление в приложении к встречному исковому заявлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. в рамках рассматриваемых ранее гражданских дел было известно о наличии принятого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> КМА постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд названными в заявлении требованиями.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности Филюшин А.Н. представлен приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому заявителю назначено наказание в виде лишения свободы на три года и выписка из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «<данные изъяты> <адрес>», подтверждающая прохождение лечения заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений самого Филюшин А.Н., данных в судебном заседании следует, что из мест лишения свободы он освободился в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя указанные обстоятельства, с учетом того, что Филюшин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по делу №, учитывая временной промежуток между освобождением из мест лишения свободы (конец ДД.ММ.ГГГГ года) до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ), а также, что Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. располагали информацией об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с названными требованиями восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. к <данные изъяты> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении истцов возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем переданы на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В связи с тем, что по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филюшин А.Н. был приговорен к трем годам лишения свободы, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист не был направлен для исполнения, а Филюшина Е.Ю. находилась в декрете и не имела никакого дохода, истцы не имели реальной возможности исполнить судебное решение. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил суд...

...ебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю и обязательства по исполнительному листу фактически выполнены. В настоящее время не имеют постоянного места жительства. Просят освободить Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Филюшина Е.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

В судебном заседании истец Филюшин А.Н. поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным. Считает, что отбывание наказания по приговору суда является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Филюшин А.Н. ПКМ, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию доверителя по основания, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> КВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцам вручено было постановление о возбуждении исполнительного производства, где предусмотрен срок для добровольного исполнения решения суда. На протяжении четырех лет истцы оспаривают все действия судебных приставов-исполнителей, не освобождали занимаемое ими жилое помещение. Оснований, предусмотренный Законом об исполнительном производстве для полного их освобождения от взыскания исполнительного сбора не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филюшина Е.Ю., Филюшин А.Н. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в равных долях с каждого. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость объектов в размере <данные изъяты> рублей домовладения и <данные изъяты> рублей – земельный участок. Определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате Акционерному коммерческому переселенческому банку «<данные изъяты>» из стоимости заложенного недвижимого имущества на день реализации заложенного имущества. Проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы по день фактического исполнения решения суда, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КМА возбуждено исполнительное производство № в отношении Филюшина Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> КМА, возбуждено исполнительное производство № в отношении Филюшин А.Н.. Пунктом 2 постановления установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 3 названного постановления предписано предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Филюшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлена подпись последнего на постановлении. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден Филюшин А.Н. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> постановил взыскать с должника Филюшин А.Н. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника гражданина и <данные изъяты> тысяч рублей с должника – организации, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм законодателем установлен короткий срок для добровольного исполнения судебного акта (не более <данные изъяты> дней), в течение которого должником и должны быть осуществлены действия по добровольному исполнению судебного акта.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.Таким образом, исходя от обратного, исполнительский сбор не может быть установлен только в случае невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая на него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Суд считает, что исполнительный сбор необходимо рассматривать как вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. Назначение исполнительного сбора – обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, с должника-организации - <данные изъяты> тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Часть 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в силу указанного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что не является его обязанностью.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, из анализа материалов исполнительного производства приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа.

Представленный приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филюшин А.Н. признан виновным в совершении, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает как уважительная причина неисполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, доказательств чего представлено не было. При этом при всей степени заботливости о осмотрительности он мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для себя.

При получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок для добровольного исполнения постановленного судебного решения и указано о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, Филюшин А.Н. судебному приставу-исполнителю уважительную причину невозможности исполнения судебного решения не указал. Доказательств принятия истцами мер для надлежащего исполнения решения суда представлено не было.

Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

В то же время Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения истцы в суд не обращались в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

Суд считает, что исполнительный сбор необходимо рассматривать как вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. Назначение исполнительного сбора – обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку истцы не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер исполнительского сбора представляет лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно положениям статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филюшин А.Н., Филюшина Е.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2058/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 декабря 2014 года дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.В. обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6 М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 В.Б., в лице представителя ФИО6 М.В. и ФИО5 был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес> При заключении договора и подаче заявления о государственной регистрации указанного договора интересы продавца представляли представители, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО6 М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО14 Указанные доверенности были выданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ доверитель ФИО6 В.Б. умер, что на основании п.6 ч.1 ст.118 Гражданского кодекса РФ является основанием прекращения действия доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана ФИО6 М.В., но подпись в договоре не ее, выполнена иным лицом, что является основанием для признания договора недействительной сделкой. Денежные средства по указанному договору не передавались, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение не введет стороны в правовую или практическую неопределенность, земельный участок находился в залоге, соответственн...

...о не был реализован. После смерти ФИО6 В.Б. наследниками являются ФИО2 и ФИО3. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО6 Д.В., Администрация ОМР Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО6 М.В. - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что умерший собственник спорного земельного участка ФИО4 являлся отцом истца - ФИО2. Помимо истца наследником первой очереди, принявшим наследство является ФИО3. Летом 2011 года ответчик ФИО6 М.В., которая приходится истцу матерью, договорилась с ФИО5 о продажи земельного участка в <адрес>, который принадлежал ФИО6 В.Б. на праве собственности. Земельный участок был оценен в 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е уже после смерти ФИО6 В.Б., выдала доверенность на имя ФИО14, на право реализовать земельный участок. В ноябре 2011 года договор купли – продажи был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области. Документы от имени продавца на регистрацию перехода права собственности сдавал ФИО14 по доверенности, выданной ФИО6 М.В. ФИО14 должен был от имени ФИО6 подписать договор и получить денежные средства. Однако когда он приехал в г.Омск, ему предъявили подписанный от имени ФИО6 договор, который он и передал на регистрацию. В договоре было предусмотрено условие о рассрочки оплаты за земельный участок на 6 месяцев. ФИО6 не намеревалась заключать договор на указанных условиях, ее устраивал единовременный наличный расчет. Право собственности по договору было зарегистрировано на ФИО15, денежные средства не передавались, до настоящего времени оплата по договору не произведена. О нарушении своих прав истец узнал летом 2014 года. Денежные средства, которые были перечислены ФИО15 на имя ФИО6, перечислялись за другие объекты, а именно за сруб. Просил признать договор купли-продажи недействительным, как противоречащий закону, так как договор не был подписан ни ФИО6, ни ФИО14, а также вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав запись в реестре.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что он является наследником имущественных прав по спорному договору, что на основании свидетельства о праве на наследство произошла перемена лиц в обязательстве, в том числе по передаче денежных средств, с переходом прав кредитора по этому обязательству к истцу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, приобщенного к иску, истец является наследником денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России». По смыслу статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 3, 56 ГПК РФ заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В связи с тем, что истец не является стороной договора и не представил доказательств перехода права кредитора в результате универсального правопреемства, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что подписание договора иным лицом, чем представитель продавца по доверенности ФИО6 М.В., не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку спорный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е при жизни собственника земельного участка, следовательно является действительным. Считает, что в дальнейшем ФИО6 М.В. по правилам статьи 183 ГК РФ одобрила сделку, что следует из ее отзыва, по материалам гражданского дела 1521/2012. Кроме того, прямое последующее одобрение ФИО6 М.В. спорной сделки подтверждается конкретными действиями - предварительными переговорами с ФИО14, выдачей доверенности в порядке передоверия, получением денежных средств, отправлением факсограммы с просьбой перечислить денежные средства, согласно спорного договора. Так же обратила внимание суда, что при оформлении доверенности на ФИО14, ФИО6 М.В. нотариусом были разъяснены содержание статей 185-189 ГК РФ, в том числе, что в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается (п.5 ст. 188 ГК РФ). При указанных обстоятельствах ФИО6 М.В. действовала недобросовестно, а учитывая, что брак ФИО6 расторгнут, что ФИО6 М.В. не является наследником после смерти ФИО6 В.Б. ответчица ФИО6 М.В. безосновательно получила от ФИО5 по договору купли – продажи земельного участка 633 000 рублей. В настоящее время ответчик имеет возможность производить платежи по договору купли- продажи земельного участка, однако не знает кому оплачивать и на какой расчетный счет.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснил, что о купле-продаже земельного участка он и его супруга ФИО5, договорились с ФИО6 М.В. летом 2011 года, по телефону. Когда все условия были оговорены, юрист ФИО6 М.В., написал договор, передал его для подписи ФИО5 Поскольку в тот момент ФИО5 осуществляла уход за малолетним ребенком, он лично привез ей договор, который она подписала, после чего передал договор юристу ФИО6 М.В. Когда ФИО5 подписывала договор купли – продажи, подписи ФИО6 М.Ю. не было. Документы в Управление Росреестра на регистрацию перехода права собственности передавал другой представитель по доверенности. Денежные средства перечисляли ФИО6 М.В. на расчетный счет указанный в договоре. В настоящее время денежные средства по договору не перечисляют, поскольку не знают, кому платить. О смерти ФИО6 узнал в 2012 году, о том, что ФИО6 были разведены узнал еще позже. Считает, что отсутствуют основаниям для признания сделки недействительной, поскольку не имеется возможности вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области ФИО12, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Истец ФИО6 М.В., ответчики ФИО6 М.В., ФИО5, третьи лица ФИО6 Д.В., ФИО14, Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные документы, исследовав материалы гражданских дел №2-№, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок или иное недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости, является обязательственным договором, который порождает обязательства передать имущество в собственность (у продавца) и обязательство оплатить имущество (у покупателя). Само право собственности в момент заключения обязательственного договора купли- продажи на покупателя не переходит, оно переходит в момент передачи имущества покупателю.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле правоустанавливающих документов, ФИО6 В.Б. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. продал, а ФИО5 купила земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу <адрес>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 2 Договора купли-продажи стороны определили стоимость предмета договора в 1850000 рублей. Также был определен порядок оплаты, а именно: покупатель оплачивает продавцу стоимость предмета договора наличными денежными средствами либо перечислением на счет в следующие сроки: в размере 10000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в размере 850000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, который был подписан ФИО6 М.В. и ФИО5 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что в договоре содержаться все существенные условия договора, поскольку указан объект купли – продажи, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., указаны данные документов, подтверждающих право собственности продавца на объект недвижимости, согласована цена, договор содержит сведения о порядке передачи покупателем денежных средств.

Так же из договора купли – продажи земельного участка следует, что договор заключен между ФИО6 В.Ю., в лице предствителя по доверенности ФИО6 М.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5

Суду представлена копия доверенности, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Б., ДД.ММ.ГГГГ гр., выдал доверенность № на имя ФИО6 М.В. Доверенность выдана на право: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации Омского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата», органах технической инвентаризации, РКЦ, органах Энергонадзора, административных, налоговых, нотариальных и иных компетентных органах, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, с правом исправления технических ошибок в документа, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомлений о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана ФИО6 В.Б. сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС г.ФИО6 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ст. 187 ГК РФ действие вышеуказанной доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дате указанной в договоре, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при жизни ФИО6 В.Б., подписан от его имени ФИО6 М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая действительность договора купли – продажи истец ссылается на том, что представителем по доверенности ФИО6 М.В. указанный договор купли – продажи не подписывался.

По ходатайству представителя истца определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Омской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 М.В., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества /земельного имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО6 В.Б. и ФИО5 в строке «Покупатель» на лицевой стороне и строке «М.В.ФИО6» на оборотной стороне договора, выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 М.В.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять заключению не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилось исследование. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 М.В., как представителем по доверенности спорный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, договор подписан иным неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО6 В.Б.

Согласно п.4 ст.19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что договор купли – продажи в регистрирующий орган от имени ФИО6 Б.В. был предоставлен ФИО14 который действовал по доверенности, выданной ФИО6 М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е уже после смерти ФИО6 В.Б.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с пп.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая, что договор купли – продажи земельного участка подписан не представителем собственника ФИО6 В.Б. – ФИО6 М.В., а так же учитывая, что ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на подписание договора купли – продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу своей ничтожности, как сделка, совершенная с нарушением закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал свое право на заявление настоящего искового заявления суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно справке нотариуса ФИО13 наследникам после смерти ФИО6 В.Б. являются его ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99 дело №).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение и признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, увеличит наследственную массу после смерти ФИО6 В.Б., что повлечет для наследников правовые последствия.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для признания договора купли – продажи недействительным, поскольку ФИО6 М.В., своими дальнейшими действиями одобрила сделку.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательство того, что ФИО6 В.Б. при жизни одобрил указанную сделку суду не представлено.

Учитывая существо сделки, а именно, что при заключении договора купли – продажи право собственности на земельный участок у действительного собственника прекращается, то ФИО6 М.В., которая не является собственником земельного участка, не имеет возможности заключить указанную сделку, в своих интересах и указанная сделка не может создать для нее какие либо правовые последствия.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым также удовлетворить исковые требования истца в части применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно исключении из ЕГРП сведений о регистрации права ФИО5 на спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «22» декабря 2014 года.

Решение вступило в законную силу 18.03.2015 года

Согласовано _______________ А.В.Безверхая

Судья Еремеев О.И. Дело № 33-422/2019

Докладчик Петрова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре Золотых Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филюшиной Елены Юрьевны к Лазовской Маргарите Владимировне о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Филюшиной Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Филюшина Е.Ю. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Лазовской М.В. в обоснование указав, что решением суда от 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между умершим в настоящее время Лазовским В.Б. и Филюшиной Е.Ю. Во исполнение обязательств по указанному договору истец до признания договора недействительным перечислила в пользу Лазовской М.В., как представителя продавца Лазовского В.Б. по доверенности, денежные средства в сумме 630 000 рублей. Со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата уплаченных в пользу ответчика за земел...

...ьный участок денежных средств в размере 630 000 рублей.

Представитель ответчика Лазовский Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец Филюшина Е.Ю. в апелляционной жалобе, в которой приводит доводы о том, что суд для разрешения спора должен был самостоятельно определить подлежащие применению законы и нормативные акты исходя из фактических правоотношений. Также указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в том, что суд не направил истцу копию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, тем самым лишив ее возможности возражать против заявления истца, представлять свои доказательства.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Филюшиной Е.Ю., её представителей Филюшина О.Н. и Киселева О.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения ответчика Лазовской М.В. и её представителя Лазовского Д.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Омского районного суда Омской области от 16.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-2058/14 по иску Лазовского Максима Валерьевича к Филюшиной Елене Юрьевне, Лазовской Маргарите Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> г., Лазовский В.Б., в лице представителя по доверенности - Лазовской М.В., продал, а Филюшина Е.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска, следует, что Лазовский В.Б. умер <данные изъяты> г. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. подписи от имени Лазовской М.В. в оспариваемом договоре купли-продажи от имени продавца выполнены не Лазовской М.В., а с подражанием ее подписи. Договор купли-продажи в регистрирующий орган от имени Лазовского Б.В. сдавался Петровским Г.В., который действовал по доверенности, выданной Лазовской М.В. 16.11.2011 г., т.е. уже после смерти Лазовского Б.В. По указанным основаниям суд постановил признать недействительным оспариваемый договор и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности Филюшиной Е.Ю. в отношении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнала о своем праве требования к ответчику о взыскании денежных средств с момента принятия решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-2058/2014 - 16.12.2014 г., и с исковым заявлением обратилась 10.08.2018 года после истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Филюшиной Е.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд указал, что ответчик Лазовская М.В. стороной договора купли-продажи от 01.08.2011 г. не являлась и его не подписывала, в связи с чем требования к ней о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Лазовской М.В. уплаченных по договору денежных средств, являются ненадлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Филюшиной Е.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что решение Омского районного суда Омской области от 16.12.2014 г. по делу № 2-2058/2014, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2015 года и с указанной даты вступило в законную силу. При этом в данном апелляционном определении имеется указание на возможность защиты Филюшиной Е.Ю. своих прав в части исполнения договора купли-продажи земельного участка в виде внесения денежных средств путем подачи самостоятельного иска (л.д. 114-117). Вместе с тем, исковое заявление о взыскании уплаченных в пользу ответчика за земельный участок денежных средств Филюшиной Е.Ю. подано только 10.08.2018 года с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав лишением возможности возражать против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представлять свои доказательства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления при апелляционном рассмотрении дела, проведенном с использованием видеоконференц-связи, также не представлено.

При этом доводы представителя истца Киселева О.А. о том, что срок исковой давности по иску не пропущен в связи с обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика, противоречат изложенным выше материалам дела и, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда самостоятельно определить подлежащие применению законы и нормативные акты исходя из фактических правоотношений сторон, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филюшиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов

Дело № 2-102/2016 г.

Определение

о прекращении производства по делу

с. Нерчинский Завод 04 февраля 2016 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием истца Филюшиной Е.Ю.,

представителя Администрации сельского поселения «Михайловское» Пешкова П.И., выступающего на основании прав по должности,

представителя ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Терпуговой С.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной ФИО6 к Администрации сельского поселения «Михайловское», администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Администрации сельского поселения «Михайловское» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрации сельского поселения «Михайловское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Филюшина Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации СП «Михайловское», мотивируя следующим.

С 11 ноября 2015 года она занимает должность <данные изъяты> СДК с. Михайловка. Размер её заработной платы составил за ноябрь 2015 года <данные изъяты>, за декабрь 2015 года <данные изъяты> и включает в себя оклад, 70% районного коэффициента, доплату до МРОТ. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента), общая сумма которых не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует закону. Задолженность по недоначисленной заработной плате составила <данные изъ...

...яты>. Недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за низкого размера заработной платы, что не позволило ей достойно существовать, удовлетворять жизненные потребности, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Администрации сельского поселения «Михайловское» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить Администрацию сельского поселения «Михайловское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

В судебном заседании стороны каждый в отдельности заявили о намерении заключить мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, а суд принимает условия мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Филюшина Е.Ю. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с Администрации сельского поселения «Михайловское», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребуемую истцом денежную сумму по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>, в срок до 01 марта 2016 года, а также обязуются производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в Администрации сельского поселения «Михайловское», учитывая при этом, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Филюшиной ФИО7 и Администрацией сельского поселения «Михайловское», Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» по которому: Филюшина Е.Ю. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с Администрации сельского поселения «Михайловское», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребимую истцом денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты>, в срок до 01 марта 2016 года, а также обязуется производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в Администрации сельского поселения «Михайловское».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филюшиной ФИО8 к Администрации сельского поселения «Михайловское», администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Администрации сельского поселения «Михайловское» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья В.А. Былкова