Рейхель Дмитрий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8574/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 42MS0096-01-2023-000323-65 по заявлению ООО «Голиаф» к Рейхелю Дмитрию Владимировичу о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2024 г.,

установил

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2023 с Рейхеля Д.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскано 30 000 руб. задолженности по договору № от 18.01.2023, 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Рейхель Д.В. 04.10.2023 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.01.2024, восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2023. Взыскателю разъяснено право ...

...на предъявление требований в порядке искового производства.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО «Голиаф» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Положениями статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27.12.2016 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Рейхелю Д.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из наличия у должника объективной невозможности получения копии судебного приказа, что воспрепятствовало должнику в установленные законом сроки направить возражения относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений и, соответственно, для отмены судебного приказа, указав дополнительно, что из заявления должника следует, что он проживает по месту регистрации: <адрес>, следовательно, Рейхель Д.В. был лишен возможности своевременно получить копию судебного приказа, направленного не по месту его жительства и регистрации, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае направления мировым судьей копии судебного приказа по надлежащему адресу проживания должника, ее неполучение будет находиться в зоне ответственности последнего. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник в такой ситуации принимает на себя соответствующие риски.

Приходя к выводу о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о принятом судебном приказе, так как проживает по адресу регистрации: <адрес>, а копия судебного приказа по данному адресу не направлялась, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела, в частности, кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, следует, что адресом регистрации и адресом фактического проживания является <адрес> (л.д. 5, 11).

На указанный адрес была направлена копия судебного приказа (л.д. 29).

В заявлении о выдаче копии судебного приказа должником указан адрес: <адрес> (л.д. 32).

Данный адрес указан в качестве адреса регистрации в приложенной к заявлению доверенности (л.д. 33).

Между тем, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа должником в качестве адреса проживания указан адрес: <адрес> (л.д. 35).

Кроме того, в названном заявлении должником не приводится в качестве обстоятельства, подтверждающего объективную невозможность получения копии судебного приказа, проживание по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в доверенности от 22.08.2023.

Факт регистрации и проживания должника по адресу: <адрес> на момент вынесения и направления копии судебного приказа какими-либо доказательствами не подтвержден (копия паспорта должника, адресная справка).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности получения должником копии судебного приказа в связи с ее направлением последнему не по адресу его регистрации является преждевременным и документально не подтвержденным, так как из доверенности, в которой адрес: <адрес> указан в качестве адреса регистрации, не следует, с какого момента должник по указанному адресу зарегистрирован.

Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи не исправил, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова

УИД 42MS0096-01-2023-000323-65 (11-4/2024 (2-328/2023)

Судья Бабкина З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 января 2024 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Голиаф» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 3 498,87 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 501,13 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворено заявление ООО «Голиаф», вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 550 руб., а всего 30 550 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что копию судебного приказа от 27.01.2023 по месту своего жительс...

...тва не получал, поэтому десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине. С взысканной суммой задолженности по кредитному договору он не согласен (л.д. 40-41).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 заявление должника ФИО3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023, приняты возражения должника и отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 44).

С постановленным определением от 09.10.2023 не согласился взыскатель ООО «Голиаф», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, поскольку взыскатель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тем самым было нарушено его право на представление возражений относительно заявленных требований должника. Также должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51-52).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства должника ФИО3 указан адрес: <адрес>Б (л.д. 1-2).

Копия судебного приказа от 27.01.2023 направлена должнику ФИО3 по указанному адресу, конверт возвращен на судебный участок с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Вместе с тем как следует из заявления должника (л.д. 32-33), ФИО3 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО3 был лишен возможности своевременно получить копию судебного приказа, направленного не по месту его жительства и регистрации, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно восстановил заявителю ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023, принял его возражения и отменил судебный приказ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен мировым судьей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи от 09.10.2023 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска к должнику по месту его жительства, о чем взыскателю было разъяснено мировым судьей в определении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Определение в окончательной форме принято 26 января 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0096-01-2023-000323-65 (11-4/2024 (2-328/2023) мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области