Тавлуев Александр Степанович

Судья Тарасов Г.А. Дело № 11-101/2023

23 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Тавлуева Александра Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

судебным приказом № 2-976/22 (4) от 22.03.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с Тавлуева А.С. в пользу акционерного общества КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ... от ... в размере 60211,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003,17 руб.

21.04.2023 Тавлуев А.С. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 22.03.2022, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Указал, что долг в указанном размере не признает, копию судебного приказа не получал, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2023 заявление Тавлуева А.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-976/22 (4) от 22.03.2022 возвращено.

Не согласившись с данным определением, Тавлуев А.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского...

... судебного района г.Томска от 28.04.2023.

В обоснование жалобы указано что, копию судебного приказа заявитель не получал, узнал о его вынесении от судебного пристава-исполнителя. По адресу, по которому был направлен судебный приказ, не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32)

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34)

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от № 2-976/22 (4) от 22.03.2022 была направлена должнику Тавлуеву А.С. по адресу его места жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: ..., который соответствует месту регистрации должника, что подтверждается адресной справкой.

Иные данные о месте жительства или регистрации в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об отмене судебного приказа Тавлуев А.С. обратился только 21.04.2023, то есть со значительным, более чем на год, пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, то есть Тавлуев А.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2023 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Тавлуева Александра Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Гусаков

Оригинал находится в деле у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004163-56

Дело № 2-1900/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием ответчика Тавлуева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тавлуеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Тавлуеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2138267300 от 08.01.2013 в размере 92196,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 76108,88 рублей, сумма возмещения страховых взносов – 8425,64 рублей, сумма штрафов – 5000 рублей, сумма процентов – 11087,96 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Тавлуевым А.С. заключен договор № 2138267300 от 08.01.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), установлен лимит с 08.01.2013 – 10000 рублей, с 05.08.2015 – 77000 рублей, с 22.05.2015- 86000 рублей. Также, заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В нарушение условий договора заемщик допускал неод...

...нократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 92196,84 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ст. ст.167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчик Тавлуев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела видно и подтверждается свидетельством о перемени имени от 16.04.2014, Максименко А.Л., 27.11.1974 года рождения переменил фамилию и отчество на Тавлуев А.С., о чем составлена запись акта о перемени имени 16.04.2014 № 137.

Судом установлено, что 08.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тавлуевым А.С. (Максименко А.Л.) в офертно-акцептной форме заключен договор об использовании карты № 2138267300 от 08.01.2013 с открытием и ведением текущего счета, согласно которому заемщик просила предоставить ему банковский продукт карта «Стандарт» с лимитом овердрафта – 100000 рублей, со ставкой по кредиту 34,90 %.

Согласно условиям договора об использовании карты № 5487452213141991 от 08.01.2013, номер счета для оплаты №40817810050090169095, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 5 числа + 20 дней.

Кроме этого, подписывая договор об использовании карты № 5487452213141991 от 08.01.2013, Тавлуев А.С. (Максименко А.Л.) выразил свое согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях Договора коллективного страхования и Памятки застрахованному, поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

Тавлуев А.С. (Максименко А.Л.) ставя подпись в данном кредитном договоре, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с ними согласен, обязуется их исполнять, подтвердил, что им получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, Тарифах по Банковскому продукту, Условиях Договора, Памятке об условиях использования карты и Памятке Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Из Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» (с 26.11.2012) следует, то лимит овердрафта составляет от 100000 рублей до 200000 рублей, процентная ставка по кредиту по карте 34,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 299 рублей (взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более), минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору, льготный период – до 51 дня, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков, компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования – 0,77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса, полная стоимость кредита по карте – 52,71% годовых.

Согласно п. 1.2 Раздела II Условий Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в соответствующем поле заявки (п.2.1 Раздела II Условий Договора).

Из выписки по счету за период с 08.01.2013 по 22.04.2022, открытому на имя ТАвлуева А.С., расчета задолженности следует, что 08.01.2013 заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, производил операции по кредитной карте, последний платеж произведен ответчиком 22.07.2015, в дальнейшем платежи ответчиком не производились.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, открыл на имя ответчика счет, предоставив Тавлуеву А.С. денежные средства, а у последнего возникла обязанность возвратить их и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, что ответчик не отрицал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что по состоянию на 20.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 76108,88 рублей, по процентам в размере 11087,96 рублей, по оплате страховых взносов и комиссий в размере 13425,64 рублей с учетом платежей ответчика.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено, правильность расчета не оспорена. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного требования истца об исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора об использовании карты от 08.01.2013 № 2138267300, в указанном размере являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафов за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафа законным и обоснованным.

Из Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» (с 26.11.2012) следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п.18.5).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа, начислявшаяся за период с 04.10.2015 по 05.03.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумму в размере 5000 рублей с учетом платежей ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не находит, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из договора об использовании карты от 08.01.2013 № 2138267300, Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» следует, что погашение задолженности по кредитной карте осуществления путем внесения ежемесячного минимального платежа - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору, который при наличии задолженности должен поступить на счет с 5 числа + 20 дней.

Таким образом, на основании изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому минимальному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Из материалов дела следует, что по заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тавлуева А.С. задолженности по договору кредитной карты 25.03.2019 вынесен судебный приказ, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 04.04.2019.

Таким образом, с учетом 10 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 25.03.2019 по 04.04.2019), даты подачи настоящего иска в суд – 23.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 13.05.2019 (23.05.2022 – 3 года – 10 дней).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся минимальные ежемесячные платежи, которые подлежат исчислению с 14.05.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Банком произведен расчет задолженности в размере 92196,84 рублей за период с 16.01.2013 по 05.03.2016, дальнейшее начисление задолженности истцом не производилось, последнее формирование ссудной задолженности согласно расчету задолженности было произведено Банком 05.03.2016, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем ежемесячным минимальным платежам за указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Тавлуева А.С. задолженности по договору об использовании карты от 08.01.2013 № 2138267300 в размере 92196,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тавлуеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь:

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1900/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.