Ситарский Константин Эдуардович

КОПИЯ Дело № 12-8/2024

Решение

5 февраля 2024 года <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Ситарский К.Э. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситарский К.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ситарский К.Э. обратился в суд с жалобой на него, указав, что не нарушал ПДД РФ, двигался на автомобиле и из своего ряда начал поворачивать направо, а столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который двигался на большой скорости позади него в попутном направлении.

В судебном заседании Ситарский К.Э. и его защитник Ситарская Е.Н. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Коннов А.О., в лице своего представителя Фатхетдинова И.И., с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив представителя потерпевшего, исследовав ...

...материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ситарский К.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> Б <адрес> РТ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством.

Решением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Ситарский К.Э. – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими совершение Ситарский К.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административным органом представлены - сообщение о ДТП, протокол об административном правонарушении, схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Ситарский К.Э. и Коннова А.О., фотоснимки.

Однако данные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения совершения Ситарский К.Э. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки подтверждают лишь факт столкновения автомобилей под управлением Ситарский К.Э. и Коннова А.О., однако не подтверждают вину Ситарский К.Э. во вмененном ему деянии в силу своей недостаточности.

Так, в судебном заседании Ситарский К.Э. и его защитник Ситарская Е.Н. показали, что в тот день, он двигаясь по дороге по своей полосе движения, совершая маневр поворота направо, снизил скорость до 10 км. час, включил сигнал поворота, начал поворот и в это время произошло столкновение автомашин. При этом автомашина Коннова А.О. перепрыгнула бордюр. Удар пришёлся в правое переднее крыло. По их мнению Коннов А.О. двигался на своей автомашине со скоростью не менее 100 км. час и нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, превысил скорость движения из-за чего не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства.

Представитель потерпевшего Коннова А.О. Фатхетдинов И.И. в судебном заседании показал, что Коннов А.О. правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Ситарский К.Э. на своей автомашине двигался посредине проезжей части и Коннов А.О. решил, что последний будет совершать маневр поворота налево, а тот, не включая сигнала поворота, стал поворачивать направо. Коннов А.О. тормозил, но избежать столкновения не смог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили под управлением Ситарский К.Э. и Коннова А.О. получили технические повреждения.

Таким образом, вышеуказанные материалы дела, которые являются объективными и сомнений не вызывающими, подтверждают, что столкновение автомобилей под управлением Ситарский К.Э. и Коннова А.О. происходило на полосе движения автомобиля Ситарский К.Э., что также указывает само столкновение, исходя из характера повреждений автомобилей.

Данные обстоятельства вызывает сомнения в виновности Ситарский К.Э., и в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

Поскольку обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, противоречат вышеуказанным доказательствам, которые согласуются друг с другом, и данные обстоятельства не основаны на этих доказательствах, протокол по делу об административном правонарушении в силу вышеизложенного является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств совершения Ситарский К.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, а представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, указанные административным органом в постановлении, вина Ситарский К.Э. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ситарский К.Э. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья:

Судья Сибатова Л.И. Дело № 13-344/2019

№ 33-961/2020

учет № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситарской Е.Н. и Ситарского К.Э. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, которым отказано Ситарской Елене Николаевне, Ситарскому Константину Эдуардовичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2015 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ситарскому К.Э.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 17 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан к Ситарскому К.Э. и Ситарской Е.Н. об истребовании земельного участка и чужого незаконного владения удовлетворено. Земельный участок площадью 1003 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> А, истребован из чужого незаконного владения Ситарского К.Э. в пользу Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (по Столбищенскому сельскому поселению). В удовлетворении встречного иска Ситарского К.Э. к исполнительному комитету Лаишевского муници...

...пального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем отказано.

Ситарская Е.Н., Ситарский К.Э. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указывается, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года не исполнено, исполнительный лист соистцами получен не был, принудительное исполнение не производилось. Арест препятствует реализации прав собственника Ситарского К.Э.

В судебном заседании Ситарская Е.Н., действуя также в интересах Ситарского К.Э., заявление поддержала.

Представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С возражал против заявления.

Представитель Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица - представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра, Михеев В.В., Лобастова Л.В., наследники умершего Фомагина В.К. – Аминова С.В, Васина В.В., Фомагин В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть отменены.

В частной жалобе Ситарская Е.Н. и Ситарский К.Э., считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование требований частной жалобы указывается, что взыскателем пропущен трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем возможность исполнения судебного акта утрачена. В этой связи сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Кроме того, принятые меры нарушают права должника как собственника арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ситарскому К.Э.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года решение суда от 4 июня 2015 года отменено, принято новое решение. Заявление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан к Ситарскому К.Э. и Ситарской Е.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено. Земельный участок площадью 1003 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> А, истребован из чужого незаконного владения Ситарского К.Э. в пользу Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (по Столбищенскому сельскому поселению). В удовлетворении встречного иска Ситарского К.Э. к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем отказано.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, требования истцов в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, что подателями жалобы не оспаривается. Иных данных материалы дела не содержат и заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда должником, оснований для отмены мер по обеспечению иска не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны ранее приведённым в заявлении, надлежащая оценка которым дана при его рассмотрении в суде первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на пропуск взыскателем трёхгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отмену обеспечительных мер не влечёт, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ситарской Е.Н. и Ситарского К.Э. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-8281/2019

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситарского К.Э. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым Ситарскому К.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобастовой Л.В., Аминовой С.В., Васиной В.В., Фомагину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 217 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав представителя ответчика Лобастовой Л.В. - Полихова И.А., судебная коллегия

установила:

Ситарский К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Лобастовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года истец приобрел у Лобастовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером ....:515, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Ситарского К.Э. на земельный участок было зарегистрировано в уста...

...новленном порядке.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (9 эпизодов) и <данные изъяты> (9 эпизодов), в том числе по факту выдачи Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности последнему земельного участка с кадастровым номером ....:515, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Михеева В.В. за Фомагиным В.К. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 29 января 2010 года Фомагин В.К. продал названный земельный участок Лобастовой Л.В., которая в последующем реализовала его Ситарскому К.Э.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявления прокурора Лаишевского района РТ об истребовании имущества из незаконного владения Ситарского К.Э. и признании недействительной записи о регистрации права собственности было отказано, встречный иск Ситарского К.Э. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске Ситарского К.Э. отказано.

В результате изъятия земельного участка Ситарскому К.Э. и Ситарской Е.Н. были причинены убытки в размере стоимости приобретенного земельного участка в размере 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что Лобастова Л.В. не имела права отчуждать спорный земельный участок, приобретенный в собственность в результате незаконных действий Михеева В.В., просил взыскать с Лобастовой Л.В. в свою пользу указанную сумму как неосновательное обогащение. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, предъявив их также к наследникам умершего Фомагина В.К. - Аминовой С.В., Васиной В.В., Фомагину В.В. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по ничтожной сделке договору купли-продажи от 17 июня 2010 года.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2018 года Аминова С.В., Васина В.В., Фомагин В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей за период с 17 июня 2010 года по 24 января 2019 года, в размере 362 217,40 рублей.

В судебном заседании истец Ситарский К.Э. и его представитель Ситарская Е.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить, взыскав сумму неосновательного обогащения солидарно со всех ответчиков.

Представители ответчика Лобастовой Л.В. - Файзеев Т.И., Полихов И.А. иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Васина В.В., Аминова С.В. иск не признали, указав, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти Фомагина В.К. не поступал. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Фомагин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Кузнецов М.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права публичного образования данным спором не затрагиваются.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, третье лицо Михеев В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ситарский К.Э. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на ошибочность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель Лобастовой Л.В. – Полихов И.А. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от истца Ситарского К.Э. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, согласно письменному заявлению, истцу Ситарскому К.Э. известны и понятны.

При этом согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия усматривает правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истца Ситарского К.Э. от иска к Лобастовой Л.В., Аминовой С.В., Васиной В.В., Фомагину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 217 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-9294/2019

учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ситарского К.Э., Ситарской Е.Н. к Михееву В.В., Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, причиненных преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Ситарских К.Э. и Е.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситарские К.Э. и Е.Н. обратились в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Михееву В.В., Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, причинённых преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления, в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года Ситарский К.Э. приобрёл у Лобастовой Л.В. земельный участок с кадастровым номером...

... .... площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Ситарского К.Э. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Лобастова Л.В. приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи от 29 января 2010 года у Фомагина В.К., право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с незаконной выдачей Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером .... площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Михеева В.В. за Фомагиным В.К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, который в последующем был приобретен Ситарским К.Э. На основании вступившего в законную силу приговора суда по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 7 октября 2014 года, земельный участок с кадастровым номером .... был истребован у Ситарского К.Э., право собственности которого было прекращено.

Изъятие земельного участка причинило Ситарским К.Э. и Е.Н. убыток на сумму 2 000 000 рублей, в состав которого входит стоимость земельного участка и неотделимых улучшений.

В судебном заседании суда первой инстанции Ситарские К.Э. и Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ситарские К.Э. и Е.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционного определения от 17 августа 2015 года, которым спорный земельный участок был истребован у Ситарского К.Э. и его право собственности на участок было прекращено.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцам ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2010 года Ситарский К.Э. приобрёл у Лобастовой Л.В. за 500 000 рублей земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1003 кв.м по адресу: <адрес>.

Лобастова Л.В. купила земельный участок у Фомагина В.К. по договору от 29 января 2010 года.

Фомагин В.К. зарегистрировал право собственности на земельный участок 12 сентября 2009 года на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка от 2 июня 2009 года.

Постановлением суда от 23 декабря 2013 года по уголовному делу, возбужденному по факту превышения Михеевым В.В. должностных полномочий и выдачи Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером ...., на земельный участок наложен арест.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с незаконной выдачей Фомагину В.К. подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером .... площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул.Дорожная, д. 16а.

Определением суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан на земельный участок вновь наложен арест.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2014 года Ситарским К.Э. и Е.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании Ситарского К.Э. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 7 октября 2014 года, по заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером .... был истребован у Ситарского К.Э., право собственности Ситарского К.Э. было прекращено.

С настоящим иском Ситарские К.Э. и Е.Н. обратились в суд 17 августа 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 16.1, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, течение которого началось со дня принятия Лаишевским районным судом Республики Татарстан решения от 7 октября 2014 года.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как усматривается из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2014 года, в результате преступных действий Михеева В.В. был причинён ущерб муниципальному образованию, а не Ситарским К.Э. и Е.Н., права которых на земельный участок данным приговором затронуты не были.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Ситарских К.Э. и Е.Н. к органам местного самоуправления и Михееву В.В. не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определён правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Таким образом, в случае, если спорный земельный был приобретён в общую собственность Ситарских К.Э. и Е.Н., надлежащим способом защиты их прав является иск к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (по виндикационному иску).

Таких требований к Лобастовой Л.В. Ситарские К.Э. и Е.Н. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситарских К.Э. и Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-894-2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Лаишево Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием заместителя прокурора Лаишевского района РТ Шарафутдинова М.Г,

при секретаре Садовниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан, в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц,

к Лобастовой Л. В., Ситарскому К. Э.

о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Лобастовой Л. В. и Ситарским К. Э., применив последствия ничтожности сделки, вернув сторон сделки в первоначальное положение;

о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К. Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>,

и, по встречному исковому заявлению Ситарского К. Э. Ситарской Е. Н. к прокурору <адрес> Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании Ситарского К. Э. доброс...

...овестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> Республики Татарстан, обратился в суд с иском в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц,

к Фомагину В. К., Лобастовой Л. В., Ситарскому К. Э.

1. о признании недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № «д» (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) о наличии у Фомагина В. К. права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

2. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Фомагиным В. К. и Лобастовой Л. В., применив последствия ничтожности сделки, вернув сторон сделки в первоначальное положение;

3. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Лобастовой Л. В. и Ситарским К. Э., применив последствия ничтожности сделки, вернув сторон сделки в первоначальное положение;

4. о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К. Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>,

В качестве ответчика привлечена супруга ответчика С. К.Э. С. Е.Н.

Как основание иска прокурор указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, согласно которому изготовил фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Фомагина В. К. права на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего было зарегистрировано право Фомагина В.К. на указанный земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>. Земельный участок Фомагиным В.К. впоследствии был продан Лобастовой Л.В., Лобастова Л.В. продала земельный участок Ситарскому К.Э..

Ответчики С. К.Э., С. Е.Н. встречным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан просят признать Ситарского К. Э. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что С. К.Э. возмездно приобрел земельный участок, при этом не знал и не должен был знать о том, что собственник вправе истребовать данное имущество. Кроме того, просят применить срок давности к первоначальным требованиям.

Поскольку ответчик по первоначальному иску Фомагин В. К. умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент подачи иска Фомагин В.К. не мог являться ответчиком в связи со смертью, производство по настоящему делу по тем исковым требованиям, по которым ответчиком по делу указан Фомагин В.К. прекращено отдельным определением.

В судебном заседании заместитель прокурора Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Шарафутдинов М.Г иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района просит исковое заявление удовлетворить, представитель Столбищенского сельского поселения не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С. Е.Н., С. К.Э. извещены, последним по времени заявлением просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Лобастовой Л.В. Хадиуллин Р.М. первоначальный иск не признал.

Третье лицо – представитель Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, заключенного между Лобастовой Л. В. и Ситарским К. Э. и о признании недействительным записи о регистрации права собственности С. К.Э. на земельный участок, единственным основанием иска является недействительность выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № «д» о наличии у Фомагина В. К. права на земельный участок и недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Фомагиным В.К. земельного участка, то есть прокурор ссылается на то, что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующей сделки.

Однако в связи с прекращением производства по делу по двум первоначальным требованиям к умершему Фомагину В.К., суд лишен возможности установления факта действительности или недействительности первоначальных сделок.

Иных оснований иска не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления С. К.Э. и С. Е.Н. также следует отказать в связи с теми же обстоятельствами.

В связи с прекращением производства по делу по двум первоначальным требованиям к умершему Фомагину В.К., срок исковой давности неприменим.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск направлен к зачету или же к исключению удовлетворения первоначального требования.

Поскольку ввиду прекращения дела по двум первоначальным требованиям судом не установлен факт действительности или недействительности первоначальных сделок, исключается и возможность направления встречного требования к зачету первоначального требования.

Отказ в удовлетворении встречного иска, при их желании, не препятствует С. К.Э., С. Е.Н. в реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) путем подачи в суд самостоятельного иска.

Право на подачу встречного иска С. К.Э., С. Е.Н. смогут реализовать и в случае обращения прокурора с иском к принявшим наследство наследникам Фомагина В.К..

Право С. К.Э. на земельный участок зарегистрировано (л.д. 15), и, при условии отказа в удовлетворении первоначального иска, отказом во встречном иске права и интересы С. К.Э., С. Е.Н. не ущемляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> Республики Татарстан, в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц к Лобастовой Л. В., Ситарскому К. Э.

о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Лобастовой Л. В. и Ситарским К. Э., применив последствия ничтожности сделки, вернув сторон сделки в первоначальное положение;

о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К. Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ситарского К. Э. Ситарской Е. Н. к прокурору <адрес> Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании Ситарского К. Э. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

подлинник

Дело № 2-255-2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

4 июня 2015 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием заместителя прокурора Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Парамонова А.В,

при секретаре Гордеевой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лаишевского района Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Ситарскому К. Э., Ситарской Е. Н. об истребовании земельного участка,

по встречному иску Ситарского К. Э. к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском и просит: истребовать в пользу муниципальных образований: Лаишевский муниципальный район и Столбищенское сельское поселение земельный участок с кадастровымномером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ситарского К. Э., признать недействительной запись о регистрации правасобственности Ситарского К. Э. вЕдином государствен...

...ном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним на земельный участок скадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому Михеев В.В изготовил фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у Фомагина В. К. права на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего было зарегистрировано право Фомагина В.К на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок Фомагиным В.К ДД.ММ.ГГГГ был продан Лобастовой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ Лобастова Л.В продала земельный участок Ситарскому К.Э.

Ситарский К.Э встречным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что Ситарский К.Э возмездно приобрел земельный участок, при этом не знал и не должен был знать о том, что собственник вправе истребовать данное имущество.

В судебном заседании заместитель прокурора Парамонов А.В поддержал требования по первоначальному иску по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Виноградов А.С первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. Извещены.

Ответчик-истец Ситарский К.Э и его представитель Павлова А.Б первоначальный иск не признали. Просили удовлетворить встречный иск, применить к заявленным прокурором требованиям срок исковой давности.

Ответчик Ситарская Е.Н в суд не явилась. Извещена. В отзыве указала, что не согласна с заявленными прокурором требованиями.

Третьи лица - представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра, Михеев В.В, Лобастова Л.В, наследники умершего Фомагина В.К – Аминова С.В, Васина В.В, Фомагин В.В в суд не явились. Извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу положений части 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.151-203) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Михеев В.В., находясь в помещении административного здания Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Фомагин В.К никогда не владел и не имел права на земельный участок по <адрес> муниципального района, действуя умышленно, исходя из иной личной заинтересованности, выраженной в удовлетворении просьбы Фомагина В.К с целью незаконного перехода права собственности на указанный земельный участок к Фомагину В.К., понимая, что нарушает требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, а действия, которые он совершает, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные статьей 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 44 Устава Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, дал указание секретарю Мориной С.Б изготовить выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № «д» (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющуюся официальным документом, о наличии у Фомагина В.К права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находившийся в государственной собственности, которую в последующем он лично подписал, скрепил мастичной печатью Исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В последующем, Барашова В.С от имени Фомагина В.К обратилась в Лаишевский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с подложно изготовленной выпиской из похозяйственной книги Столбищенского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с раннее внесёнными в нее по указанию Михеева В.В. ложными сведениями, которая была принята для оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Тем самым должностные лица Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, были введены в заблуждение относительно наличия у Фомагина В.К права на земельный участок, возникшего до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в результате преступных действий Михеева В.В., а именно: предоставления в регистрирующий орган изготовленного им подложного документа, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации и Лаишевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фомагину В.К., т.е. последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

В результате преступных действий Михеева В.В был причинен крупный ущерб, а также повлекло существенное нарушение интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении имущества муниципального образования Лаишевский муниципальный район и муниципального образования «Столбищенское сельское поселение» Лаишевского муниципального района на сумму 298 199 рублей, и, как следствие, невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами и игнорирование требований федерального законодательства в части государственной регистрации прав на земельные участки.

Лаишевским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан, в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц, к Лобастовой Л.В, Ситарскому К.Э о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, заключенного между Лобастовой Л.В и Ситарским К.Э, применив последствия ничтожности сделки, вернув сторон сделки в первоначальное положение; о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К.Э в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и по встречному исковому заявлению Ситарского К.Э, Ситарской Е.Н к прокурору <адрес> Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании Ситарского К.Э добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Суд указал, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Лобастовой Л.В и Ситарским К.Э и о признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К.Э на земельный участок, единственным основанием иска является недействительность выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № «д» о наличии у Фомагина В.К права на земельный участок и недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Фомагиным В.К земельного участка, то есть прокурор ссылается на то, что недействительность первоначальной сделки влечет недействительность последующей сделки.

Однако в связи с прекращением производства по делу по двум первоначальным требованиям к умершему Фомагину В.К., суд лишен возможности установления факта действительности или недействительности первоначальных сделок. Иных оснований иска не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении требований прокурора следует отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Ситарского К.Э и Ситарской Е.Н также следует отказать в связи с теми же обстоятельствами (л.д.209-213).

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Фомагина В.К права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного межу Фомагиным В.К и Лобастовой Л.В, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Фомагина В.К (л.д.204-208).

Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка, прокурор обосновал требования приговором Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ В.В.Михеева.

Указанным приговором установлено, что незаконное отчуждение из государственной собственности спорного земельного участка стало следствием преступных действий В.В. Михеева, причинившего ущерб муниципальному образованию Лаишевский муниципальный район и муниципальному образованию «Столбищенского сельское поселение» Лаишевского муниципального района на сумму <данные изъяты>.

Виновность Фомагина В.К, Лобастовой Л.В в незаконном отчуждении из государственной собственности названного земельного участка вышеуказанным приговором суда либо каким-либо иным судебным актом не установлена.

Виновность лиц, выступивших приобретателями спорного земельного участка, в незаконном отчуждении из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, судебным актом не установлена. Зарегистрированные права собственности бывших правообладателей спорного земельного участка Фомагина В.К и Лобастовой Л.В не оспорены, не отменены.

В силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

Исходя из смысла ст.302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст.8, 35).

В пункте 38 совместного Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ситарский К.Э является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку он, приобретая земельный участок, не знал и не мог знать о том, что право собственности возникло у Фомагина В.К, а в последующем у Лобастовой Л.В в результате совершения третьим лицом (В.В.Михеевым) незаконных действий, поскольку при совершении сделки купли-продажи были представлены свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений прав. Договор, заключенный между Лобастовой Л.В и Ситарским К.Э, подписаны сторонами собственноручно, ими не оспаривается, является возмездным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Шарафутдинов М.Г пояснил, что на спорном участке имеется два колодца, сарай, туалет, вагончик, гараж, котлован, фундамент (л.д.76).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Ситарский К.Э просит применить срок исковой давности. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок исковой давности начал течь с мая 2011 года, когда прокуратуре, исполнительному комитету района и поселению стало известно о наличии у Ситарского К.Э спорного земельного участка.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры № по обращению Ситарского К.Э, обозренного в судебном заседании, Ситарский К.Э ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к прокурору Лаишевского района с жалобой на бездействие администрации Лаишевского района. При этом заявитель указывает, что в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ситарский К.Э обращался к главе администрации с заявлением о дополнительном отводе земельного участка, указывая, что в его собственности имеется участок с кадастровым номером № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ земельная комиссия исполнительного комитета Лаишевского района, рассмотрев заявление Ситарского К.Э о дополнительном отводе участка, приняла решение о запросе у Ситарского К.Э документов на основной участок и направлении в прокуратуру района для проведения проверки (л.д.97).

Главе Столбищенского поселения с февраля 2012 года известно, что Ситарский К.Э является правообладателем спорного участка, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно обращением руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района с приложением обращения жителей <адрес> (л.д.102, 103).

При таких обстоятельствах прокурору должно быть отказано в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурору Лаишевского района Республики Татарстан в интересах Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об истребовании в пользу муниципальных образований: Лаишевский муниципальный район и Столбищенское сельское поселение земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ситарского К. Э., признании недействительной записи о регистрации права собственности Ситарского К. Э. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок скадастровым номером № площадью <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Ситарского К. Э. к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Ситарского К. Э. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2- 43/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ситарского К. Э., Ситарской Е. Н. к Михееву В. В.ичу, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о взыскании убытков, причиненных преступлением, совершенным должностным лицом органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э.Ситарский, Е.Н.Ситарская обратились в суд с исковым заявлением к перечисленным ответчикам и после увеличения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненных убытков денежные средства в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Ситарский приобрел у Л.В.Лобастовой земельный участок кадастровый № площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности К.Э.Ситарского на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Михеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>) и <данные изъяты>), в том числе по факту выдачи В.К.Фомагину подложной выписки из похозяйственной книги о принадлежности последнему земельного участка кадас...

...тровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий В.В.Михеева за В.К.Фомагиным было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.К.Фомагин продал названный земельный участок Л.В.Лобастовой, которая в последующем реализовала его К.Э.Ситарскому.

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к К.Э.Ситарскому об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск К.Э.Ситарского о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске К.Э.Ситарского отказано.

В результате изъятия земельного участка К.Э.Ситарскому и Е.Н.Ситарской были причинены убытки в размере стоимости приобретенного земельного участка и неотделимых улучшений земельного участка в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. Для определения размера причиненных истцам убытков просили назначить по делу судебную экспертизу, а именно просили определить рыночную стоимость спорного земельного участка с учетом произведенных на нем неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, возражая на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что о нарушении своих прав собственника истцу стало известно с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности истцами пропущен не был.

Представители ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ М.С.Кузнецов иск не признал, указав на пропуск истцами срока исковой давности. Также указал, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. На назначение судебной экспертизы возражал.

Ответчик В.В.Михеев, представитель ответчика Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица В.В.Васина, С.В.Аминова с иском не согласились, указав, что спорный земельный участок в наследственную массу после смерти В.К.Фомагина не поступал.

Третье лицо В.В.Фомагин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Ситарский приобрел у Л.В.Лобастовой земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен (л.д. 112-114).

Право собственности К.Э.Ситарского на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 44).

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.Михеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в том числе по факту выдачи В.К.Фомагину подложной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности последнему земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-77, 85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги за В.К.Фомагиным было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 44).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.К.Фомагин продал названный земельный участок Л.В. Лобастовой за 900000 рублей (л.д. 103-105), которая в последующем реализовала его К.Э.Ситарскому.

На основании вступившего в законную силу приговора суда прокурор <адрес> РТ обратился в суд с заявлением к К.Э.Ситарскому об истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности (л.д. 34-36).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления прокурора было отказано, встречный иск К.Э.Ситарского о признании его добросовестным приобретателем удовлетворен (л.д. 24-28).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокурора, во встречном иске К.Э.Ситарского отказано (л.д. 29-33).

Требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 2000000 рублей, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцами срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исковое заявление подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47), тогда как о нарушении своих прав истцам стало известно из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26, л.д.31 оборот). Указанным решением суда, вступившим в законную силу, К.Э.Ситарскому, Е.Н.Ситарской отказано в удовлетворении встречного искового заявления к прокурору <адрес> РТ, исполнительному комитету Лаишевского муниципального района <адрес> о признании К.Э.Ситарского добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, с 2013 года на спорный земельный участок с кадастровым номером № следствием и судом были наложены аресты (л.д. 118, 121), о чем истец К.Э.Ситарский также был уведомлен (л.д. 119, 122).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку это повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований и назначении судебной оценочной экспертизы, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражены пояснения заместителя прокурора М.Г.Шарафутдинова о том, что на спорном участке имеется два колодца, сарай, туалет, вагончик, гараж, котлован, фундамент (л.д. 27).

Ссылаясь на наличие на земельном участке с кадастровым номером № неотделимых улучшений, истцы за время рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представили какие-либо доказательства того, что названные улучшения имеются на земельном участке по настоящее время, неразрывно связаны с земельным участком и не могут быть перемещены (разобраны) без причинения им несоразмерного ущерба.

В подтверждении своих доводов о произведенных затратах по освоению земельного участка истцы представили документы о приобретении строительных материалов. Однако содержание части представленных накладных (л.д. 186-188) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названные стройматериалы были приобретены именно Ситарскими и в целях освоения земельного участка с кадастровым номером №. Так, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение ОПГС получателем указан «Мустакимов».

Суду также представлены договоры подряда, заключенные К.Э.Ситарским с ООО «ТК Атлантис» на сумму 402000 рублей на выполнение строительных работ, а также с ООО «РасДорСерсвис» на сумму 298314 рублей на выполнение строительных работ и на сумму 120000 рублей на проведение работ по спиливанию и выкорчевке деревьев и кустарника (л.д. 210-227). Обе указанные организации на момент рассмотрения дела прекратили свою деятельность. При этом, виды деятельности ООО «ТК Атлантис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, не содержат такой вид деятельности общества как «выполнение строительных работ».

Суд, установив факт пропуска истцами срока исковой давности, а также отсутствие допустимых и надлежащих доказательств причинения истцам убытков действиями ответчиков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Э.Ситарского и Е.Н.Ситарской не усматривает.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ситарскому К. Э., Ситарской Е. Н. в удовлетворении исковых требований к Михееву В. В.ичу, Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о солидарном взыскании суммы убытков в размере 2000000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.